Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй Ресурс» Сапёрова Александра Клементьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2012 по делу № А07-12273/2011 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.) без вызова сторон.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строй Ресурс» Сапёров Александр Клементьевич (далее – Сапёров А.К., конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй Ресурс» (ОГРН 1032124003735, ИНН 2124020853) (далее - ООО «Строй Ресурс», должник) с заявлением о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Чувашской Республики. В обоснование данного требования конкурсный управляющий указал на применение в отношении процедуры банкротства должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), нахождение объекта строительства и земельного участка, выделенного для строительства, проживание всех участников строительства, имеющих право требования жилых помещений и денежных требований к должнику, в Чувашской Республике.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2012 в удовлетворении заявления Сапёрова А.К. отказано.

С вынесенным судебным актом не согласился конкурсный управляющий и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 16.05.2012 отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы Сапёров А.К. ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Арбитражный управляющий в соответствии со ст. 34 Закона о банкротстве вправе самостоятельно обратиться в суд с ходатайством о передаче дела по подсудности, вышеприведенное ходатайство от участников долевого строительства не требуется. Сапёровым А.К. представлены доказательства о нахождении объекта строительства и земельного участка, выделенного для строительства объекта в г. Чебоксары Чувашской Республики. Из заявлений кредиторов, участников строительства по денежным требованиям, по требованиям о передаче жилых помещений, о признании наличия права собственности на объект незавершенного строительства следует, что все заявители проживают и находятся в Чувашской Республике.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2011 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-конструкторское бюро «Полиспроект» (далее – ООО АКБ «Полиспроект») о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строй Ресурс», возбуждено производству по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 15.09.2011 требования ООО АКБ «Полиспроект» признаны обоснованными, в отношении ООО «Строй Ресурс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сапёров А.К.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2012 ООО «Строй Ресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сапёров А.К.

Определением арбитражного суда от 18.04.2012 при банкротстве ООО «Строй Ресурс» применены правила параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ.

26.04.2012 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Чувашской Республики в связи с нахождением объекта строительства и земельного участка, а также большинства участников строительства в Чувашской Республике. В обоснование ходатайства представил выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 15.03.2012 № 01/019/2012-392, выписку из ЕГРП от 28.04.2012 № 01/029/2012-007 в отношении объекта - земельный участок, кадастровый (или условный) номер объекта 21:01:030702:24, назначение объекта: категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для строительства жилого дома поз. 21, адрес (местоположение) объекта Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Р. Люксембург, д. 9.

Отказывая в удовлетворении заявления Сапёрова А.К., суд первой инстанции, пришел к выводу, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что передача дела в Арбитражный суд Чувашской Республики приведет к более эффективной защите прав участников долевого строительства. Ходатайства о передаче дела в Арбитражный суд Чувашской Республике от участников строительства не подступали. Передача дела в другой арбитражный суд приведет к затягиванию рассмотрения требований кредиторов, участников строительства, судебные заседания по вопросу обоснованности требований уже назначены к рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 4 ст. 38, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника – юридического лица или по месту жительства гражданина.

В соответствии с п. 4 ст. 201.1 Закона о банкротстве по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, арбитражный суд вправе передать дело о банкротстве застройщика на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения объекта строительства или земельного участка либо по месту жительства или месту нахождения большинства участников строительства, если арбитражным судом установлено, что такая передача будет способствовать более эффективной защите прав участников строительства.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

С учетом того обстоятельства, что дело по заявлению ООО АКБ «Полиспроект») о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строй Ресурс» принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан с соблюдением правил исключительной подсудности, Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесено решение о признании должника несостоятельным (банкротом), приняты к рассмотрению и назначены судебные заседания по вопросу включения в реестр требований должника, основания для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Чувашской Республики у суда отсутствовали.

Передача дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Чувашской Республики приведет к затягиванию рассмотрения дела о банкротстве. Эффективная защита прав участников строительства в соответствии с п. 4 ст. 201.1 Закона о банкротстве не будет осуществлена. Судом первой инстанции верно учтено, что участники строительства с ходатайствами о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Чувашской Республики не обращались.

Указание конкурсного управляющего на его право самостоятельно обратиться с ходатайством о передаче дела по подсудности не исключает оценку судом эффективности защиты прав участников при передаче дела в иной арбитражный суд в соответствии п. 4 ст. 201.1 Закона о банкротстве, принятие во внимание положения ч. 1 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что дело по заявлению ООО АКБ «Полиспроект» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строй Ресурс» было передано в Арбитражный суд Республики Башкортостан определением от 30.06.2011 по подсудности из Арбитражного суда Чувашской Республики.

Таким образом, определение суда от 16.05.2012 отмене, а апелляционная жалоба конкурсного ООО «Строй Ресурс» Сапёрова Александра Клементьевича удовлетворению не подлежат.

В п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 3, 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2012 по делу № А07-12273/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй Ресурс» Сапёрова Александра Клементьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: З.Н. Серкова

С.В. Матвеева