Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Мебельные-решения» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 декабря 2021 года по делу № А76-2287/2021.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции, приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Мебельные-решения» - Мурзин И.Ю. (доверенность от 19.06.2020, диплом);

Администрации города Магнитогорска - Веревко А.А. (доверенность № АГ-02/7652 от 01.11.2021, диплом, паспорт 7510 № 787797).

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Мебельные-решения» (далее – истец, ООО ТК «Мебельные решения», Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – ответчик, МКУ «УКС», Учреждение) о взыскании суммы неосновательного обогащения по муниципальному контракту № 110/20 от 21.04.2020 в размере 550 793 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация г. Магнитогорска (далее также – Администрация).

Решением арбитражного суда от 17.12.2021 (резолютивная часть объявлена 10.12.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Считает, что ответчик был не вправе взыскивать штраф за просрочку,

[A1] поскольку контрактом за просрочку исполнения обязательства по поставке предусмотрена возможность взыскания лишь неустойки в виде пени. Таким образом, неустойка за нарушение обязательства по поставке была взыскана дважды за одно и то же нарушение: в размере 35 843,40 руб. (за нарушение сроков поставки товара) и в размере 550 793,80 руб. за «ненадлежащее исполнение контракта» - за поставку товара за пределами срока, то есть за ту же просрочку исполнения обязательства по поставке. Указанное свидетельствует о применении двойной ответственности, что противоречит основам гражданского законодательства. Считает, что судом неправильно применены нормы законодательства о контрактной системе и необоснованно приведена ссылка на пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Кроме того, указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство истца о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера удержанного штрафа.

До судебного заседания от ответчика и третьего лица поступили отзывы, в которых они с доводами апелляционной жалобы не соглашаются, считают, что начисление штрафа не означает невозможность начисления пени за просрочку обязательств. Указывают, что взысканные с истца суммы неустойки являются соразмерными и адекватными нарушениям по исполнению муниципального контракта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции по ходатайствам лиц, участвующих в деле.

При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел ответчик не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям истца и третьего лица обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована ответчиком по причинам, находящимся в сфере их контроля, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие арбитражного управляющего ответчика.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции, представители истца и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.04.2020 между МКУ «УКС»

[A2] (заказчик) и ООО ТК «Мебельные решения» (поставщик) 21.04.2020 заключён муниципальный контракт на поставку товара, в соответствии с которым поставщик обязался поставить заказчику (в том числе собрать и установить) деревянную мебель по объекту «Здание общеобразовательной организации на 1 000 учащихся для повторного применения в микрорайоне № 145 г. Магнитогорска», а заказчик обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта составила 11 015 876 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 1.5 контракта, срок поставки товара установлен с 01.06.2020 по 15.07.2020. Поставка осуществляется силами поставщика. Место предоставления документов по результатам поставки – г. Магнитогорск, ул. Профсоюзная, 12А.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта, поставщик считается исполнившим обязанность по поставке товара, если доставил его в место и сроки, указанные в контракте, а также в результате приёмки заказчиком товара, если установлено соответствие количества и качества товара.

Пунктом 3.1.2 контракта предусмотрено, что одновременно с поставкой товара заказчику поставщик обязан передать необходимые документы (счет, счет-фактуру, накладную, акт приемки-передачи по форме приложения к контракту, гарантийный талон и документы, подтверждающие качество, комплектность и технические характеристики товара).

Пунктом 7.3 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта, заказчик направляет поставщику претензию об оплате неустойки.

В соответствии с пунктом 2.8 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком предусмотренных контрактом обязательств, оплата товара производится по факту поставки за вычетом начисленных штрафа и (или) пени.

Для обеспечение исполнения обязательств по контракту поставщиком в ПАО «СеверГазБанк» получена банковская гарантия от 20.04.2020, в соответствии с которой Банк (гарант) обязался уплатить бенефициару (заказчику – МКУ «УКС») по его письменному требованию сумму не превышающую 7 239 992 руб. 25 коп. в случае ненадлежащего выполнения принципалом (поставщиком) обязательств, в обеспечение которых выдана банковская гарантия (контракт по итогам электронного аукциона на закупку деревянной мебели на объект «Здание общеобразовательной организации на 1 000 учащихся для повторного применения в микрорайоне № 145 г. Магнитогорска».

В ходе исполнения контракта заказчиком установлено, что обязательства поставщиком по состоянию на 07.08.2020 не выполнены, товар не поставлен, в связи с чем заказчиком в адрес поставщика направлена претензия № 01-23/2066 от 12.08.2020 с указанием на факт неисполнения

[A3] контракта, в том числе пунктов 1.2, 1.5, 3.1.2 контракта.

Кроме того, в претензии указаны требования об оплате в течение 15 дней неустойки: 35 893 руб. 40 коп – пени за нарушение сроков поставки товара, начисленной за период с 16.07.2020 по 07.08.2020; штрафа в размере 5 000 руб. и штрафа в размере 550 793 руб. 80 коп. за ненадлежащее исполнение контракта.

Заказчиком в банк, предоставивший банковскую гарантию для обеспечения исполнения муниципального контракта, направлено требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии сумм неустоек в пользу заказчика. Платёжным поручением от 03.09.2020 № 2345 банком произведена оплата суммы неустоек в общем размере 555 793 руб. 80 коп. (л.д. 12).

Обязательства по контракту в части поставки товара поставщиком были исполнены 28.08.2020, товар поставлен на сумму 11 015 876 руб. 11 коп. по товарной накладной № ПЕР-0027 от 27.08.2020.

Согласно отметке грузополучателя на товарной накладной, товар поступил заказчику 28.08.2020.

В этот же день 28.08.2020 заказчиком подписан акт выполненных работ на сумму 11 015 876 руб. 11 коп.

Полагая, что требования заказчика по начислению одновременно трех неустоек за одно и то же нарушение обязательства по контракту – просрочку поставки, является недопустимым, поставщик в адрес заказчика направил претензию от 23.12.2020 о возврате уплаченной суммы в размере 550 793 руб. 80 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по основанию статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно

[A4] могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления, истец полагает, что уплаченный заказчику на основании пункта 7.6. контракта штраф в размере 550 793 руб. 80 руб. является неосновательным обогащением последнего.

Спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), государственного контракта от 27.11.2018, содержащего все необходимые для договора подряда условия, позволяющие признать этот договор заключенным.

Арбитражным судом установлено, что между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

[A5] Как установлено судом и не оспаривается сторонами, обязательства по контракту были выполнены истцом с просрочкой.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, предусмотренная законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как установлено в пункте 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Частью 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Судом установлено, что обязанность о поставке товара в установленный срок (до 15.07.2020) поставщиком не выполнена. Товар

[A6] фактически доставлен заказчику только 20.08.2020 (с нарушением установленного срока в 44 календарных дня). Указанное обстоятельство не оспаривается.

При этом после истечения срока исполнения обязательства (12.08.2020) заказчиком в адрес поставщика направлена претензия и произведено начисление неустойки:

- за невыполнение обязанности по поставке товара в установленный срок в виде штрафа в размере 550 793 руб. 80 коп.;

- за просрочку поставки товара в виде пени за период с 16.07.2020 по 07.08.2020) в размере 35 893 руб. 40 коп.;

- за непредставление в установленный срок (20.07.2020) товаросопроводительных документов на товар, в размере 5 000 руб.

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 7.5 контракта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств по контракту. Размер штрафа устанавливается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафа.

Пунктом 7.6 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей; б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. руб. (включительно).

На основании вышеуказанных норм Федерального закона № 44-ФЗ, положений контракта, а также фактических обстоятельств по делу, свидетельствующих о том, что на момент начисления и взыскания указанных неустоек, обязательства, предусмотренные контрактом, были нарушены поставщиком, суд пришел к выводу о соответствии применённых заказчиком мер ответственности по контракту.

При этом судом отклонены доводы истца о двойной ответственности за одно и тоже нарушение обязательства с указанием на то, что штраф

[A7] определен не за просрочку исполнения обязательства по контракту, то есть не рассчитывается за каждый день просрочки, а применяется как мера ответственности за сам факт непоставки товара в согласованный срок. Судом принято во внимание, что претензия о нарушении срока поставки товара и начислении неустоек направлена поставщику 12.08.2020, то есть в момент, когда поставка товара поставщиком не была выполнена. Требование о выплате сумм неустоек за счет сумм банковской гарантии направлена в банк 24.08.2020 также до момента поставки товара. С учетом указанного, в отсутствии факта поставки товара как такового, заказчик имел право начислить неустойку как за неисполнение самой обязанности по поставке товара (штраф), так и за просрочку его поставки за каждый день просрочки (пени).

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в суде стороны не оспаривали факт исполнения истцом всех обязательств контракта по поставке товара, за исключением нарушения срока поставки. Таким образом, факт ненадлежащего исполнения контракта (кроме просрочки поставки), за который может быть начислен штраф, не подтверждается материалами дела и не установлен судом.

Из положений пунктов 4, 6, 7, 8 статьи 34 Федерального закона № 44- ФЗ следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства (пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Гражданским законодательством не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств. Между тем начисление одновременно штрафа и пени не является двойной мерой ответственности за разные нарушения.

В настоящем случае установлено единственное нарушение условий контракта – просрочка поставки товара. При этом как условия Федерального закона № 44-ФЗ, так и условия спорного контракта не предусматривают возможность начисления штрафа за такое нарушение обязательств как просрочка поставки товара.

Учитывая применительно к положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанным нормам Федерального закона № 44-ФЗ условия контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что пунктом 7.6 контракта сторонами согласована обязанность уплаты штрафа лишь за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, за исключением нарушения срока их исполнения, за которое предусмотрена ответственность в виде пени пунктом 7.4 контракта.

[A8] Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что товар поставлен и оплачен заказчиком, что не оспаривается сторонами, исходя из вышеприведенных норм права и условий контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае истцом допущена просрочка исполнения обязательств по поставке товара, при этом обязательства по муниципальному контракту истцом исполнены.

При указанных обстоятельствах основания для начисления штрафа по пункту 7.6 контракта у ответчика отсутствовали.

Отказывая истцу в возврате излишне уплаченной неустойки в виде штрафа в размере 550 793 руб. 80 коп., Учреждение указывает на нарушение Обществом обязательств по контракту в части поставки товара в установленный контрактом срок на момент направления претензии. Между тем, следует учитывать, что после получения претензии поставщиком в полном объеме исполнены обязательства по поставке, товар принят и оплачен заказчиком, следовательно, фактически нарушены только условия о сроках поставки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком оплаченного истцом штрафа в размере 550 793 руб. 80 коп.

Ссылки суда и Учреждения на судебную практику, в том числе на пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не могут быть приняты во внимание, так как данные толкования относятся к иным фактическим обстоятельствам, в частности, к случаям, когда контракт не исполнен в полном объеме или расторгнут заказчиком. В рассматриваемом споре данные обстоятельства отсутствуют.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований у МКУ «УКС» для взыскания с ООО ТК «Мебельные решения» неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 21.04.2020 в сумме 550 793 руб. 80 коп., составляющей размер штрафа за ненадлежащее исполнения обязательств по контракту в виде просрочки поставки товара.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в исковые требования Общества следовало удовлетворить в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с Учреждения в пользу Общества неосновательного обогащения в сумме

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять

[A9] новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апелляционную жалобу следует удовлетворить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку суд апелляционной инстанции отменяет решение суда по заявлению имущественного характера, подлежат распределению судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, учитывая правило статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов, взыскивает с ответчика судебные расходы Общества по уплате государственной пошлины по иску 14 016 руб. и апелляционной жалобе 3000 руб., в сумме – 17 016 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 декабря 2021 года по делу № А76-2287/2021 отменить, исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Мебельные-решения» удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ОГРН 1027402236850) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Мебельные-решения» (ОГРН 1190280073444) неосновательное обогащение в сумме 550 798 руб. 80 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в сумме 17 016 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи П.Н. Киреев

А.П. Скобелкин