Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2016 (резолютивная часть от 07.10.2016) в отношении акционерного общества «Интеграл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – АО «Интеграл», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1 (далее - ФИО1), к банкротству АО «Интеграл» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2017 в отношении АО «Интеграл» введена процедура внешнего управления, исполняющим обязанности внешнего управляющего назначена ФИО1

В рамках дела о банкротстве АО «Интеграл» исполняющий обязанности внешнего управляющего ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании 97 договоров купли – продажи, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Ника» (далее - ООО «Ника», ответчик) недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2017 заявление исполняющего обязанности внешнего управляющего принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2017 внешним управляющим АО «Интеграл» утвержден арбитражный

управляющий Крючков Владимир Яковлевич (далее - Крючков В.Я.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2018 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего АО «Интеграл».

Определением суда от 30.05.2018 внешним управляющим АО «Интеграл» утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2018 (резолютивная часть от 09.10.2018) АО «Интеграл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении АО «Интеграл» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АО «Интеграл» утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2018 рассмотрение заявления внешнего управляющего АО «Интеграл» о признании договора купли – продажи № 492 от 03.10.2016 (тягач седельный КАМАЗ-54115- 15, гос. номер <***>, 2006 г.в., стоимостью 250 000 руб.), заключенного между должником и ООО «Ника», недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки выделено в отдельное производство (статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Строймеханизация-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Ранее в материалы заявления от внешнего управляющего поступило уточнение к заявлению, согласно которому ФИО3 просил суд:

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2019 договор купли – продажи № 492 от 03.10.2016, заключенный между должником и ООО «Ника», признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Ника» в пользу АО «Интеграл» денежных средств в размере 250 000 руб. В удовлетворении требований об истребовании из чужого незаконного владения у ООО «Строймеханизация-2» спорного имущества, о признании за АО «Интеграл» права собственности на спорное имущество отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в истребовании имущества, конкурсный управляющий Седов В.Ю. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Конкурсный управляющий полагает, что определение суда в части отказа в истребовании из чужого незаконного владения спорного имущества подлежит отмене. Оспариваемая сделка признана недействительной, соответственно, ООО «Ника» вообще не обладало правом на отчуждение спорного имущества. Контрагент по сделке не проверил права ООО «Ника» на отчуждение транспортного средства, при этом ему было известно, что спорное имущество приобретено у АО «Интеграл» уже в ходе процедуры банкротства, что должно было вызвать сомнения у недобросовестного приобретателя.

Определением от 27.06.2019 судебное заседание откладывалось для представления дополнительных доказательств, доказательств оплаты спорного имущества со стороны ООО «Строймеханизация-2»

Определением от 08.08.2019 произведена замена судей Тихоновского Ф.И. и Поздняковой Е.А. судьями Румянцевым А.А. и Забутыриной Л.В.

Судебное заседание от 08.08.2019 отложено на 06.09.2019 в связи с неисполнением определения от 27.06.2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 22.01.2016 по заявлению ГУП ПИ «Башжилкоммунпроект» Республики Башкортостан возбуждено производство по делу о банкротстве АО «Интеграл».

После принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, между АО «Интеграл» (Продавец) и ООО «Ника» (Покупатель) был заключен договор купли – продажи № 492 от 03.10.2016 (тягач седельный КАМАЗ-54115-15, гос. номер <***>, 2006 г.в., стоимостью 250 000,00 руб.) - (пункты 1 – 2 Договора).

Полагая, что указанная сделка совершена с неравноценным встречным предоставлением и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов внешний управляющий обратился с заявлением в арбитражный суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против заявленных требований, указал, что по оспариваемой сделке должник получил равноценное встречное исполнение. Кроме того, считает, что оспариваемой договор совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из

того, что сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, при отсутствии встречного предоставления со стороны покупателя, с целью причинения имущественного вреда кредиторам, при наличии признаков злоупотребления правом. Установив, что на дату судебного разбирательства транспортное средство у ООО «Ника» отсутствует, возврат спорного имущества в конкурсную массу должника не возможен, суд пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости переданного имущества в размере 250 000 руб. Также суд отказал в удовлетворении виндикационного иска.

Податель жалобы обжалует судебный акт в части отказа в истребовании из чужого незаконного владения спорного имущества.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно абзацу 3 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения установлено статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать

(добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" разъяснено, что родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности, должны учитываться при разрешении вопроса о добросовестности приобретателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" о том, что обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), свидетельствуют о том, что приобретатель не является добросовестным.

Конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что последующий контрагент по сделке – ООО «Строймеханизация - 2» не проверил права ООО «Ника» на отчуждение транспортного средства, при этом ему было известно, что спорное имущество приобретено у АО «Интеграл» уже

в ходе процедуры банкротства, что должно было вызвать сомнения у недобросовестного приобретателя.

Вместе с тем, материалами дела не доказано, что ООО «Строймеханизация - 2» является заинтересованными лицом по отношению к должнику и ООО «Ника», имущество данным лицом приобретено не у должника, а у его контрагента по рыночной стоимости.

Должник производил отчуждение имущества в процедуре наблюдения, а реализация имущества последующему покупателю производилась в период процедуры внешнего управления, введенной в отношении имущества должника, то есть в период, когда имеется вероятность восстановления платежеспособности. Соответственно, довод о том, что последующий покупатель должен был быть усомниться в законности сделки, подлежит отклонению.

Кроме того, доказательств того, что имущество реализовано ООО «Строймеханизация - 2» по заниженной стоимости, не представлено.

Сам факт не представления доказательств оплаты стоимости имущества со стороны ООО «Строймеханизация - 2», при недоказанности неплатежеспособности данного лица либо отсутствия у него намерения оплатить стоимость имущества, правового значения не имеет.

В этой связи отсутствуют основания для истребования у ООО «Строймеханизация - 2» спорного имущества по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания за должником права собственности на данное имущество у суда первой инстанции не имеется, поскольку должник избрал иной способ защиты – применение последствий недействительности сделки.

В связи с этим, определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2019 по делу № А07-537/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Интеграл» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца

со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд
первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: Л.В. Забутырина

А.А. Румянцев