Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2012 по делу №А47-199/2012 (судья Цыпкина Е.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазторг» – ФИО1 (доверенность №45 от 01.01.2012 до 31.12.2012).

Общество с ограниченной ответственностью «Запсибгазторг» (далее – заявитель, ООО «Запсибгазторг», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным приказа Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, Министерство) от 14.12.2011 №621-п «Об отказе в получении лицензии» и об обязании Министерство устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.04.2012 (резолютивная часть решения объявлена 24.04.2012) заявленные требования удовлетворены, приказ от 14.12.2011 №621-п признании недействительным, Министерство обязано устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем переоформления лицензии на основании заявления общества. Также судом взысканы с Министерства в пользу ООО «Запсибгазторг» судебные издержки в сумме 14222,4 руб. и в возмещение расходов по уплате госпошлины – 2000 руб. Кроме того, в решении указано, что исполнительный лист на взыскание судебных издержек и расходов по уплате государственной пошлины будет выдан заявителю после вступления решения в законную силу.

14.05.2012 Министерство обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о разъяснении решения от 25.04.2012 в части определения срока вступления его в законную силу.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2012 в удовлетворении заявления Министерства о разъяснении решения отказано.

Министерство с этим определением арбитражного суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке. Как указывает заинтересованное лицо, решением предусмотрена выдача исполнительного листа на взыскание судебных расходов после вступления решения в законную силу, а также содержится указание на необходимость выполнения Министерством действий не только имущественного, но и организационного характера, в связи с чем имеется неопределенность в порядке исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагает обжалованное определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Министерство о месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако, его представители в судебное заседание не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся представителей заинтересованного лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч.1, 4 ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности судебного решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава – исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. По вопросам разъяснения решения арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

По смыслу указанной нормы разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к его исполнению.

Как следует из содержания заявления о разъяснении решения Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2012, Министерство просило суд разъяснить, по истечении какого срока решение вступает в законную силу.

В этой связи довод апелляционной жалобы о наличии неопределенности в порядке исполнения судебного акта не может быть принят во внимание, поскольку по вопросу разъяснения исполнения решения Министерство в суд не обращалось.

Проанализировав содержание заявления Министерства о разъяснении судебного акта и текст решения от 18.05.2012 и установив, что указанный судебный акт в части вступления его в законную силу не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения указанного заявления, обоснованно обратив внимание Министерства на то обстоятельство, что сроки вступления решения в законную силу этим судебным актом не устанавливаются, поскольку такие сроки установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует закону, а потому оснований для его переоценки не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что арбитражным судом первой инстанции заявление Министерства о разъяснении судебного акта разрешено в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2012 по делу №А47-199/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья: А.А. Арямов

Судьи: О.Б. Тимохин

Н.Г. Плаксина