Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинская стекольная компания» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2021 по делу № А76-16024/2018 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Челябинская стекольная компания» -ФИО1 (доверенность №37 от 31.03.2021);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска – ФИО2 (доверенность №05-1-05/028048 от 30.12.2020, диплом), ФИО3 (доверенность №05-1-05/028034 от 30.12.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинская стекольная компания» (далее – ООО «ЧСК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г.Челябинска (далее – ИФНС по Советскому району г.Челябинска, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения №35 от 29.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2019 заявителю в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2020 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

ООО «ЧСК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 08.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам (т.1 л.д.2-6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2021 (резолютивная часть от 25.02.2021) в удовлетворении заявления отказано (т.2 л.д.22-23).

С указанным определением суда не согласилось ООО «ЧСК», в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит следующие доводы: одновременно с рассмотрением дела в арбитражном суде в отношении участника ООО «ЧСК» - ФИО4 по материалам налоговой проверки было возбуждено уголовное дело по пункту «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации – уклонение от уплаты налогов в крупном размере за тот же период 2013-2015гг.; суд по ходатайству защиты назначил дополнительную судебную налоговую экспертизу, по результатам которой экспертом были исключены из книг покупок и продаж ООО «ЧСК» в полном объеме суммы НДС по сделкам с ООО «Квартал», ООО «Современные технологии», ООО «Статус», ООО «ТрансТорг»; таким образом, установив, что у ООО «ЧСК» не возникло налоговых обязательств по НДС в размере, указанном в акте налоговой проверки №17 от 26.07.2017 и решении о привлечении к налоговой ответственности №35 от 29.12.2017, а также в первоначальной судебной налоговой экспертизе, проведенной в рамках предварительного расследования; суд 13.03.2020 постановил оправдательный приговор; апелляционным определением от 16.06.2020 оправдательный приговор был отменен, дело возвращено прокурору в связи с недостатками обвинительного заключения, прокурором дело возвращено в следственный отдел для составления нового обвинительного заключения; постановлением от 30.11.2020 уголовное дело было переквалифицировано и уголовное преследование ФИО4 по пункту «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено; существенными для дела обстоятельствами, которые не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения настоящего дела являются: 1) факт и результат проведения дополнительной судебной налоговой экспертизы, назначенной постановлением Советского районного суда г. Челябинска по вопросу об определении размере сумм не исчисленного и подлежащего уплате в бюджет НДС за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, 2) постановление старшего следователя следственного отдела по Советскому району г. Челябинск от 30.11.2020, которым уголовное дело было переквалифицировано и уголовное преследование ФИО4 по пункту «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено; данные существенные обстоятельства стали известны конкурсному управляющему ООО «ЧСК» только после вынесения постановления от 30.11.2020; заявитель ссылался не на факт отсутствия реальных поставок товара в адрес ООО «ЧСК» от номинальных организаций ООО «Квартал» и ООО «Современные технологии», а на факт отсутствия реальных сделок по реализации несуществующего товара в адрес номинальных покупателей - ООО «Статус» и ООО «ТрансТорг», а также на установленный в ходе рассмотрения уголовного дела факт отсутствия товара как такового и, как следствие, на отсутствие налогооблагаемой базы по НДС; при рассмотрении дела судом не исследовались факты наличия товара в количестве 53000 тонн, а также не исследован вопрос о наличии сделок по реализации несуществующего товара в адрес номинальных организаций ООО «Статус» и ООО «ТрансТорг», эти обстоятельства существовали на момент рассмотрения дела, но стали известны и были доказаны только в ходе уголовного производства в отношении ФИО4, в котором ни само общество, ни конкурсный управляющий не участвовали.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители инспекции в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта, привели доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 309 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Проанализировав приведенные в заявлении общества обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что они не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся, поскольку не отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в обоснование своего заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «ЧСК» указывает на то, что одновременно с рассмотрением дела в арбитражном суде в отношении участника ООО «ЧСК» ФИО4 по материалам налоговой проверки было возбуждено уголовное дело по пункту «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту уклонения от уплаты налогов в крупном размере за тот же период 2013-2015гг. Основанием для прекращения уголовного дела явились выводы следствия о том, что ООО «ЧСК» фактически не получало товар (стеклобой) от номинальных организаций ООО «Квартал» и ООО «Современные технологии» и не реализовывало его в адрес ООО «Квартал», ООО «Современные технологии», ООО «Статус», ООО «ТрансТорг», при этом, составлялись фиктивные документы о передаче товара, а потому ООО «ЧСК» не должно уплачивать НДС по сделкам, которые фактически не осуществлялись. Таким образом, установив, что у ООО «ЧСК» не возникло налоговых обязательств по НДС в размере, указанном в акте налоговой проверки №17 от 26.07.2017 и решении о привлечении к налоговой ответственности №35 от 29.12.2017, а также в первоначальной судебной налоговой экспертизе, проведенной в рамках предварительного расследования, суд 13.03.2020 постановил оправдательный приговор. Апелляционным определением от 16.06.2020 оправдательный приговор был отменен, дело возвращено прокурору Советского района в связи с недостатками обвинительного заключения, прокурором дело возвращено в следственный отдел по Советскому району для составления нового обвинительного заключения. Постановлением следственного отдела по Советскому району г.Челябинска СУ СК России по Челябинской области от 30.11.2020 уголовное дело было переквалифицировано и уголовное преследование ФИО4 по пункту «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено. Основанием для прекращения уголовного преследования послужили: заключение эксперта №152 от 15.11.2019 дополнительной судебной налоговой экспертизы по материалам уголовного дела; ООО «ЧСК» включило в налоговые декларации по НДС не соответствующие действительности данные об объекте налогообложения, то есть как о полученном налоговом вычете, так и полученном доходе, подлежащим налогообложению НДС.

В этой связи заявитель полагает, что вновь открывшимся обстоятельством в рассматриваемом случае является установленные постановлением от 30.11.2020 о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении участника ООО «ЧСК» ФИО4 по пункту «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, факты отсутствия реальной поставки товара (стеклобоя) в адрес ООО «ЧСК» от номинальных организаций ООО «Квартал» и ООО «Современные технологии» и последующей его перепродажи, подтвержденный также заключением эксперта №152 от 15.11.2019, на основании которого были исключены из книг покупок и продаж суммы НДС по сделкам с ООО «Квартал», ООО «Современные технологии», ООО «Статус», ООО «ТрансТорг».

Между тем, обстоятельства, связанные с реальностью поставок товара (стеклобоя) в адрес ООО «ЧСК» от номинальных организаций ООО «Квартал» и ООО «Современные технологии» и последующей его перепродажей были известны заявителю на момент рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, о чем он приводил свои доводы в письменных пояснениях. Данные обстоятельства также были предметом исследования судов апелляционной и кассационной инстанций.

Сами по себе заключение эксперта №152 от 15.11.2019 и постановление старшего следователя следственного отдела по Советскому району г. Челябинск от 30.11.2020 не относятся к числу поименованных в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся основаниям.

Таким образом, доводы, приведенные обществом в обоснование своего заявления, не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта, установленных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи судом первой инстанции правомерно отказано в пересмотре решения суда от 08.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По сути, ООО «ЧСК» заявляет о не согласии с решением суда от 08.10.2019, ссылаясь на уже исследованные судом обстоятельства дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушение норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2021 по делу № А76-16024/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинская стекольная компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.А. Арямов