Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2010 по делу №А76-39276/2009 (судья Забутырина Л.В.), при участии: от управления дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска – ФИО1 (паспорт, доверенность от 11.01.2010), от Министерства культуры Челябинской области – ФИО2 (удостоверение №1891 от 26.04.2005, доверенность от 16.08.2010), от закрытого акционерного общества "Уралмостострой" – ФИО3 (паспорт, доверенность от 28.12.2009 № 123/1-09), от государственного учреждения культуры «Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия Челябинской области»– ФИО4 (паспорт, приказ л.д. 68, т. 5),

УСТАНОВИЛ:

управление дорожного хозяйства администрации г. Челябинска (далее – управление дорожного хозяйства, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству культуры Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, Министерство, Минкультуры области) о признании незаконным предписания от 26.08.2009 №01-20/1744 о принятии необходимых мер по обеспечению сохранения объекта археологического наследия «Культурный слой г. Челябинска 18-19 в.в.» на участке строительства транспортной развязки по ул. Братьев Кашириных, от ул. Кирова до ул. Российской, с выходом на ул. Труда.

Определениями суда от 19.11.2009 и от 18.02.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Челябинска, муниципальное унитарное предприятие «Челябметротрансстрой» (далее – МУП «Челябметротрансстрой»), государственное учреждение культуры «Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия Челябинской области» (далее – ГУК «ГНПЦ по ОКН Челябинской области»), закрытое акционерное общество «Уралмостострой» (филиал «Мостотряд №16») (далее – ЗАО «Уралмостострой»), Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска (далее – ГУАиГ Администрации г. Челябинска) и Управление Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия по Уральскому федеральному округу (далее – Управление Росохранкультуры по УрФО).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2010 (резолютивная часть решения объявлена 11.05.2010) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, управление дорожного хозяйства обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылалось на недоказанность наличия в зоне строительства объекта «Культурный слой г. Челябинска 18-19 в.в.» и отнесение его к объектам архитектурного наследия. Указывает на то, что о проведении ГУК «ГНПЦ и ОКН Челябинской области» обследования технического состояния объекта и о составлении акта от 20.08.2009 заявитель не извещался и при проверке его представитель не присутствовал, также как и представители Минкультуры области и Администрации г. Челябинска. В полномочия ГУК «ГНПЦ и ОКН Челябинской области» не входит выявление, учет и охрана объектов федерального значения, и на составление акта это лицо не уполномочено. При строительстве дорожной развязки нарушения объекта не было, так как из письма ГУАиГ Администрации г. Челябинска от 18.02.2010 №993/юр следует, что сети канализации имелись до начала строительства развязки, и из акта от 20.08.2009 следует, что на участке линии опоры №15 отсутствует объект архитектурного наследия по причине срезки антропогенных отложений в период строительства канализации, кабельной электролинии и асфальтного покрытия ул. Свободы. Строительство развязки ведется на территориях, которые были застроены до начала такого строительства. Полагает, что несуществующий на момент обследования технического состояния объект, не подлежит охране, и положения Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – закон №73-ФЗ) не могут быть нарушены. Считает, что непринятие ответственным государственным органом должных мер, предотвращающих уничтожение объекта в период строительства 1993-2005гг. свидетельствует об отсутствии культурной значимости объекта. В заключении экспертной комиссии археологов от 25.07.1991 не содержится выводов о возможности признания объекта памятником истории и культуры, сведений о его границах, а также указано место его обнаружения, которое не совпадает с местом строительства развязки. Паспорт объекта содержит ссылку на заключение экспертов от 26.07.1991, но это заключение отсутствует. В этой связи полагает не подтвержденным документально факт выявления объекта. Ссылается на несоставление учетной карточки на объект, подлежащей составлению в силу п.15 Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной приказом Минкультуры СССР от 13.05.1986 №203. По мнению заявителя, поскольку историко-архитектурный план и проект охранных зон не утверждены Правительством Челябинской области, эти акты не носят обязательного характера, что свидетельствует о неустановлении границ объекта как объекта градостроительной деятельности особого регулирования и границ зон его охраны. Ссылается на то, что в кадастровых паспортах земельных участков и в Архитектурно-планировочном задании отсутствует информация об отнесении участков к особой территориальной зоне или о наличии на них объектов культурного наследия. Полагает, что у Федерального агентства по культуре и кинематографии отсутствуют полномочия по утверждению паспорта объекта в силу закона, а письма Управления Росохранкультуры по УрФО и Федерального агентства по культуре и кинематографии не могут служить основанием для присвоения объекту статуса объекта культурного наследия. Кроме того, считает, что выполнение оспоренного предписания повлечет дополнительное расходование средств бюджета города, а так как объект не находится в муниципальной собственности и не отнесен к объектам культурного наследия местного значения, это будет противоречить требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 07.09.2010 к арбитражному суду апелляционной инстанции обратился представитель заявителя – управления дорожного хозяйства с письменным ходатайством за подписью представителя ФИО1, действующего по доверенности от 11.01.2010, об отказе от заявленных требований по делу, о принятии в порядке статей 41 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказа от иска и о прекращении производства по делу.

Ознакомившись в судебном заседании с письменным отказом заявителя от иска, представитель заинтересованного лица возражений против удовлетворения судом апелляционной инстанции заявленного ходатайства не высказало, пояснив, что отказ от иска прав и законных интересов Министерству культуры Челябинской области не нарушает, поэтому имеются основания для прекращения дела.

Представители третьих лиц также не возражали прекращению производства по делу в связи с отказом управления от требований.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. Таких оснований для непринятия отказа от иска по настоящему делу не установлено.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что требования статей 49 и 150 АПК РФ соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять заявленный отказ управления дорожного хозяйства администрации г. Челябинска от требований по делу №А76-39276/2009.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2010 по делу №А 76-39276/2009 отменить.

Производство по делу № А76-39276/2009 по заявлению Управления дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска к Министерству культуры Челябинской области о признании незаконным предписания от 26.08.2009 № 01-20/1744 о принятии необходимых мер по обеспечению сохранения объекта археологического наследия «Культурный слой г. Челябинска 18-19в.в.» на участке строительства транспортной развязки по ул. Братьев Кашириных, от ул. Кирова до ул. Российской, с выходом на ул. Труда прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи: О.Б. Тимохин

Н.Г. Плаксина