Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Билаловой Зульфии Сагитовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2013 по делу № А07-9327/2010 (судья Кулаев Р.Ф.) об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

В заседании приняли участие:

конкурсный кредитор Билалова З.С. (паспорт),

представитель БилаловойЗ.С. - Минигалиев И.Т. (паспорт, доверенность от 01.01.2011),

арбитражный управляющий Никифоров А.А. (паспорт),

представитель арбитражного управляющего Никифорова А.А - Юнусов А.Ф. (паспорт, доверенность от 18.05.2013).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Билаловой Зульфии Сагитовны (далее – ИП Билалова З.С., конкурсный кредитор) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Крестьянско-фермерское хозяйство Дюрмень» (далее- КФХ Дюрмень, должник) (ИНН 0251004233) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ахтямова Лиля Яхиевна (л.д.132 т.1 основного дела). Требования ИП Билаловой З.С. признаны обоснованными в сумме 665 000 руб.

12.05.2011 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никифоров Александр Александрович (далее – Никифоров А.А., конкурсный управляющий) (л.д.63-74 т.4 основного дела).

20.02.2013 ИП Билалова З.С. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела о банкротстве должника с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просила суд признать недействительным акт инвентаризации имущества должника от 15.06.2011 и ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2013 требование о признании акта инвентаризации недействительным оставлено без рассмотрения, в удовлетворении жалобы ИП Билаловой З.С. на действия конкурсного управляющего отказано.

С вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении жалобы не согласился конкурсный кредитор, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный кредитор ссылается на неверное применение судом пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии определения от 16.11.2012 судом не рассматривался вопрос о фальсификации подписи бывшего директора Якупова А.А.

ИП Билалова З.С. полагает, судом необоснованно принято во внимание нотариально заверенное объяснение Якупова А.А., который в суд не являлся. Суд должен был назначить экспертизу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители иных лиц, в том числе должника не явились.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего, согласно которому судебный акт отмене не подлежит.

ИП Билалова З.С., ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Никифоров А.А., его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отсутствие возражений сторон, законность судебного акта проверена в части, по доводам апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-9327/2010 от 12.05.2011 КФХ Дюрмень признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никифоров А.А. (л.д.74 т.4 основного дела).

Конкурсный кредитор, полагая, что имеются основания для обжалования действий конкурсного управляющего, обратился с настоящей жалобой в суд.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части действий конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал на наличие иного судебного акта (от 16.11.2012), которым ИП Билаловой З.С. было отказано в признании незаконными действий конкурсного управляющего в части не проведения инвентаризации. Суд посчитал доводы конкурсного кредитора несущественными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт от 30.04.2013 не подлежит отмене, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Определением суда от 16.11.2012 (л.д. 158-170 т.9 основного дела) установлено, что обязанность по инвентаризации конкурсным управляющим исполнена, в связи с чем, в удовлетворении жалобы ИП Билаловой З.С. о признании действий конкурсного управляющего, выразившихся в непроведении инвентаризации имущества должника, отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении настоящей жалобы, принял во внимание выводы суда из определения от 16.11.2012, установившего факт проведения инвентаризации и оценил доводы ИП Билаловой З.С. в части неподписания акта инвентаризации Якуповым А.К.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом указанной нормы факт проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника был установлен.

Возражения ИП Билаловой З.С. со ссылкой на фальсификацию доказательства - акта инвентаризации от 15.06.2011 в части подписи Якупова А.К. правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку направлены на переоценку выводов суда в рамках определения от 16.11.2012, акт инвентаризации был представлен при рассмотрении жалобы 16.11.2012, следовательно, заявление о фальсификации могло быть подано в том споре, тогда как в настоящем споре акт инвентаризации не представлялся.

Кроме того, судом правомерно учтены объяснения Якупова А.К. в силу статьи 81, части 2 статьи 64, части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует также отметить, что в определении суда от 16.11.2012 (л.д.162,163 т.9) указано на представление акта инвентаризации, а также судом приняты во внимание пояснения Якупова А.К., что исключает заявление конкурсного кредитора о фальсификации доказательств и необходимости назначения экспертизы.

Доводы ИП Билаловой З.С., указанные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сомнения кредитора в социальном статусе Якупова А.К. не имеют значения.

Доводы конкурсного кредитора в отношении сомнений принятых во внимание судом нотариальных объяснений, также суд признает несостоятельными. Доказательств неправомерности действий нотариуса в деле нет, документов исключающих такое действие также не имеется. Объяснения Якупова А.К. относятся к письменным доказательствам и учтены судом правомерно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности принятого судебного акта и несостоятельности доводов апелляционной жалобы. Выводы суда сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2013 по делу № А07-9327/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Билаловой Зульфии Сагитовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: С.Д. Ершова

Л.В. Забутырина