Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 июня 2009 года по делу № А07-3396/2008 (судья Искандаров У.С.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтройМонтаж» - Ступниковой И.Б. (доверенность от 13.02.2009), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы – Рахматуллиной Н.Ф. (доверенность от 12.01.2009 № 14-24/217543),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоСтройМонтаж» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «АвтоСтройМонтаж») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения от 26.02.2008 № 004-10/7, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция ФНС России по Советскому району г. Уфы) в части доначисления налога на прибыль в сумме 48 296 875 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 39 579 175 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания штрафа за неполную уплату НДС в сумме 6 685 138 руб., налога на прибыль в сумме 8 256 556 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 11 737 329 руб., пени по НДС в сумме 12 223 515 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан суда от 04.06.2008 заявленные требования удовлетворены (т. 13 л.д. 30-44).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 июня 2008 года по делу № А07-3396/2008 оставлено без изменения (т. 14 л.д. 149-152).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2008 года № Ф09-9908/08-С3 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2008 по делу № А07-3396/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы – без удовлетворения (т. 15 л.д. 20-25).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2009 Инспекции ФНС России по Советскому району г. Уфы отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора (т. 15 л.д. 125-128).

Инспекция ФНС России по Советскому району г. Уфы обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 июля 2008 года по делу № А07-3396/2008, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года № 9299/08, а также на вступивший в законную силу приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04.12.2008 по делу № 1-31/2008.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 июня 2009 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения 04 июля 2008 года по делу № А07-3396/2008 отказано.

Не согласившись с Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 июня 2009 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения 04 июля 2008 года по делу № А07-3396/2008, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что анализ содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08 позволяет сделать вывод о том, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2008 по делу № А07-3396/2008 нарушает единообразие в толковании и применении норм права, регулирующих вопросы получения налоговой выгоды в случае, если сведения, содержащиеся в первичных документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Кроме того, инспекция ФНС России по Советскому району г. Уфы считает, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам также является установленная вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04.12.2008 по делу № 1-31/2008 фальсификация доказательств осуществления ООО «АвтоСтройМонтаж» предпринимательской деятельности в рамках договоров с ООО «Аспект-центр», ООО «СМУ-11», ООО «Стройинвест», ООО «Урал-Строй», ООО «Строймонтаж».

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, которым просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу ООО «АвтоСтройМонтаж» указывает в частности, на то, что, основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2008 по делу № А07-3396/2008, отсутствуют, так как постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08, не формирует судебной практики по «оценочной» категории дел; что касается приговора Советского районного суда г. Уфы от 04.12.2008 по делу № 1-31/2008, то, данный судебный акт, исходя из условий п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», также не может послужить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 04.06.2008 по делу № А07-3396/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан, учитывая, что, ни приговор, ни заявление налогового органа о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не содержат информации о том, какие именно доказательства по делу сфальсифицированы, и, каким образом, данное обстоятельство повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения по делу № А07-3396/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан. Кроме того, как указывает налогоплательщик в отзыве на апелляционную жалобу, в приговоре Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04.12.2008 по делу № 1-31/2008, общество с ограниченной ответственностью «АвтоСтройМонтаж», не упомянуто, и соответственно, данный приговор не имеет какого-либо отношения к делу № А07-3396/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании представители налогового органа и налогоплательщика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле материалов, инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 21.01.2008 № 10-03/1 и вынесено решение от 26.02.2008 № 004-10/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСтройМонтаж» предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 48 309 375 руб., по НДС в сумме 39 599 899 руб., пени в общей сумме 24 100 555 руб., штрафы в сумме 14 943 964 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 48 289 291 руб. и НДС в сумме 39 577 149 руб. явился вывод Инспекции ФНС России по Советскому району г. Уфы о получении обществом с ограниченной ответственностью «АвтоСтройМонтаж» необоснованной налоговой выгоды по сделкам с лицами, производившими строительно-монтажные работы. Контрагенты общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтройМонтаж» - общества с ограниченной ответственностью «Витим», «Инженерсервис», «Спектр», «Строй-Бизнес», «Урал-Строй», «Строймонтаж», «Альянс-Центр», «Гранд-Прогресс», «СМУ-11», «СтройИнвест», «Гранит», не находились по юридическим адресам, не уплачивали налоги, не представляли отчетность или представляли «нулевые» отчеты, подписи лиц – руководителей и учредителей этих организаций не соответствовали подписям в договорах и первичных документах, отсутствовали персонал и техника, необходимые для выполнения работ. Проведенной экспертизой установлено несоответствие подписей в счетах-фактурах подписям должностных лиц. Инспекцией сделаны выводы о неподтвержденности проведения работ и недостоверности счетов-фактур. Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют об осуществлении обществом с ограниченной ответственностью «АвтоСтройМонтаж» и его контрагентами фиктивных хозяйственных операций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, повлекшей неуплату НДС и налога на прибыль.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 7584 руб. по расходам на приобретение питьевой воды послужил вывод инспекции о необоснованном включении обществом с ограниченной ответственностью «АвтоСтройМонтаж» в расходы затрат, связанных с приобретением питьевой воды. Суммы НДС, предъявленные поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью Компания «Чистая вода» (далее – общество «Чистая вода»), инспекцией исключены из состава налоговых вычетов, в связи с чем обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСтройМонтаж» доначислен НДС в сумме 2026 руб., поскольку данные затраты не являются экономически оправданными.

Полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству, нарушает его права и законные интересы, общество с ограниченной ответственностью «АвтоСтройМонтаж» обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество с ограниченной ответственностью «АвтоСтройМонтаж», руководствуясь ст. 22, 223 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 17.07.1999 № 181-ФЗ «Об основах охраны труда» и обеспечивая, таким образом, безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, санитарно-питьевое и лечебно-профилактическое обслуживание своих работников, понесло расходы по приобретению питьевой воды. Поскольку указанные расходы связаны с производственной деятельностью ООО «АвтоСтройМонтаж», они подлежат включению в состав затрат; НДС, уплаченный поставщику питьевой воды, правомерно отнесен к налоговым вычетам.

Удовлетворяя требования ООО «АвтоСтройМонтаж» относительно признания недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС, налога на прибыль, начисления пеней, привлечения к налоговой ответственности, - в части, связанной с выводами заинтересованного лица о недобросовестности налогоплательщика и его контрагентов, являющихся «фирмами-однодневками», суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о недоказанности инспекцией получения обществом с ограниченной ответственностью «АвтоСтройМонтаж» необоснованной налоговой выгоды. Суд пришел к выводу о том, что спорные расходы ООО «АвтоСтройМонтаж» по сделкам с предприятиями, осуществлявшими строительные субподрядные работы, являются экономически оправданными и документально подтвержденными, произведенными в связи с осуществляемой им строительной деятельностью. Названные расходы обществом с ограниченной ответственностью «АвтоСтройМонтаж» правомерно учтены в целях налогообложения прибыли, а требования, установленные ст. ст. 171, 172 НК РФ, при предъявлении к вычету сумм НДС соблюдены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу № А07-3396/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан, и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2008 № Ф09-9908/08-С3, как отмечено выше, решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция ФНС России по Советскому району г. Уфы, ссылаясь на сформированную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, правовую позицию в части признания незаконным решения налогового органа в оценке получения необоснованной налоговой выгоды, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08, а также на вступивший в законную силу на основании кассационного определения Верховного суда Республики Башкортостан, приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 июня 2008 года по делу № А07-3396/2008.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 г. № 9299/08, лишь изменяется правоприменительная практика по однородным спорам, решения по которым на тот момент вынесены не были, что по своей природе не является вновь открывшимся обстоятельством, то есть юридическим фактом, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение конкретных правоотношений.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции отметил, что указания коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, как того требует п. 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» не имеется.

Также суд пришел к выводу о том, что поскольку, ни из текста определения Верховного суда Республики Башкортостан ни из текста приговора Советского районного суда г. Уфы не усматривается, что первичные документы ООО «АвтоСтройМонтаж» представленные в Арбитражный суд Республики Башкортостан, по взаимоотношениям с ООО «Аспект-центр», ООО «СМУ-11», ООО «Стройинвест», ООО «Урал-Строй», ООО «Строймонтаж» сфальсифицированы, то, следовательно, указанные судебные акты не могут послужить основанием для пересмотра дела № А07-3396/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан, по вновь открывшимися обстоятельствами.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 № 14), в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положения законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Между тем, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08 не подпадает под условия, перечисленные в п. 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 № 14), - поскольку практика применения положений ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к конкретным обстоятельствам, в данном случае, не изменилась.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, приведены в ст. 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: 1) оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) оспариваемый судебный акт препятствует принятию законного решения по другому делу; 3) оспариваемый судебный акт нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 11.11.2008 № 9299/08 отказал налогоплательщику в пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, не усмотрев оснований, перечисленных в ст. 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 АПК РФ).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 АПК РФ).

Согласно ч. 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащим мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, сам по себе, факт совершения налогоплательщика сделки с отсутствующим по юридическому адресу, контрагентом (не представляющим в налоговый орган по месту учета налоговую и бухгалтерскую отчетность, либо представляющего «нулевые» бухгалтерскую и налоговую отчетность, не исполняющим обязанности по исчислению и уплате законно установленных налогов, - а также при наличии отрицания лицами, значащимися учредителями и руководителями организации-контрагента, факта своей причастности к учреждению и руководству данной организацией), - не предполагает безусловный отказ налогоплательщику, в праве на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость либо уменьшения налогооблагаемой прибыли, поскольку, оценка доказательств, и соответственно, установление добросовестности (недобросовестности) налогоплательщика, отсутствие (направленность) деяний налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, должна быть дана арбитражным судом, рассматривающим соответствующий спор, возникший между налогоплательщиком и налоговым органом, - исходя из вышеперечисленных условий статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, в совокупности с нормами, закрепленными в ст. 2, ч. ч. 1, 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, и с учетом норм, закрепленных в п. 7 ст. 3, п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по «оценочной категории» споров, не может послужить основанием для того, чтобы сами по себе, вышеупомянутые в предыдущем абзаце настоящего постановления, обстоятельства, касающиеся заключения налогоплательщиками сделок с «отсутствующими контрагентами», являлись бы безусловным основанием для отказа налогоплательщикам (учитывая, как отмечено выше, презюимируемую их, добросовестность), в предоставлении вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой прибыли. Практика применения норм ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, отличная, от ранее существовавшей, и существующей ныне, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08, не сформирована (в качестве примера применения определенных положений законодательства конкретными постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, можно привести, в свою очередь, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 № 17177/07, от 13.11.2008 № 7959/08).

Каждый спор «оценочной категории», по своей сути, является уникальным, хотя, во многом, обстоятельства совершения определенных сделок между налогоплательщиками и «отсутствующими контрагентами», возможно, на первый взгляд, будут казаться схожими (в данном случае, также следует исходить из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2007 № 209-О-О).

Действительно, статьей 57 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (соответствующая норма предусмотрена пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации), однако, в этой связи, также не следует упускать содержание норм, закрепленных в ч. 1 ст. 19, ст. 45, 118 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 29, 71, 72, 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в Постановлении от 12.10.1998 № 24-П, в Определении от 25.07.2001 № 138-О, в Определении от 10.01.2002 № 4-О, в Определении от 14.05.2002 № 108-О, в Определении от 16.10.2003 № 329-О, в определении от 18.04.2006 № 87-О, в Определении от 16.11.2006 № 467-О, в Определении от 25.01.2007 № 83-О-О, - о том, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет; по смыслу положения, содержащегося в пункте 3 статьи 7 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности; правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством; разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов. Таким образом, ссылаясь на наличие неблаговидных деяний со стороны организации-контрагента налогоплательщика, исходя из условий п. 7 ст. 3, п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. ч. 1, 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговому органу в каждом конкретном случае следует доказать факт согласованности действий участников финансово-хозяйственных отношений, и направленности этих действий на получение необоснованной налоговой выгоды, то есть, в данной связи, налоговому органу следует включать в предмет доказывания при проведении мероприятий налогового контроля, опровержение факта реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений, а не ограничиваться информацией об отрицании лицами, являющимися учредителями и руководителями организаций-контрагентов, факта своей причастности к деятельности данных организаций, - в противном случае, налоговый орган несет риск наступления негативных последствий, выражающихся в признании недействительным оспариваемого налогоплательщиком ненормативного правового акта, поскольку, не доказав согласованности действий налогоплательщика и контрагента, либо не доказав факт отсутствия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентом, не доказав факт несоответствия имеющихся у налогоплательщика счетов-фактур, условиям п. п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не доказав, что вменяемое налогоплательщику непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, в действительности имеет место быть, - налоговый орган, доначисляя налогоплательщику суммы налогов, начисляя пени, и привлекая налогоплательщика к налоговой ответственности, вступает в противоречие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, упомянутой в вышеназванных Постановлениях и Определениях.

Нижестоящие арбитражные суды не могут в данном случае, шаблонно использовать постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08, при рассмотрении соответствующей «оценочной категории» споров, поскольку, это бы противоречило, не только нормам, закрепленным в п. 7 ст. 3, п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. ч. 1, 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66, ст. 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и вышеозначенным Постановлениям и Определениям Конституционного Суда Российской Федерации.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, обязательными условиями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, являются обращение стороны по делу в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора и указание коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако указания коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 июня 2008 года, Инспекция ФНС России по Советскому району г. Уфы также указала на вступивший 24.03.2009 на основании кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан (т. 15 л.д. 67-84), в законную силу, приговор Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 04.12.2008 года по делу № 1-31/2008, согласно которому Суханов М.Ю. признан виновным в создании коммерческих организации, в том числе ООО «Аспект-центр», ООО «СМУ-11», ООО «Стройинвест», ООО «Урал-Строй», ООО «Строймонтаж», без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, имеющее целью освобождение от налогов и извлечения имущественной выгоды.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре дела № А07-3396/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

На основании п. 6 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, поскольку налоговый орган полагает, что вновь открывшимся обстоятельством является тот факт, что представленные к проверке и в суд доказательства осуществления ООО «АвтоСтройМонтаж» предпринимательской деятельности в рамках договоров с контрагентами - поддельны, то такие обстоятельства должны быть подтверждены приговором суда, вступившим в законную силу.

Вместе с тем, содержание кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан, а также приговора Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан не позволяет сделать вывод о наличии обстоятельств, приводимых инспекцией в своем заявлении и в апелляционной жалобе, ссылающейся на них как на доказанные факты, а именно, установление факта фальсификации первичной документации обществом с ограниченной ответственностью «АвтоСтройМонтаж» по взаимоотношениям с ООО «Аспект-центр», ООО «СМУ-11», ООО «Стройинвест», ООО «Урал-Строй», ООО «Строймонтаж».

Кроме того, указанное кассационное определение коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан, а также приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан не содержит ссылки на деятельность общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтройМонтаж», и установление определенных обстоятельств в отношении указанного юридического лица, - что не позволяет сделать вывод об относимости данных судебных актов к предмету спора, рассмотренного Арбитражным судом Республики Башкортостан в рамках дела № А07-3396/2008.

Также, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда первой инстанции по делу № А07-3396/2008, нарушения со стороны налогового органа, норм ст. ст. 92, 95, 98 Налогового кодекса Российской Федерации, при проведении мероприятий налогового контроля, при любых условиях, влекут за собой недопустимость доказательств, использованных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы в целях вменения обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСтройМонтаж», совершения налогового правонарушения.

Помимо изложенного, представителем налогового органа в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы было подтверждено, что копия вышеупомянутого приговора направлялась Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Уфы в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, в качестве дополнительного материала к заявлению о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал инспекции ФНС России по Советскому району г. Уфы в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 июня 2008 года по делу № А07-3396/2008.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2008 по делу № А07-3396/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, налоговый орган не представил.

Таким образом, судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана правильная оценка.

Принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, судом первой инстанции при принятии определения не допущено нарушений норм материального и процессуального права, принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 июня 2009 года по делу № А07-3396/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья М.Б. Малышев

Судьи: Н.А. Иванова

М.В. Чередникова