Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2008 по делу № А47-5436/2008 (судья Галиаскарова З.И.), при участии: от заявителя - ФИО1 (доверенность от 08.09.2008 б/н); от подателя апелляционной жалобы – ФИО2 (доверенность от 04.09.2008 № 68), ФИО3 (доверенность от 29.09.2008 № 75), ФИО4 (доверенность от 31.03.2008 № 23),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лист» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее – налоговый орган, инспекция) от 01.08.2008 № 20-20/35155 о принятии обеспечительных мер, при этом заявило ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения о принятии обеспечительных мер до вступления в законную силу решения суда.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2008 ходатайство общества удовлетворено, действие решения инспекции о принятии обеспечительных мер приостановлено до вынесения решения по делу.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

По мнению налогового органа, судом первой инстанции при решении вопроса о возможности применения обеспечительных мер в виде приостановления действия решения о принятии обеспечительных мер не исследовался вопрос об имущественном положении налогоплательщика и возможности незамедлительного исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности по окончании судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон свои требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой было вынесено решение от 23.07.2008 № 20-20/33613 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, доначислены налоги и пени.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, при этом заявило ходатайство о приостановлении его действия до вынесения решения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.07.2008 по делу № А07-5114/2008 вышеуказанное ходатайство удовлетворено, действие решения инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А07-5114/2008.

Решением от 01.08.2008 № 20-20/35155 инспекция в обеспечение исполнения решения от 23.07.2008 № 20-20/33613 в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации приняло свои обеспечительные меры в виде запрещения налогоплательщику отчуждать имущество в последовательности: недвижимое имущество, в том числе не участвующего в производстве продукции; транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов.

Не согласившись с вынесенным решением о принятии обеспечения, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, при этом заявило ходатайство о приостановлении его действия.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2008 по делу № А47-5436/2008 заявленное ходатайство удовлетворено, действие решения от 01.08.2008 № 20-20/35155 о принятии обеспечительных мер приостановлено до вынесения решения по делу № А47-5436/2008.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Согласно статья 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Пунктом 2 статьи 90 предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть (статья 91 АПК РФ):

1) наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что в отношении основного имущественного спора между налогоплательщиком и обществом, арбитражным судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2008 по делу № А07-5114/2008 действие решения инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности приостановлено до вступления в законную силу решения суда, что свидетельствует о том, что инспекция до вступления в силу решения суда не сможет осуществить какое-либо взыскание доначисленных сумм.

Решение же инспекции от 01.08.2008 № 20-20/35155 о принятии обеспечительных мер направлено на запрещение обществу отчуждать (передавать в залог) имущество в последовательности, указанной в решении в общей сумме 262 298 539 рублей.

В связи с тем, что обеспечительные меры, принимаемые арбитражным судом, должны быть направлены именно исключительно на обеспечение исполнения требований заявителя в случае их удовлетворения, а также на защиту его имущественных интересов, суд апелляционной инстанции считает, что принятие арбитражным судом первой инстанции обеспечительных мер в отношении ненормативного акта инспекции о принятии обеспечительных мер, не соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не находит испрашиваемую обеспечительную меру эффективной и обоснованной.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия какого-либо акта, в том числе судебного, о принятии обеспечительных мер, так это не соответствует институту обеспечения заявления.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры в отношении акта инспекции о принятии обеспечительных мер фактически отменил акт инспекции до вступления в законную силу решения суда, что также противоречит принципу обеспечения, а возможность отмены обеспечения предусмотрена только в случае отмены (признания недействительным) акта, которым принята обеспечительная мера.

Данные обстоятельства могут быть разрешены арбитражным судом только при рассмотрении по существу заявления общества о признании недействительным акта, которым приняты обеспечительные меры, а не при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия акта о принятии обеспечительных мер, что фактически привело к отмене акта до окончания рассмотрения, а не к приостановлению его действия.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции, считает необходимым указать следующее.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, налогоплательщик указал, что основным видом деятельности общества является осуществление строительства многоквартирных жилых домов, с целью строительства которых заключало с гражданами договоры долевого участия, по условиям которых общество после сдачи объектов в эксплуатацию обязано передать инвесторам квартиры и нежилые помещения, то есть произвести его отчуждение в пользу инвесторов, что будет сделать невозможно в силу оспариваемого решения инспекции и приведет к возникновениям убытков в виде возврата участникам долевого строительства денежных средств и уплате процентов.

Удовлетворяя ходатайство общества и принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции согласился с доводами налогоплательщика.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не учел следующих обстоятельств.

Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный срок построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства другой стороне (участнику долевого строительства), которая, в свою очередь, обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять этот объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости; данный договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (части 1 и 3 статьи 4).

Одним из способов обеспечения обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве является залог: согласно части 1 статьи 13 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с момента государственной регистрации договора находящимися в залоге у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются предоставленный для строительства (создания) объекта недвижимости, в составе которого будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику (залогодателю) на праве собственности, или право аренды на указанный земельный участок и строящийся (создаваемый) на этом земельном участке объект недвижимости.

Из вышеуказанных норм следует, что залог в пользу участников долевого строительства является залогом недвижимого имущества, возникающим в силу закона, а не договора.

Из вышеприведенных норм следует, что объект незавершенного строительством не является имуществом налогоплательщика в смысле, придаваемом подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, довод налогоплательщика о том, что застройщик не сможет выполнить свои обязательства перед инвесторами и передать квартиры, судом апелляционной инстанции в целях разрешения вопроса и принятии обеспечительной меры судом, отклоняется.

Вопросы же о запрещении налогоплательщику оспариваемым решением инспекции отчуждать (передавать в залог) имущество, относящееся к долевому участию в строительстве, подлежат рассмотрению при разрешении спора по существу.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленное обществом ходатайство отклонению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2008 по делу № А47-5436/2008 отменить.

В удовлетворении ходатайства обществу с ограниченной ответственностью «Лист» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга от 01.08.2008 № 20-20/35155 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Н.Н. Дмитриева

Судьи Ю.А. Кузнецов

М.Б. Малышев