Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства Снежинского городского округа» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2021 по делу №А76-3289/2021.

Муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства Снежинского городского округа» (далее - заявитель, МКУ «УГХ СГО», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Челябинское УФАС России, Управление) об отмене постановления от 24.12.2020 по делу № 074/04/7.32.4-2916/2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 05.04.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МКУ «УГХ СГО» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Податель жалобы считает, что на сайте органа местного самоуправления размещается решение о проведении аукциона, а на сайте торгов – информация о проведении аукциона, включающая извещение и подготовительную документацию об аукционе. По мнению подателя жалобы, решение о проведении аукциона является обязательной к размещению информацией на сайте torgi.gov.ru. Учреждение указывает, что в случае признания судом наличия в его действиях состава административного правонарушения, является возможным применение статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку установлено отсутствие существенного нарушения порядка проведения торгов.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Управление против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.08.2020 в прокуратуру ЗАТО г.Снежинск из Контрольно-счетной палаты г.Снежинска поступил акт от 27.07.2020 № 02-04-9/11 по результатам проведения контрольного мероприятия «Проверка отдельных направлений финансово-хозяйственной деятельности за 2019 год (текущий период 2020 года) в муниципальном казенном учреждении «Снежинское лесничество».

Проверочными мероприятиями установлено, что приказом руководителя МКУ «УГХ СГО» от 09.12.2019 № 01-20/27-1 определено организовать и провести аукцион на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, относящимися в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства, расположенных на территории Снежинского лесничества, в установленный законодательством срок.

Однако, в нарушение пунктов 1, 2, 13 статьи 78 Лесного кодекса Российской Федерации, а также Порядка реализации лесных насаждений для заготовки древесины субъектами малого и среднего предпринимательства на территории Снежинского городского округа, расположенных на землях, находящихся в муниципальной собственности, при проведении всех видов рубок, утвержденного постановлением администрации Снежинского городского округа от 30.04.2019 № 622, приказы руководителя МКУ «УГХ СГО» от 09.12.2019 № 01-20/27-1, от 07.05.2020 № 01-20/28 «О проведении аукциона на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений» в срок не позднее 24.12.2019 и 22.05.2020 на официальном сайте органа местного самоуправления - администрации Снежинского городского округа (htpp://www.snzadm.ru.), а также на сайте www.torgi.gov.ru. должностными лицами МКУ «УГХ СГО» не размещены.

Усмотрев в действиях МКУ «УГХ СГО» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.4 КоАП РФ, прокурором ЗАТО г.Снежинска 01.12.2020 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановление и материалы проверки направлены для рассмотрения в Челябинский УФАС России.

Рассмотрев постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.12.2020 и материалы дела об административном правонарушении, возбужденного прокурором ЗАТО г. Снежинск в отношении МКУ «УГХ СГО» заместителем руководителя Челябинского УФАС России 24.12.2020 вынесено постановление о наложении штрафа по делу №074/04/7.32.4-2916/2020 об административном правонарушении, МКУ «УГХ СГО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.4 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.4 КоАП РФ, а также отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 7.32.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неразмещение в соответствии с законодательством Российской Федерации информации о проведении обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия, выразившиеся в неразмещении информации о проведении обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продаже государственного или муниципального имущества.

Субъектом ответственности являются, в том числе, юридические лица - организаторы обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

Согласно пункту 1 статьи 78 Лесного кодекса Российской Федерации решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений (далее - аукцион) принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах полномочий, определенных в соответствии со статьями 81-84 настоящего Кодекса, в том числе заявлениям граждан и юридических лиц о проведении аукциона на право заключения договора аренды лесного участка для заготовки древесины или договора купли-продажи лесных насаждений, заключаемого в соответствии с частью 4 статьи 29.1 настоящего Кодекса (далее - заявление о проведении аукциона).

Положениями пунктом 2 статьи 78 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о проведении аукциона или об отказе в проведении аукциона размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявших такое решение.

Информация о проведении аукциона на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений, включающая извещение о проведении аукциона и подготовленную организатором аукциона документацию об аукционе, размещается на официальном сайте торгов не позднее чем через пятнадцать дней со дня принятия решения о проведении аукциона на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений и не менее чем за двадцать дней до дня проведения аукциона (пункт 13 статьи 78 Лесного кодекса Российской Федерации).

Постановлением администрации Снежинского городского округа от 30.04.2019 № 622 утвержден порядок реализации лесных насаждений для заготовки древесины субъектами малого и среднего предпринимательства на территории Снежинского городского округа, расположенных на землях, находящихся в муниципальной собственности, при проведении всех видов рубок (далее - Порядок № 622).

Положениями пунктом 1 раздела 2 Порядка № 622 определено, что организатором аукциона является орган местного самоуправления - администрация Снежинского городского округа в лице функционального органа муниципального казенного учреждения «Управления городского хозяйства Снежинского городского округа».

Нормами пункта 2 раздела 2 Порядка № 622 закреплено, что организатор аукциона самостоятельно принимает решение о проведении аукциона или об отказе в его проведении, готовит и размещает информацию о проведении аукциона и всю аукционную документацию.

Положениями пунктов 9, 10 Порядка № 622 предусмотрено, что информация о проведении аукциона, включающая извещение о проведении аукциона и подготовленную организатором аукциона документацию об аукционе, размещается на официальном сайте торгов не позднее чем через пятнадцать дней со дня принятия решения о проведении аукциона на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений и не менее чем за двадцать дней до дня проведения аукциона. Информация о проведении аукциона должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Пунктом 6 приказа руководителя МКУ «УГХ СГО» от 09.12.2019 № 01- 20/27-1 ведущему юрисконсульту МКУ «УГХ СГО» ФИО1 предписано обеспечить размещение на официальном сайте органа местного самоуправления - администрации Снежинского городского округа и официальном сайте торгов информацию о проведении аукциона на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений, включающую извещение о проведении аукциона и подготовленную организатором аукциона документацию об аукционе, не позднее чем через пятнадцать дней со дня принятия настоящего решения о проведении аукциона на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений, и не менее чем за двадцать дней до дня проведения аукциона. Аналогичные нормы содержатся в пункте 6 приказа руководителя МКУ «УГХ СГО» от 07.05.2020 № 01-20/28.

Между тем, документов, подтверждающих ознакомление ФИО1 с вышеуказанными приказами руководителя МКУ «УГХ СГО» не имеется.

Официальным сайтом органа местного самоуправления - администрации Снежинского городского округа - является сайт htpp://www.snzadm.ru.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 №909 официальным сайтом Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении аукционов по продаже права на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений определен сайт www.torgi.gov.ru.

Таким образом, обязанность подготовки документации об аукционе возложена на организатора торгов, а также законодатель прямо предусматривает обязанность организатора торгов на размещение документации об аукционе на официальном сайте в сети Интернет www.torgi.gov.ru, где эта документация должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам.

Доводы заявителя о том, что решение о проведении аукциона не относится к информации о проведении аукциона на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений, включающей извещение о проведении аукциона и подготовленную организатором аукциона документацию об аукционе, в понимании установленном пунктом 2 статьи 78 Лесного кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно отклонены.

В нарушение вышеуказанных требований лесного законодательства, приказы руководителя МКУ «УГХ СГО» от 09.12.2019 № 01-20/27-1, от 07.05.2020 № 01-20/28 «О проведении аукциона на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений» в срок не позднее 24.12.2019 и 22.05.2020 соответственно на официальном сайте органа местного самоуправления - администрации Снежинского городского округа (htpp://www.snzadm.ru.), а также на сайте www.torgi.gov.ru. должностными лицами МКУ «УГХ СГО» не размещены.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела и заявителем не оспариваются.

Решение уполномоченного органа (приказ) о проведении торгов относится к информации о проведении обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продаже государственного или муниципального имущества, поскольку обязанность ее размещения в сети «Интернет» прямо предусмотрена частью 2 статьи 78 Лесного кодекса Российской Федерации.

Диспозиция части 1 статьи 7.32.4 КоАП РФ предусматривает ответственность не только за неразмещение информации в единой информационной системе www.torgi.gov.ru (часть 13 статьи 78 Лесного кодекса Российской Федерации), но и за нарушение обязанности, предусмотренной частью 2 статьи 78 Лесного кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае приказ об организации и проведении аукциона на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений ни в единой информационной системе закупок, ни на сайте органа местного самоуправления, не размещен.

При таких обстоятельствах, в действиях МКУ «УГХ СГО» имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Учреждение предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений требований законодательства в материалы дела не представлено, доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

В данном случае, заявитель имел возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства.

На основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины МКУ «УГХ СГО» в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем считает, что действия МКУ «УГХ СГО» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Рассматривая вопрос применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, необходимо учитывать, что наличие или отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств в виде угрозы общественным и государственным отношениям, а также значимых последствий совершенного правонарушения не является основанием признания правонарушения малозначительным, поскольку отсутствие таковых обстоятельств не свидетельствует о малозначительности совершенного деяния, а лишь учитывается при назначении административного наказания.

Ввиду несоблюдения Учреждением установленного порядка проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, были нарушены права потенциальных участников, а также ограничена конкурентная борьба, не соблюдены цели и задачи проведения торгов.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях применительно к конкретным обстоятельствам дела и должно быть мотивировано.

При этом состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.32.4 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Статус МКУ «УГХ СГО» как субъекта, осуществляющего деятельность по проведению обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, предопределяет повышенные требования законодательства к деятельности данного хозяйствующего субъекта, поскольку любые не основанные на нормах права действия данной организации, нарушают права граждан и хозяйствующих субъектов, принимающих участие в торгах.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, оснований для освобождения Учреждения от административной ответственности согласно статье 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Исключительность рассматриваемого деяния судом не установлена.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении МКУ «УГХ СГО» апелляционным судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Поскольку факт нарушения и вина МКУ «УГХ СГО» подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления УФАС по Челябинской области требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного МКУ «УГХ СГО» требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции повторно проверены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающие выводов суда первой инстанции.

Данные доводы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в отсутствие каких-либо документальных доказательств. При этом все эти доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку со ссылками на нормы материального и процессуального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2021 по делу №А76-3289/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства Снежинского городского округа» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.П. Скобелкин