Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2018 по делу № А76-618/2018 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Челябинского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на ЮУЖД – ФИО1 (доверенность от 15.02.2018), ФИО2 (доверенность от 02.10.2015);

Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области – ФИО3 (доверенность № 15 от 01.02.2018), ФИО4 (доверенность № 6 от 22.01.2018).

Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Челябинского отряда вневедомственной охраны структурное подразделение филиала Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Южно-Уральской железной дороге (далее – заявитель, ФГП ВО ЖДТ России) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Росгвардии по Челябинской области) с заявлением о признании незаконными:

акта проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от 09.01.2018 в части выявленных недостатков в хранении оружия и патронов к нему в комнате хранения оружия СК-1 ст.

Златоуст, указанных в пункте 4 акта проверки от 09.01.2018 - «в нарушение пункта 169.6 Приказа МВД России от 12.04.1999 № 288, КХО не подключено на пульт централизованного наблюдения ведомственной охраны при ОВД РФ» (в силу противоречия толкованию требований пункта 169.6 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999

№ 288, сложившемуся в действующей правоприменительной практике арбитражных судов;

решения Управления Росгвардии по Челябинской области по изъятию оружия (пункт 6 Акта проверки от 09.01.2018) из комнаты хранения оружия СК-1 ст. Златоуст Челябинского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на ЮУЖД (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена 06.04.2018) требования ФГП ВО ЖДТ России удовлетворены: пункты 4, 6 акта проверки от 09.01.2018 признаны недействительными.

Управление Росгвардии по Челябинской области (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление Росгвардии по Челябинской области указывает, что акт проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от 09.01.2018 не является ненормативным актом, не нарушает права заявителя в сфере его экономической деятельности и в соответствии с ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, что является основанием для прекращения производства по делу. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований.

Также Управление указывает, что недействительность п. 4, 6 акта не несет правовых последствий, так как п.3 подтверждает факт ненадлежащего обеспечения сохранности оружия, боеприпасов и патронов в связи с неподключением комнаты хранения оружия на пульт центрального наблюдения данный пункт заявителем не оспаривался и судом при оценке акта принят как установленный факт. Таким образом, решение об изъятии огнестрельного боевого нарезного оружия и патронов к нему из комнаты хранения оружия обоснованно принято должностным лицом Управления, в связи с выявленным фактом ненадлежащего обеспечения сохранности оружия, боеприпасов и патронов.

В судебном заседании Управление Росгвардии по Челябинской области представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором указал, что акт проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния

оружия и патронов от 09.01.2018 является документом, свидетельствующим о завершении проверки, содержание которого носит описательный характер и соответственно не может быть признан законным или незаконным, так как не обладает указанными признаками, его положения могут быть лишь признаны объективными либо необъективными, что исследуется в ходе соответствующего производства по делу об административном правонарушении, либо уголовного судопроизводства.

Ключевым критерием для принятия решения о признании акта ненормативным является порождение им дополнительных обязанностей, либо ущемление законных прав и интересов. Акт проверки наличия и условий сохранности оружия каких-либо обязанностей не может породить, так как носит описательный характер, выполняет функцию документирования, и не содержит в себе каких-либо властных предписаний, требований, либо каким- либо иным образом не опосредствует властных полномочий Федеральной службы войск национальной гвардии.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заявителем представлены пояснения по апелляционной жалобе, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и пояснений на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пояснений на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2017 Управлением Росгвардии по Челябинской области составлен акт обследования (технического осмотра) состояния ТСО и инженерно- технической укрепленности объекта: помещение комната хранения оружия СК- 1 г. Златоуст, по адресу: г. Златоуст, ул.1-я Н.Вокзальная, 49Б (т.1 л.д.24-26).

Пунктом 4 акта проверки установлено нарушение пункта 169.6 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999

№ 288, КХО не подключено на пульт централизованного наблюдения к подразделениям отдела вневедомственной охраны.

В связи с чем, заявителю указано на необходимость в срок до 09.02.2018 выполнить пункт 169.6 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 № 288.

Пунктом 6 данного Акта проверки решено: изъять оружие, боеприпасы. КХО не подключено на пульт центральной охраны отдела вневедомственной охраны по г.Златоусту филиал Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации».

Не согласившись с пунктами 4, 6 акта проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от 09.01.2018, в части выявления нарушения п. 169.6 Инструкции по организации работы ОВД по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 № 288, по подключению комнаты хранения оружия на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны и обязании устранить выявленные нарушения, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Признавая недействительными пункты 4, 6 акта проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от 09.01.2018, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее – Федеральный закон № 150-ФЗ, Закон об оружии) гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Согласно статье 28 Закона об оружии контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также уполномоченные органы государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований к гражданскому и служебному оружию, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации.

Приказом МВД России от 29.06.2012 № 646 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у

граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия (далее - Административный регламент), который определяет сроки и последовательность административных процедур (действий) должностных лиц, имеющих специальное звание полиции, Управления по организации лицензионно-разрешительной работы МВД России, Главного управления на транспорте МВД России и территориальных органов МВД России на окружном, межрегиональном, региональном и районном уровнях.

Государственную функцию по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия исполняет Министерство внутренних дел Российской Федерации (пункт 2 Административного регламента).

На основании пункта 28 Административного регламента исполнение государственной функции включает в том числе следующие административные процедуры: 28.3. Обследование помещений, предназначенных для хранения и размещения оружия и патронов физическими или юридическими лицами; 28.4. Плановую выездную проверку соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий; 28.6. Проверку наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, находящихся у физических и юридических лиц; 28.9. Принятие решения и необходимых мер по результатам проведения проверок.

По результатам проведения проверки составляется акт проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов (приложение № 8 к настоящему Административному регламенту), копия которого вручается руководителю юридического лица или лицензиату под расписку, либо акт проверки наличия и организации хранения оружия и патронов (приложение № 8.1 к Административному регламенту) при проверке владельца оружия по месту жительства (пункт 88 Административного регламента).

В силу пункта 89 Административного регламента в случае выявления нарушений в акте проверки указываются, какие именно требования, установленные Законом об оружии или нормативными правовыми актами Российской Федерации, МВД России, нарушены, предложения по их устранению и срок устранения, который не должен превышать 30 дней с момента вручения акта проверки.

Таким образом, акт проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от 09.01.2018, содержащий требование к Предприятию о подключении охранно-пожарной сигнализации на постоянной основе на пульт централизованного наблюдения и срок устранения нарушения, в рассматриваемом случае приравнивается к ненормативному

правовому акту, который подлежит оспариванию в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.

В целях реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 № 814» утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее – Инструкция № 288).

Положениями абз. 1 п. 169.6 Инструкции № 288 предусмотрено, что комната хранения оружия должна быть оборудована средствами пожаротушения по нормам, установленным Государственной противопожарной службой МЧС России, и многорубежной охранно-пожарной сигнализацией (не менее двух рубежей). Все рубежи охранно-пожарной сигнализации подключаются на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации, в целях осуществления органами внутренних дел возложенных на них контрольных функций.

В абз. 5 п. 169.6 Инструкции № 288 установлено, что охранно-пожарная сигнализация также может подключаться на пульты охраны организаций (обособленных охранных подразделений, постов), занимающихся на законных основаниях охранной деятельностью на объектах, где размещаются оружие и (или) патроны.

В соответствии с п. 1.4. Устава ФГП ВО ЖДТ России является ведомственной охраной Федерального агентства железнодорожного транспорта, деятельность которой регулируется Федеральным законом от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране».

В ст. 1 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» определено, что ведомственная охрана - совокупность создаваемых имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными государственными органами и организациями органов управления, сил и средств, предназначенных для защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств.

Постановлением Правительства РФ от 27.06.2009 № 540 утверждено Положение о ведомственной охране Федерального агентства железнодорожного транспорта. В п. 19 данного Положения установлено, что Инструкция о порядке учета, хранения, выдачи, использования и транспортировки ведомственной охраной специальных средств, боевого ручного стрелкового и служебного оружия и патронов к нему утверждаются

Федеральным агентством железнодорожного транспорта по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Приказом Федерального агентства железнодорожного транспорта от 24.05.2011 № 232 утверждена Инструкция о порядке учета, хранения, выдачи, использования и транспортировки федеральным государственным предприятием «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» специальных средств, боевого ручного стрелкового и служебного оружия и патронов к нему; Приказ № 232 от 24.05.2011 и Инструкция зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 05.07.2011 за № 21272.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 Инструкции о порядке учета, хранения, выдачи, использования и транспортировки федеральным государственным предприятием «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» специальных средств, боевого ручного стрелкового и служебного оружия и патронов к нему, утвержденной приказом Федерального агентства железнодорожного транспорта от 24.05.2011 № 232, для хранения оружия, патронов и специальных средств в караульном помещении отводится отдельная комната (помещение). Комната хранения оружия и патронов должна быть смежной с комнатой начальника караула и дверь в комнату хранения оружия должна находиться под постоянным контролем начальника караула или лица, его замещающего. Комната хранения оружия и патронов должна соответствовать требованиям, установленным приказом Министерства внутренних дела Российской Федерации от 12.04.1999 № 288 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814»; охранно-пожарная сигнализация также может подключаться на пульты охраны оперативного дежурного по филиалу (отряду), начальника караула подразделения предприятия и (или) поста охраны.

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации предусматривает, что охранно-пожарная сигнализация может подключаться не только на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел, но и на пульты охраны организаций (обособленных охранных подразделений, постов), занимающихся на законных основаниях охранной деятельностью на объектах, где размещаются оружие и (или) патроны.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, содержащейся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2004 № ГКПИ2003- 1234, согласно которой из содержания абзаца пятого пункта 169.6 Инструкции № 288 следует, что пожарно-охранная сигнализация может подключаться не только на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел, но и на пульты охраны организаций (обособленных охранных подразделений, постов), занимающихся на законных основаниях охранной деятельностью на объектах, где размещаются оружие и (или) патроны.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что в соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (в

редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 № 227-ФЗ) на полицию возлагались обязанности охранять на договорной основе имущество граждан и организаций, а также объекты, подлежащие обязательной охране полицией в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации; обеспечивать оперативное реагирование на сообщения о срабатывании охранно-пожарной и тревожной сигнализации на подключенных к пультам централизованного наблюдения объектах, охрана которых осуществляется с помощью технических средств охраны; осуществлять в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, инспектирование подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны, если иной порядок не установлен федеральным законом; обеспечивать во взаимодействии с органами федеральной службы безопасности в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, охрану дипломатических представительств, консульских учреждений, иных официальных представительств иностранных государств, представительств международных организаций, если такая охрана предусмотрена международными договорами Российской Федерации.

Во исполнение ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» было издано распоряжение Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 № 1629-р «О перечне объектов, подлежащих обязательной охране полицией», в соответствии с п. 7 которого комнаты хранения оружия органов и организаций системы МВД России, подразделений ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти и организаций (в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об оружии), иных юридических лиц с особыми уставными задачами, участков инкассации Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и на объектах, подведомственных Минприроды России, относились к объектам, подлежащим охране полицией.

Вместе с тем Федеральным законом от 03.07.2016 № 227-ФЗ изменена редакция п. 25 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», в соответствии с новой редакцией данной нормы на полицию возлагаются обязанности обеспечивать во взаимодействии с органами федеральной службы безопасности в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, охрану дипломатических представительств, консульских учреждений, иных официальных представительств иностранных государств, представительств международных организаций, если такая охрана предусмотрена международными договорами Российской Федерации.

То есть, исключена обязанность охранять на договорной основе имущество граждан и организаций, а также объекты, подлежащие обязательной охране полицией в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

В связи с чем, принято распоряжение Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 928-р «О перечне объектов, подлежащих

обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации», в соответствии с п. 37 которого к объектам, подлежащим обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, отнесены комнаты хранения оружия и патронов юридических лиц, занимающихся производством оружия или торговлей им, физкультурно-спортивных организаций и (или) спортивных клубов, образовательных организаций, требования к инженерно- технической укрепленности которых устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны.

Таким образом, в соответствии с данным распоряжением Правительства РФ комнаты хранения оружия подразделений ведомственной охраны обязательной охране полицией, а также войсками национальной гвардии не подлежат.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент выдачи оспариваемого акта проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от 09.01.2018 уже действовал п. 25 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 227-ФЗ), в котором была исключена обязанность полиции охранять на договорной основе имущество граждан и организаций, а также объекты, подлежащие обязательной охране полицией в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании Управление Росгвардии по Челябинской области указывает, что КХО не подключено ни не на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел, ни на пульты охраны организации (обособленных охранных подразделений, постов).

Данный довод подлежит отклонению, так как не подтвержден документально. Ни в акте проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от 09.01.2018, ни в иных документах не отражен факт отсутствия подключения охранно-пожарной сигнализации.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона об оружии, изъятие оружия и патронов нему органами внутренних дел производится в случае грубого нарушения юридическими лицами лицензионных требований и условий производства, продажи, хранения или учета оружия и патронов к нему, а также незаконного изготовления, приобретения, продажи, передачи, хранения или перевозки огнестрельного оружия до принятия окончательного решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

Поскольку, судом первой инстанции установлено, что не подключение КХО на пульт централизованного наблюдения к подразделениям отдела

вневедомственной охраны не является грубым нарушением, следовательно, оснований для изъятия оружия и патронов не имелось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пункты 4, 6 акта проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от 09.01.2018 не соответствует требованиям приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.04.1999 № 288, в связи с чем, правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования.

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, не основан на материалах дела, в связи с чем, подлежит отклонению.

Доводы заинтересованного лица о необходимости прекращения производства по делу по п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен по следующим мотивам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу п. 5 ч.1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды также рассматривают и другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Под ненормативным правовым актом понимается односторонний акт индивидуального характера, изданный соответствующим органом власти, содержащий властные предписания, обязательные для исполнения, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц.

Одним из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта является обязательность исполнения властного предписания, направленного на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц.

Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий и не могут затрагивать права и законные интересы субъектов предпринимательской деятельности.

Ненормативные правовые акты принимаются государственными органами, органами местного самоуправления в инициативном порядке, поэтому носят односторонний характер.

Форма ненормативного акта, как правило, определяется соответствующим нормативным актом, но может быть и не определена. В силу этого форма ненормативного правового акта не является необходимым признаком при его квалификации. В качестве таковых могут выступать постановления, распоряжения, приказы, протоколы, положения, инструкции, указания, директивы.

Ненормативный акт также может быть выражен не только в виде отдельного документа. Он может заключаться в резолюции на документе, в письме или выражаться в иной форме.

Индивидуальный характер ненормативного акта обусловлен его правоприменительным свойством, его действие направлено на конкретное лицо или группу лиц, акт принимается для урегулирования конкретного отношения.

Действие ненормативного акта исчерпывается его исполнением, он направлен на однократное применение.

Из содержания пунктов 4 и 6 оспариваемого заявителем акта проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, следует, что данные пункты являются структурными единицами ненормативного правового акта Управления Росгвардии по Челябинской области от 09.01.2018, поскольку содержат обязательное для исполнения заявителем в срок до 09.02.2018 требование – выполнить пункт 169.6 Инструкции № 288 – подключить на пульт централизованного наблюдения подразделения ВО при ОВД РФ (пункт 4 акта); решение об изъятии оружия и боеприпасов.

Доводы Управления Росгвардии по Челябинской области, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы Управлением Росгвардии по Челябинской области излишне уплачена государственная пошлина в сумме

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2018 по делу № А76-618/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Иванова

Судьи: Н.Г. Плаксина

А.А. Арямов