Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей: Соколовой Т.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Деревянных А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Политехснаб –М» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2010 по делу № А76-43790/2009 (судья Кузьмин А.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Политехснаб –М» - ФИО1 (доверенность от 01.03.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Политехснаб –М» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 12 137 руб. аванса, 49 311 руб. 60 коп. убытков, 579 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 07.11.2009 по 18.05.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2010 по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы 3, 03 руб. за каждый день просрочки, судебных расходов, связанных с печатью фотографий в сумме 294 руб. и расходов на представителя, с учетом уточнения исковых требований (л.д.115), принятых судом.

Решением арбитражного суда от 20.05.2010 исковые требования удовлетворены в части аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой в отказанной ему части о взыскании с ответчика убытков, ссылается на несостоятельность выводов суда о недоказанности существенности и неустранимости недостатков качества работы и размера кладки стен, по мнению истца, неустранимость недостатков является очевидной, поскольку застывшие песчаные швы кладки невозможно сделать ни шире, ни уже без разрушения вещи, фотографии кирпичной кладки необоснованно не приняты судом в качестве надлежащего доказательства некачественно выполненных работ, они имеют подписи тех лиц, которые принимали участие в составлении акта от 26.10.2009 на приемку каменных конструкций; акт от 26.10.2009 был направлен истцу, мотивы отказа в подписании акта изложены ответчиком в отзыве на иск; суд, делая вывод о недоказанности размера кладки, не учел, что ответчик сам подтверждает размер кладки в 6,4 куб.м. Ссылаясь на указанные доводы, истец просит отменить решение суда в отказанной ему части и удовлетворить иск в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Третье лицо – закрытое акционерное общество «Миассмебель» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой истцом части, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был подписан договор субподряда № 16 от 19.10.2009 г., в соответствии с условиями которого ответчик принял обязательство построить гараж по адресу: <...> (л.д.10).

Стоимость работ составила 105123,35 руб.

Срок начала работ по договору субподряда - 19.10.2009 г., а срок выполнения работ - 20.11.2009 г. (п.п. 3.1, 3.2 договора).

По договору субподряда № 16 от 19.10.2009 г. истец перечислил ответчику аванс в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.10.2009 № 34 (л.д.12).

Ответчик частично выполнил свои обязательства по строительству, но при осуществлении контроля со стороны заказчика было выявлено, что работа выполняется некачественно.

26.10.2009 истец в адрес предпринимателя направил претензию, сделана ссылка на то, что лицевой кирпич заляпан кладочным раствором, расшивка произведена с большими отклонениями как по горизонтальным, так и вертикальным швам, заявлено о расторжении договора с 27.10.2009, ответчику предложено возвратить аванс на расчетный счет истца (л.д.13).

26.10.2009 истец с участием представителя ЗАО «Миассмебель» составили акт на приемку каменных конструкций, выполненных субподрядчиком, в акте отражено, что все лицевые поверхности кирпичной кладки заляпаны кладочным раствором, не подлежат дальнейшей отмывке, имеются отклонения в размерах и положений каменных конструкций от проектных, принято решение разобрать кирпичную кладку гаража, ущерб по затраченным материалам и разборке кирпичной кладки возложить на субподрядчика (л.д.18).

28.10.2009 произведена разборка кладки силами третьего лица – ООО «Флагман», о чем составлен акт выполненных работ № 1 (л.д.22).

Ответчик, в ответ на претензию (исх. от 28.10.2009) сообщил истцу о том, что снижение качества работ вызвано поставкой подрядчиком некондиционного кирпича (кирпич колотый с лицевой стороны, не правильной геометрической формы и с наплывами), смеси, не соответствующей требованиям морозоустойчивости, а также в связи с соблюдением устных распоряжений подрядчика уменьшить затрачиваемые объемы кладочной смеси. Истцу предложено расторгнуть договор субподряда, с оплатой выполненной работы в размере 12137 руб. (л.д.16).

Ссылаясь на необоснованное удержание аванса и причинение убытков, истец обратился с соответствующим иском в суд.

Удовлетворяя требование о возврате аванса, суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик, не предупредивший заказчика о непригодности представленных заказчиком материала и иных, независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности выполняемой работы, не вправе при предъявлении к нему требований ссылаться на указанные обстоятельства, некачественно произведенные работы оплате не подлежат. В указанной части решение арбитражного суда не пересматривается.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом необходимости разборки кладки.

Выводы суда являются правильными.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Истцом в адрес ответчика требований об устранении недостатков в определенный срок не направлялось.

Доказательств того, что недостатки являются существенными и неустранимыми, истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что из представленного в материалы дела акта и фотографий, приложенных к акту, сделать вывод о существенности и неустранимости недостатков не представляется возможным, акт от 26.10.2008, фиксирующий недостатки, составлен в одностороннем порядке, без уведомления ответчика. Фотографии не могут являться доказательствами, так как из них невозможно установить, где, когда и какой именно объект был на них запечатлен. Ссылка на извещение телефонограммой (л.д. 99) не состоятельна, поскольку исходящий звонок 24.10.2009 в 17 часов 05 минут на телефон ответчика не подтверждается распечаткой телефонных звонков, представленной в материалы дела истцом (л.д.103-106).

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о проведении строительной экспертизы с постановкой вопроса о том, являются ли недостатки кирпичной кладки существенными и неустранимыми, учитывая, что кирпичная кладка разобрана, отсутствует объект для экспертизы, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, выводы суда о недоказанности необходимости разборки кирпичной кладки не опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. уплачена.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2010 по делу № А76-43790/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Политехснаб –М» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья М.Г. Степанова

Судьи: Т.В. Соколова

Е.В. Ширяева