Гражданский кодекс часть 1

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»: Гертнер Н.Н. (паспорт, доверенность № ЧЭ-88 от 25.12.2022 сроком действия до 31.12.2022, диплом),

Администрации Вознесенского сельского поселения: Халикова Э.Р. (паспорт, доверенность № Ю-24 от 11.04.2022 сроком действия на 3 года, диплом),

открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: Агаркова Е.А. (паспорт, доверенность № ТЭ-34/Д от 05.03.2022 сроком действия до 08.05.2024, диплом).

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец, ОАО «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Вознесенское сельское поселение» Сосновского муниципального района Челябинской области в лице Администрации Вознесенского сельского поселения (далее – ответчик, Администрация Вознесенского сельского поселения, Администрация, податель апелляционной жалобы) о взыскании 246 400 руб. 69 коп., в том числе стоимости фактических потерь электроэнергии, возникших в сетях ответчика, за июль 2018 в размере 241 114 руб. 71 коп., пени за период с 19.08.2018 по 25.09.2018 в размере 5285 руб. 98 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

[A1] 08.11.2018 Администрацией Вознесенского сельского поселения предъявлено встречное исковое заявление к ОАО «МРСК Урала» о признании договора купли-продажи электрической энергии от 25.07.2018 № 2293 незаключенным (т.1, л.д. 69-70).

Определением суда от 16.11.2018 принят встречный иск Администрации Вознесенского сельского поселения.

Определениями суда от 14.01.2019, 26.02.2019, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Южно-уральской железной дороги (далее – ОАО РЖД), общество с ограниченной ответственностью «Вознесенское ЖКХ» (далее – ООО «Вознесенское ЖКХ»), публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – ПАО «Челябэнергосбыт»), Финансовый отдел Администрации Сосновского муниципального района (далее – Финотдел), муниципальное образование «Сосновский муниципальный район» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района (далее – КУИ и ЗО СМР, третьи лица).

Кроме этого, 04.04.2019 ОАО «МРСК Урала» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Вознесенского сельского поселения о взыскании 2 316 800 руб. 15 коп., в том числе стоимости фактических потерь электроэнергии, возникших в сетях ответчика, за январь 2019 в размере 2 260 208 руб. 02 коп., пени за период с 19.02.2019 по 01.04.2019 в размере 56592 руб. 13 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты долга (л.д. 3-7 т.7).

Определением суда от 05.04.2019 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер № А76-11425/2019 (т.7, л.д. 1-2).

Определением суда от 04.03.2020 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела № А76- 32957/2018 и № А76-11425/2019 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А76-32957/2018.

Определениями суда от 19.11.2020, 10.02.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (далее – ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ»), Муниципальное образование «Сосновский муниципальный район» в лице Администрации Сосновского Муниципального района.

В ходе судебного разбирательства ОАО «МРСК Урала» неоднократно изменяло исковые требования, в окончательной редакции от 07.04.2022 (т.16, л.д. 57) истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика стоимость фактических потерь электроэнергии, возникших в сетях ответчика, за период с июля 2018 по июнь 2019 в размере 16 416 888 руб. 20 коп., пени за период с 19.08.2018 по 28.03.2022 рассчитанные по ставке 9,5% в размере 13620850 руб. 01 коп.

Изменение исковых требований до суммы 30 037 738 руб. 21 коп. судом

[A2] первой инстанции принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.04.2022 и явилось предметом рассмотрения по основному иску.

Администрация Вознесенского сельского поселения в судебном заседании 16.02.2022 также уточнило встречные исковые требования (т.16, л.д. 30-32), согласно которым просит:

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2022 по делу № А76-32957/2018 исковые требования ОАО «МРСК Урала» к муниципальному образованию «Вознесенское сельское поселение» в лице Администрации Вознесенского сельского поселения, удовлетворены. С муниципального образования «Вознесенское сельское поселение» в лице Администрации Вознесенского сельского поселения за счет средств бюджета муниципального образования в пользу ОАО «МРСК Урала» взыскана стоимость фактических потерь электроэнергии за период с июля 2018 по июнь 2019 в размере 16 416 888 руб. 20 коп., пени за период с 19.08.2018 по 28.03.2022 в размере 13 620 850 руб. 01 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 428 руб. 01 коп. В удовлетворении встречных исковых требований муниципального образования «Вознесенское сельское поселение» в лице Администрации Вознесенского сельского поселения к ОАО «МРСК Урала» отказано.

[A3] Кроме того, указанным судебным актом перечислены денежные средства в размере 144 000 руб. 00 коп. со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет Южно-Уральской Торгово-промышленной Палаты за проведение судебной экспертизы по делу № А76-32957/2018.

Администрация Вознесенского сельского поселения с вынесенным судебным актом не согласилась, обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Администрация Вознесенского сельского поселения просит решение суда первой инстанции отменить

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что решение суда первой инстанции является незаконным, принято с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств дела, подтвержденных материалами дела.

В пояснениях к апелляционной жалобе податель указывает на неверное определение судом первой инстанции муниципального образования «Вознесенское сельское поселение» в лице Администрации Вознесенского сельского поселения в качестве иного владельца спорных сетей

В подтверждение своих доводов податель апелляционной жалобы отмечает, что материалами дела подтверждаются отсутствие такого права и невозможность принадлежности муниципальному образованию «Вознесенское сельское поселение» и Администрации Вознесенского сельского поселения спорных объектов электросетевого хозяйства. Так, подателем апелляционной жалобы в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие права на спорные объекты у иных субъектов публичного права - Российской Федерации в лице ТУ Росимущества по Челябинской области и муниципального образования «Сосновский муниципальный район» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям (КУИЗО) Сосновского муниципального района - распоряжение ТУ Росимущества по Челябинской области от 31.03.2008 № 273-р «О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования «Сосновский муниципальный район» и принятое во исполнение указанного распоряжения также распоряжение от 06.06.2008 № 67 «О принятии имущества в собственность МО Сосновский муниципальный район». В данных распоряжениях указано, что объекты электросетевого хозяйства - линии электропередач и трансформаторные подстанции, в которых, по мнению истца, образовались фактические потери электроэнергии, переданы из федеральной собственности в муниципальную собственность Сосновского муниципального района. Названные распоряжения являются действующими, не отменены, не обжалованы, не изменены. Тогда как суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, подтверждаемые данными распоряжениями, и в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлек к участию в деле МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях хотя бы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и в нарушение статьи 46 Арбитражного процессуального

[A4] кодекса Российской Федерации не привлек к участию в деле администрацию Сосновского муниципального района в качестве соответчика.

Также ответчик по первоначальному иску указывает, что в материалы дела в процессе его рассмотрения в суде первой инстанции Администрацией Вознесенского сельского поселения в порядке представления доказательства принадлежности спорных электрических сетей на территории п. Полевой муниципальному образованию «Сосновский муниципальный район» представлено распоряжение ОАО «РЖД» от 31.12.2008 № 210-р, в соответствии с которым в качестве лица, ответственного за обслуживание всех спорных объектов электросетевого хозяйства на территории п. Полевой Вознесенского сельского поселения Сосновского муниципального района в связи с прекращением их обслуживания ОАО «РЖД», определена администрация Сосновского муниципального района, а не Администрация Вознесенского сельского поселения. Пункт 2 указанного распоряжения рекомендует заинтересованных лиц, чьи энергопринимающие устройства присоединены к электросетям, обслуживание которых в соответствии с данным распоряжением ОАО «РЖД» прекратило, направлять в администрацию Сосновского муниципального района, а не в Администрацию Вознесенского сельского поселения.

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела распоряжений от 31.03.2008 № 273-р (ТУ Росимущества), от 06.06.2008 № 67 (КУИЗО Сосновского района), от 31.12.2008 № 210-р (ОАО «РЖД»), податель апелляционной жалобы указывает, что ответственность за эксплуатацию, за обслуживание всех электрических сетей на территории п. Полевой Вознесенского сельского поселения - тех, в которых по заявлению истца образовались в спорном периоде фактические потери электрической энергии, - как частично содержащихся в перечне имущества, переданного из федеральной собственности в муниципальную собственность Сосновского района на основании распоряжений ТУ Росимущества и КУИЗО Сосновского района, так и полностью перечисленных в распоряжении ОАО «РЖД» о прекращении их обслуживания, в том числе за передачу на обслуживание электросетевой организации, ОАО «МРСК Урала», несет не Администрация Вознесенского сельского поселения, а администрация Сосновского муниципального района, которая и является легитимным, в значении п.п. 129, п. 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, иным владельцем объектов электросетевого хозяйства на территории п. Полевой, надлежащим ответчиком по делу.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание суда на тот факт, что в отличие от органов местного самоуправления Сосновского муниципального района, органы местного самоуправления Вознесенского сельского поселения не принимали на каком-либо предусмотренном законодательством праве (как вещном, так и обязательственном) объекты электросетевого хозяйства на территории п. Полевой, не подписывали документы о фактическом приеме указанных объектов во владение и/или в пользование.

[A5] По мнению Администрации, право собственности муниципального образования «Вознесенское сельское поселение» на объекты электросетевого хозяйства п. Полевой признано в порядке статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации только 16.02.2022 решением Сосновского районного суда Челябинской области по делу № 2-639/2022 (в мотивированной форме изготовлено 22.02.2022). При этом объекты, указанные в решении районного суда от 16.02.2022, не представляется возможным отождествить с объектами, указанными в исковых заявлениях ОАО «МРСК Урала», поданных в деле № А76-32957/2018, а также в деле № А76-11425/2019 (до объединения с делом № А76-32957/2018), однозначно определить в качестве объектов, в которых, по мнению истца, возникли в спорный период фактические потери электрической энергии, поскольку ОАО «МРСК Урала» точно не определяет в своих исковых заявлениях, в каких именно объектах электросетевого хозяйства на территории п. Полевой Вознесенского сельского поселения, по мнению истца, возникли потери; в приложениях к исковым заявлениям (расчетах сумм потерь, ведомостях потребления электрической энергии, счетах, счетах-фактурах, актах и т.д.) не указывает точно объекты (трансформаторные подстанции, пункты установки), в которых расположены приборы учета электрической энергии, использованные для расчета потерь. Данному обстоятельству суд первой инстанции также не дает оценку, не исследует его в процессе рассмотрения дела.

Как указывает в апелляционной жалобе Администрация, ссылки истца на судебные акты суда общей юрисдикции - решения Сосновского районного суда от 01.11.2013 по делу № 2-1127/2013 об обязании Администрации Вознесенского сельского поселения обратиться в Росреестр с заявлением о постановке на учет электросетей в качестве бесхозяйных объектов в количестве 29 единиц, от 28.08.2017 по делу № 2-1455/2017 об обязании Администрации сельского поселения включить в муниципальную собственность объекты электросетевого хозяйства в количестве 9 единиц несостоятельны, поскольку указанные судебные акты не доказывают, что названные в них объекты абсолютно тождественны или хотя бы соотносятся с теми объектами, в которых, по мнению истца, возникли потери электрической энергии. Так, в решении суда по делу № 2-1127/2013 указаны адреса и инвентарные номера объектов, а в решении суда по делу № 2-1455/2017 и в исковых заявлениях ОАО «МРСК Урала» адреса и инвентарные номера объектов не определены и даже не указано, к какому виду имущества - движимому или недвижимому относятся данные объекты.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся

[A6] представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон и третьего лица ОАО «РЖД», дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений от 15.06.2022 (вход. № 30563) с приложенными документами.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений представителей ОАО «МРСК Урала» и ОАО «РЖД», приобщила письменные пояснения Администрации от 15.06.2022 (вход. № 30563) и приложенные к ним документы к материалам дела.

Представитель ОАО «МРСК Урала» по доводам апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу от 07.06.2022 (вход. № 29281).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителей Администрации и ОАО «РЖД», приобщила поступивший от ОАО «МРСК Урала» отзыв на апелляционную жалобу от 07.06.2022 (вход. № 29281) к материалам дела.

Представитель ОАО «РЖД» по доводам апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Администрации заявлены ходатайства об отложении судебного заседания и привлечения Администрации Сосновского Муниципального района в качестве соответчика.

При рассмотрении ходатайства Администрации об отложении судебного заседания апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Указанными положениями предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются

[A7] ими.

Между тем, приведенные ответчиком по первоначальному иску обстоятельства (необходимость предоставление судебного акта суда общей юрисдикции, последнее заседание по которому состоялось 27.05.2022) обязательным основанием для применения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

При этом, апелляционная коллегия принимает во внимание, что ответчик по первоначальному иску надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, Администрация ссылается на намерение представить новое доказательство в качестве возражений по заявленным исковым требованиям, при этом о таком намерении в суде первой инстанции аналогичных ходатайств ею не заявлено, в том числе не заявлялось о необходимости, для целей рассмотрения настоящего дела, получить результаты рассмотрения требований Администрации о признании права собственности в суде общей юрисдикции. При этом явившиеся представители истца и третьего лица указывают, что они стороной указанного спора не являются, и полагают, что правопритязания Администрации на какие-либо объекты не определяют правоотношения в рамках настоящего дела, в котором требования уже основаны на судебных актах суда общей юрисдикции, которые вступили в законную силу, и которые в течение длительного времени не исполняются ответчиком, указанные в судебных актах объекты электросетевого хозяйства не принимаются Администрацией к учету в качестве бесхозяйных, в силу чего сама же Администрация создает положение, при котором указанное имущество, в котором возникают потери, ею не передается во владение и пользование иным лицам, также имущество не может быть передано в сетевую организацию, для целей включения таких расходов в тариф и оказания услуг с помощью рассматриваемого имущества, имущество не может быть реализовано на возмездной основе иным лицам, при этом создается постоянно увеличивающееся длящееся бездействие Администрации в результате которого истец, как гарантирующий поставщик в спорный период, не может возместить полную стоимость отпущенной им электроэнергии, и просрочка исполнения ответчика составляет уже более трех лет, также, несмотря на признание бездействия Администрации незаконным, смежные сетевые организации, также сталкиваются с дополнительными препятствиями в обслуживании и нормальном функционировании собственных сетей, в силу чего неоднократно ОАО «РЖД» обращалось, как к Администрации об исполнении судебных актов, вступивших в законную силу, так и к уполномоченным органом о содействии, для того, чтобы Администрация приступила к такому исполнению.

В силу требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», на стадии

[A8] апелляционного рассмотрения дел суд ограничен в принятии новых доказательств.

С учетом изложенного, приведенные Администрацией обстоятельства объективным, обязательным и уважительным основанием для применения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются. Апелляционной коллегией в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

Рассмотрев ходатайство Администрации Вознесенского сельского поселения о привлечении Администрации Сосновского Муниципального района в качестве соответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку субъектный состав ответчиков в рассматриваемом споре определяет заявитель иска, который в рассматриваемом случае не заявлял ходатайства о привлечения в качестве второго ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, при этом из материалов дела не следует, что Администрация Сосновского Муниципального района является надлежащим субъектом правоотношении по настоящему спору, в связи с чем, основания для применения положений части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 25.06.2018 № 497 статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ПАО «Челябэнергосбыт» присвоен ОАО «МРСК Урала» с 01.07.2018. В муниципальной собственности Вознесенского сельского поселения находятся объекты электросетевого хозяйства, находящиеся на территории Вознесенского сельского поселения Сосновского района Челябинской области.

Вступившим в законную силу заочным решением Сосновского районного суда Челябинской области по делу № 2-1127/2013 от 01.11.2013 года (л.д. 133- 138 т.14) признано незаконным бездействие администрации Вознесенского сельского поселения, выразившееся в самоустранении от предусмотренных законодательством обязанностей по постановке на учет бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства в Вознесенском сельском поселении.

На Администрацию Вознесенского сельского поселения возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в соответствии с требованиями законодательства поставить в Управлении Росреестра по Челябинской области на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимости объекты электросетевого хозяйства в Вознесенском сельском поселении.

Указанное решение суда Администрацией Вознесенского сельского поселения не исполнено.

[A9] обязанность включить в муниципальную собственность следующие бесхозные объекты электросетевого хозяйства, расположенные на территории Вознесенского сельского поселения:

- трансформаторная подстанция № 1;
- трансформаторная подстанция № 3;
- трансформаторная подстанция № 4;
- трансформаторная подстанция № 6;
- комплектная трансформаторная подстанция № 8;
- комплектная трансформаторная подстанция № 400 «Карьер»;

- воздушная линия 0,4 кВ и линии электропередач 6кВ от ПС «СинеглазовоТяга» 110/10/6кВ фидер № 2 «Совхоз» и ПС «Синеглазово» 110/35/6кВ фидер № 1 «Совхоз».

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 10.04.2009, от 01.01.2010, подписанным между Администрацией Вознесенского сельского поселения и ОАО «РЖД» на балансе сельского поселения находятся воздушно-кабельная линия 6 кВ ф.2 «Совхоз» от ЭЧЭ-52 до ТП-4 «Совхоз», а также ТП-1 «Совхоз», ТП-2 «Совхоз», ТП-3 «Совхоз», ТП-4 «Совхоз», ТП-6 «Совхоз», КТПНС-8 «Совхоз».

Граница эксплуатационной ответственности совпадает с границей балансовой принадлежности (т. 4, л.д. 19-22).

Материалами дела также подтверждается, что Администрация Вознесенского сельского поселения по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2010 ранее передавало спорные объекты электросетевого хозяйства в пользование ООО «Энергия» (л.д. 85-89 т.7), а после прекращения его действия (ранее спорного периода), заключало с различными лицами договоры на оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию спорных электроустановок (т. 9, л.д. 72-112), но уже не передавало им спорные объекты во временное владение и пользование, ссылаясь на то, что в отсутствие права на спорное имущество она не может им распоряжаться.

Таким образом, Администрация, действуя в качестве органа местного самоуправления, осуществляло фактические действия законного владельца спорным имуществом, соответствующие положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду необходимости электроснабжения поселения, кроме того, после принятия решениея Сосновского районного суда Челябинской области по делу № 2-1455/2017 от 28.08.2017 года, вступившего в законную силу, должна была включить спорные объекты в муниципальную собственность, однако, соответствующего исполнения не реализовала.

Таким образом, осуществление ответчиком правомочий собственника спорных объектов электросетевого хозяйства, предназначенных для организации энергоснабжения поселения, подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что истцом ОАО «МРСК Урала» в адрес ответчика Администрации направлен для подписания договор купли-продажи электрической энергии от 25.07.2018 № 2293 (т. 1, л.д. 75-88) для целей приобретения потерь, по которому Администрация выступает в качестве

[A10] потребителя, так как является не сетевой организацией, а иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, который не имеет утвержденного тарифа и не имеет права оказывать услуги по передаче электрической энергии.

Предложенный ОАО «МРСК Урала» договор подписан Администрацией с протоколом разногласий (т. 1, л.д. 89-90).

Процедура урегулирования сторонами не завершена. Условия договора сторонами в полном объеме не согласованы, протокол разногласий подписан ОАО «МРСК Урала» с протоколом согласования разногласий, который в материалы настоящего дела не представлен.

В спорный период с июля 2018 по март 2019 через принадлежащие Вознесенскому сельскому поселению электросети осуществлялся переток электроэнергии истца.

Поскольку в спорных объектах возникли потери, истцом произведен расчет ежемесячного объема и стоимости фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика (т. 1, л.д. 8, 13, 14 – июль 2018, т. 1, л.д. 99-101 – август, сентябрь 2018, т. 1, 130-131 – октябрь 2018, т. 2, л.д.29-34 – ноябрь, декабрь 2018, т. 7, л.д. 13, 18-19 – январь 2019, т. 8, 130-146 – февраль-июнь 2019). По расчету истца общая стоимость потерь электроэнергии в сетях ответчика за период с июля 2018 по июнь 2019 составила 16 416 888 руб. 20 коп. (т. 15, л.д. 42).

Поскольку оплата потребленной электроэнергии ответчиком не была произведена, в адрес ответчика направлена претензия от 27.08.2018 с требованием об оплате задолженности (т. 1, л.д. 37-39).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потерь послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Администрация обратилась со встречным иском о признании договора от 25.07.2018 № 2293 незаключенным и о прекращении своих обязательств зачетом оплаты по контрактам и договорам № 3216 от 01.11.2018, № 3216 от 16.01.2019, № 1855 от 10.09.2018, № 1855 от 16.01.2019 в счет спорных обязательств и зачетом в счет оплаты конечным потребителям их обязательств.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

[A11] Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что в рамках первоначального требования истцом предъявлено к взысканию стоимость фактических потерь электроэнергии, возникших в сетях ответчика.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), иными нормативными правовыми актами.

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем в пункте 4 статьи 26, пункте 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике и пункте 4 Основных положения № 442 определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электрической энергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию, - сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты

[A12] электроэнергетики. Эти лица оплачивают потери электрической энергии в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

В пункте 128 Основных положений № 442 установлено, что фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим им продажу электрической энергии (мощности).

Пунктом 6 Правил № 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

При этом, в соответствии с пунктом 4 Основных положений № 442 на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность приобретать электрическую электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в его сетях, и в этом случае владельцы сетей выступают как потребители.

При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений).

Согласно пункту 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из толкования пунктов 2, 6 Правил № 861 в их взаимосвязи следует, что условием для оказания услуг по передаче электроэнергии и, соответственно, для приобретения статуса сетевой организации, является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с помощью которого обеспечивается оказание услуг, и установление регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии. Такое толкование положений Правил № 861 соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 13881/11.

Исходя из указанных нормативных положений, отсутствие у владельца

[A13] электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии.

В силу пункта 185 Основных положений № 442 на основании определенных в соответствии с настоящим разделом объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

В соответствии с пунктом 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Законная обязанность по оплате потерь электрической энергии наряду с сетевыми организациями может быть возложена также и на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, в качестве которых могут выступать как собственник соответствующих объектов, так и иное лицо, которому эти объекты переданы во владение и пользование.

Организация электроснабжения отнесена к вопросам местного значения городского поселения в силу части 1 статьи 14 и статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», следовательно, суды верно исходили из того, что ответчик в силу особенностей своего правового статуса и как орган в рамках предоставленных ему полномочий представляющий интересы соответствующего муниципального образования обременен обязанностью по обеспечению организации снабжения граждан соответствующего муниципального образования необходимыми ресурсами.

В рассматриваемом случае муниципальное образование «Вознесенское сельское поселение» Сосновского муниципального района Челябинской области в лице Администрации Вознесенского сельского поселения статусом сетевой организации не обладает, однако, в соответствии с изложенными нормами законодательства является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства.

В предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств: принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; факт перетока электроэнергии через электросети; способы фиксации объемов

[A14] электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; величина (количественное значение) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2014 № 308-ЭС14-91).

Удовлетворяя требования ОАО «МРСК Урала» суд первой инстанции установил, что Администрация не имеет статуса сетевой организации, однако в соответствии с нормами действующего законодательства является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства и обязано оплачивать стоимость потерь. Обстоятельства присоединения к сетям ответчика (по первоначальному иску) объектов электросетевого хозяйства муниципального образования, наличия энергопринимающих устройств, факт перетока электроэнергии ответчиком не оспариваются. ОАО «МРСК Урала» в материалы дела представлена схема питания сетей Вознесенского сельского поселения (т.2, л.д. 137).

В апелляционной жалобе Администрация ссылается на взыскание стоимости потерь с ненадлежащего ответчика, поскольку в силу действующего законодательства указанное имущество не может быть закреплено за сельским поселением и относится к ведению муниципального района.

Доводы апелляционной жалобы в части принадлежности спорных сетей заслуживают внимания, однако по результатам исследования представленных в материалы дела документов, с учетом фактических обстоятельств настоящего спора, и руководствуясь требованиями части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Так, согласно исковому заявлению, ОАО «МРСК Урала» потери возникли в следующих объектах электросетевого хозяйства: ВЛ-6 кВ № 2 «Совхоз», ТП-1, ТП-3, ТП-4, ТП-6, КТП-8, КТП-400 кВА «Карьер». При этом материалами дела установлено, что энергоснабжение вышеназванных объектов осуществляется от двух направлений:

- от ЭЧЭ-52 Синеглазово-тяга (ОАО «РЖД») через ЗРУ-6кВ фидер № 2 «Совхоз»;

- от ПС «Новосинеглазово» 110/35/6кВ (ПО «ЦЭС» филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго») через ЗРУ-6кВ по фидеру № 1.

В соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности б/н от 10.04.2009 с ООО «Энергия» и б/н от 2013 года с ООО «Электро ТК», подписанными в связи со сменой собственника, граница балансовой принадлежности находится на контактах присоединения кабеля 6кВ ф. № 2 «Совхоз» в ЗРУ-6кВ ЭЧЭ-52 Синеглазово (т.7, л.д. 81,82).

Согласно вышеназванным документам балансовая принадлежность

[A15] распределяется следующим образом.

В соответствии с актом от 14.04.2009:
ЗРУ-6кВ ЭЧЭ-52 находится на балансе ОАО «РЖД»;

Воздушно-кабельная линия 6кВ ф.2 «Совхоз» от ЭЧЭ-52 до ТП-4, ТП-1 Совхоз, ТП-3 Совхоз, ТП-4 Совхоз, ТП-6 Совхоз, КТПНС-8 Совхоз находились на балансе Администрации Вознесенского сельского поселения и на обслуживании ООО «Энергия», что подтверждается договором аренды недвижимого имущества и актом приема-передачи недвижимого имущества в аренду (т.7, л.д. 85-86, 87).

В соответствии с актом б/н от 2013 года:
ЗРУ-6кВ ЭЧЭ-52 находится на балансе ОАО «РЖД»;

Воздушно-кабельная линия 6кВ ф.2 «Совхоз» от ЭЧЭ-52 до ТП-4, ТП-1 Совхоз, ТП-3 Совхоз, ТП-4 Совхоз, ТП-6 Совхоз, КТПНС-8 Совхоз находились по договору аренды с Администрацией Вознесенского сельского поселения на балансе ООО «ЭлектроТК».

Таким образом, оспаривая факт принадлежности спорных объектов электросетевого хозяйства, Администрация не опровергает факт совершения ею распорядительных действий в отношении исследуемого имущества, в том числе передачу его в аренду по договору № 9 от 01.01.2010 (т.7, л.д. 85-86).

Вследствие изложенного, судебная коллегия принимает во внимание, что ни при рассмотрении дел судами общей юрисдикции в 2013 и 2017 годах, судебные акты, по которым, вступившие в законную силу, представлены в материалы настоящего дела, ни в порядке досудебных правоотношений сторон, ни при рассмотрении настоящего спора и при заявлении ответчиком ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз, Администрацией не реализовывалось фактических и процессуальных действий относительно вопросов неопределенности в идентифицирующих признаках объектов электросетевого хозяйства в которых возникли рассматриваемые потери, не заявлялось о затруднительности исполнения судебных актов судов общей юрисдикции ввиду такой неопределенности, заключались договоры на обслуживание спорного имущества с согласованием конкретного перечня спорных объектов для целей обслуживания, в которые включено спорное имущество, а ранее спорного периода это имущество также передавалось Администрацией во временное владение и пользование другому лицу, вместе с тем, в суде апелляционной инстанции Администрация, после состоявшегося судебного акта, которым с ответчика произведено взыскание, впервые заявляет такие доводы, которые противоречат и полностью опровергаются ранее совершенными самим ответчиком действиями, всем его поведением и характером предоставленных им суду первой инстанции доказательств и раскрытых перед истцом и иными лицами, участвующими в деле, возражений, что указывает на фактическое отсутствие на стороне ответчика реальных и объективных затруднений в идентификации своего имущества, и на наличие действий, направленных на дальнейшее уклонение от надлежащего исполнения обязательств, возникших в силу закона, в отношении имущества, которое судебными актами, вступившими в законную силу, отнесено к компетенции

[A16] именно ответчика, и в отношении которого на стороне ответчика выявлено незаконное бездействие, которое осуществляется им на протяжении более 8 лет (с учетом вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-1127/2013).

Согласно представленному в материалы дела письму № НЭД/1433 от 04.04.2013 ОАО «РЖД» обратилось к прокурору Сосновского района Челябинской области, в котором указало, что в связи с прекращением осуществления управления муниципальными системами коммунальной инфраструктуры сетевой компанией ООО «Энергия», и в виду того, что Администрацией не определена сетевая компания, которая должна осуществлять управление муниципальными системами коммунальной инфраструктуры, просило принять меры прокурорского реагирования по факту непринятия мер Администрацией Сосновского муниципального района (главами сельских поселений) по постановке на учет и регистрации права собственности на бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, расположенных на территории района (поселений) и рассмотреть вопрос о подаче заявления в порядке статьи 45 ГПК РФ в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (т.7, л.д. 90-91).

По результатам указанного обращение письмом от 19.07.2013 Прокуратура Сосновского района уведомила о направлении в Сосновский районный суд искового заявления об обязании поставить в Управлении Росреестра по Челябинской области на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимости электросетевого хозяйства (т.7, л.д. 93).

Вступившим в законную силу заочным решением Сосновского районного суда Челябинской области по делу № 2-1127/2013 от 01.11.2013 года (т.14, л.д. 133-138; т.7, л.д. 94-99) признано незаконным бездействие Администрации Вознесенского сельского поселения, выразившееся в самоустранении от предусмотренных законодательством обязанностей по постановке на учет бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства в Вознесенском сельском поселении. На Администрацию Вознесенского сельского поселения возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в соответствии с требованиями законодательства и установленным порядком поставить в Управление Росреестра по Челябинской области на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимости следующие объекты электросетевого хозяйства:

[A17] Челябинская, обл., Сосновский р-н, п.Полевой, ул.Солнечная;

[A18] 14. Воздушно-кабельная линия 6кВ ТП-2, ТП-3 Совхоз Полевой, назначение объекта - Электроснабжение бытовых потребителей, нежилое, площадь - 0,534 кв.м. ВЛ - 0,442, КЛ-0,092, инвентарный номер - нет данных, адрес -Челябинская обл., Сосновский р-н, п. Полевой;

[A19] Железнодорожная» Совхоз Полевой, назначение объекта - Электроснабжение бытовых потребителей, нежилое, площадь - 1,289 кв.м., ВЛ - 1,289, инвентарный номер - нет данных, адрес - Челябинская обл., Сосновский р-н, п. Полевой;

В силу изложенного, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, объекты электросетевого хозяйства, указанные в пунктах 1-24 заочного решения Сосновского районного суда Челябинской области по делу № 21127/2013 от 01.11.2013, идентифицированы еще с 2013 года, конкретизированы, доказательства того, что их технические характеристики в течение спорного периода изменились, Администрация, как их законный владелец и лицо, которое объективно обладает всеми сведениями об их характеристиках и состоянии, не представило, по указанным обстоятельствам в процессе рассмотрения настоящего дела не состязалось, от доказывания каких-либо обстоятельств, связанных с тем, что в последующем, в 2017 году, именно эти объекты вменены Администрации в обязанность к включению в муниципальную собственность, уклонилось, в силу чего суд первой инстанции верно и мотивированно установил, что в спорной ситуации стоимость потерь предъявлена истцом именно в отношении указанных спорных объектов, а не каких-либо иных, поскольку по материалам дела это проверено и достоверно установлено, в силу чего ответчик по таким правоотношениям определен истцом надлежащим образом.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы в части того, что объекты электросетевого хозяйства указанные в исковом заявлении невозможно идентифицировать и сопоставить с объектами, поименованными в решении Сосновского районного суда Челябинской области по делу № 2-

[A20] 1127/2013 от 01.11.2013 подлежит отклонению, также сторонами не оспаривается расположение объектов электросетевого хозяйства в поселке Полевой Сосновского района.

ОАО «МРСК Урала» в материалы дела представлена схема питания сетей Вознесенского сельского поселения (т.2, л.д. 137).

Кроме того, апелляционной коллегией признаются ошибочными доводы Администрации об указании в решении Сосновского районного суда Челябинской области по делу № 2-1127/2013 от 01.11.2013 инвентарных номеров, поскольку из решения суда общей юрисдикции следует, что по большей части объектов сведений об инвентарных номерах не имеется. Присвоение таких сведений выполняется их законным владельцем, Администрация, как законный владелец в настоящем случае от присвоения инвентарных номеров также уклонялась, в силу чего, соответствующее незаконное бездействие влечет возникновение и увеличение неблагоприятных рисков на стороне ответчика, которые не могут быть переложены на иных лиц.

Поскольку из представленной истцом по первоначальному иску схемы питания сетей Вознесенского сельского поселения не следует, что кроме заявленных истцом объектов электросетевого хозяйства: ВЛ-6 кВ № 2 «Совхоз», ТП-1, ТП-3, ТП-4, ТП-6, КТП-8, КТП-400 кВА «Карьер», на территории Вознесенского сельского поселения имеются иные объекты с идентичными наименованиями, довод апелляционной жалобы в части невозможности сопоставить заявленные истцом объекты с указанными в решении Сосновского районного суда Челябинской области по делу № 2-1127/2013 от 01.11.2013 исследован, но подлежит отклонению.

Кроме того, апелляционным судом не может быть признан обоснованным довод Администрации, что в отсутствие кадастровых, инвентарных номеров объектов электросетевого хозяйства невозможно идентифицировать объекты, в отношении которых истцом по первоначальному иску предъявляются потери, поскольку осуществление таких действий обусловлено исключительно поведением самого ответчика по первоначальному иску, выразившегося в длительном бездействии, уклонении от постановки в Управление Росреестра по Челябинской области на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимости объектов электросетевого хозяйства, несмотря на совершение муниципальным образованием распорядительных действий в отношении данного имущества (заключение договоров аренды с третьими лицами), а также вступления в законную силу заочного решения Сосновского районного суда Челябинской области по делу № 2-1127/2013 от 01.11.2013.

В силу изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы о наличии на стороне Администрации Сосновского Муниципального района длительного (с 2008 года по 2022 года) умышленного неисполнения, уклонения, подлежат критической оценке не только с учетом вступившего в законную силу заочного решения Сосновского районного суда Челябинской области по делу № 21127/2013 от 01.11.2013, имеющего для настоящего спора преюдициальное значение (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), но и с учетом представленных в материалы дела

[A21] договоров аренды недвижимого имущества (т.7, л.д. 85-86, 87), заключаемых именно муниципальным образованием «Вознесенское сельское поселение» Сосновского муниципального района Челябинской области, а не муниципальным образованием «Сосновский Муниципальный район», что подтверждает осуществление ответчиком по первоначальному иску распорядительных действий в отношении спорного имущества, как своего.

Дополнительно судебная коллегия полагает важным также отметить следующее.

В целях полного и объективного рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции повторно проверены обстоятельства того, выбывало ли рассматриваемое имущество в спорный период из владения ответчика, передавалось ли оно ответчиком во владение, пользование какой-либо специализированной организации или иному субъекту, поскольку указанные обстоятельства также имеют существенное значение для рассматриваемого спора.

Вместе с тем, материалам дела, в том числе, пояснениями самого ответчика, достоверно подтверждается, что владение ответчиком спорным имуществом в рассматриваемый период не прекращалось и не прерывалось, во владение и пользование иным лицам объекты электросетевого хозяйства ответчиком не передавались, и согласно его пояснениям не могли быть переданы, так как соответствующее право самим ответчиком в течение спорного периода не было им оформлено, так как против такого оформления ответчик возражает.

В том числе, указанное следует из письменных пояснений ответчика по первоначальному Исх. № 457 от 16.07.2019 (т.9, л.д. 69-71), аналогичные обстоятельства повторно даны в суде апелляционной инстанции.

Также из указанных пояснений ответчика следует, что с 2017 года Администрацией Вознесенского сельского поселения заключаются договоры на техническое обслуживание электрических сетей и трансформаторных подстанций, в целях осуществления оперативного технического обслуживания. При этом, согласно пояснениям Администрации Вознесенского сельского поселения, указанные договоры заключаются ею без передачи имущества в фактическое владение и пользование таким субъектам, так как, по мнению Администрации, она не имеет права на такую передачу.

В материалы дела представлены договоры на оказание услуг (выполнение работ) по эксплуатационному обслуживанию электроустановок № 4 от 15.01.2018, № 14 от 03.04.2018, № 20/1 от 02.07.2018, № 10 от 15.01.2019, заключенные с ООО «Вознесенское ЖКХ», № 8 от 01.03.2017, № 9 от 01.06.2017, № 10 от 01.09.2017, заключенные с Индивидуальным предпринимателем Машиным С.В., № 04 от 29.04.2019, № 07 от 06.05.2019, № 08 от 20.05.2019, заключенные с Индивидуальным предпринимателем Пасынковым А.С., с приложениями и дополнениями, а также актами выполненных работ (оказанных услуг) с доказательствами оплат данных услуг (т.9, л.д. 72-112).

Судом апелляционной инстанции дополнительно исследованы основные

[A22] экономические виды деятельности указанных исполнителей, утвержденные для ООО «Вознесенское ЖКХ» тарифы, которые утверждены только в отношении тепловой энергии, и установлено, что в спорный период указанные субъекты в действительности во владение спорные объекты от Администрации не получали, Администрация им рассматриваемые объекты не передавала, и в указанные лица спорные объекты в своей экономической деятельности не использовали, так как имущество оставалось в фактическом владении ответчика по делу.

Из вышеназванных договоров следует, что данные соглашения заключались, в том числе в отношении спорных объектов электросетевого хозяйства, что также свидетельствует о том, что распорядительные действия в отношении объектов электросетевого хозяйства ответчик осуществлял, но при этом одновременно уклонялся в течение длительного от принятия указанных объектов к учету в качестве бесхозяйных, в силу чего, осознанно, препятствуя реализации своих прав (для исключения обязанности нести расходы в отношении потерь) по передаче спорного имущества в сетевую организацию, для целей включения таких расходов в тариф и оказания услуг с помощью рассматриваемого имущества, для продажи имущества или безвозмездной, возмездной его передачи иным лицам, что, влечет недопустимую ситуацию, которая объективно нарушает права истца, при которой длящееся бездействие Администрации приобретает характер неограниченного периода, в результате такого бездействия истец, как гарантирующий поставщик в спорный период, не может возместить полную стоимость отпущенной им электроэнергии, просрочка в оплате отпущенного им объема электроэнергии составляет уже более трех лет, кроме того, несмотря на признание бездействия Администрации незаконным, Администрация в спорный период судебные акты, вступившие в законную силу, не исполнила, допущенные нарушения не устранила, и полагает, что такое поведение следует признать, подлежащим судебной защите, так как соответствует критериям разумного, осмотрительного, добросовестного поведения участника гражданского оборота.

Вместе с тем, такая совокупность критериев по материалам дела и фактическим обстоятельств рассматриваемой спорной ситуации на стороне ответчика не выявлена.

Указание Администрации Вознесенского сельского поселения на то, что обществом «РЖД» инициировались обращения не к ответчику по первоначальному иску, а к муниципальному образованию Сосновский район, что также, по мнению подателя апелляционной жалобы, свидетельствует о предъявлении требований к ненадлежащему лицу не может быть признано обоснованным, поскольку из материалов дела следует, что обращения ОАО «РЖД» к уполномоченным органам местного самоуправления муниципального образования Сосновский район обусловлено не только спорными объектами электросетевого хозяйства, но и иных бесхозяйных объектов, расположенных в Сосновском районе Челябинской области на территории иных сельских поселений.

В тоже время, перечисляя территории, имеющие бесхозяйные объекты

[A23] электросетевого хозяйства, включая Вознесенское сельское поселение, обществом «РЖД» не указывало на необходимость принятия таких объектов муниципальным образованием Сосновский район, а лишь обращалось об оказании содействии и об информировании в проведении мероприятий, связанных с постановкой на учет (баланс) бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства и закреплению за специализированной организацией, по каждому поселению (т.7, л.д. 101-102, 104, 106, 107-108).

Как следует из материалов дела, заочное решение Сосновского районного суда Челябинской области по делу № 2-1127/2013 от 01.11.2013 вступило в законную силу 10.01.2014.

Письмом № 897 от 10.04.2015 ОАО «РЖД» обратилось в прокуратуру Сосновского района с запросом о ходе исполнения заочного решения Сосновского районного суда Челябинской области по делу № 2-1127/2013 от 01.11.2013 (т.7, л.д. 100).

В связи с неисполнением вышеназванного решения суда общей юрисдикции, 16.03.2017 письмом № 1366Ю-УРНТЭ ОАО «РЖД» обратилось в прокуратуру Сосновского района о предоставлении информации о ходе исполнения заочного решения Сосновского районного суда Челябинской области по делу № 2-1127/2013 от 01.11.2013 (т.7, л.д. 106).

Определением Сосновского районного суда от 31.10.2017 по делу № 21127/2013 выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 21127/2013 (т.7, оборот л.д. 109-110), однако до настоящего времени заочное решение Сосновского районного суда Челябинской области по делу № 21127/2013 от 01.11.2013 не исполнено, что подтверждается общедоступными сведениям сайта Федеральной службы судебных приставов (т.7, л.д. 111).

Вступившим в законную силу решением Сосновского районного суда Челябинской области по делу № 2-1455/2017 от 28.08.2017 года (л.д. 124-125 т.12) на Администрацию Вознесенского сельского поселения возложена обязанность включить в муниципальную собственность следующие бесхозные объекты электросетевого хозяйства, расположенные на территории Вознесенского сельского поселения:

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к

[A24] лицам, участвующим в деле.

Из содержания статьи следует, что преюдициальными могут быть только установленные фактические обстоятельства, их юридическая оценка производится судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что спорные объекты электросетевого хозяйства находятся в ведении муниципального образования Сосновский район и являются отличным от установленных при рассмотрении гражданского дела № 2-1127/2013, по сути, направлены на опровержение уже установленных по другому делу обстоятельств, то есть на их переоценку, и направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу № 2-1127/2013 способом, не предусмотренным процессуальным законодательством.

В силу изложенного, вопреки доводам ответчика по первоначальному иску, факт принадлежности спорных объектов муниципальному образованию «Вознесенское сельское поселение» Сосновского муниципального района Челябинской области установлен вступившим в законную силу 10.01.2014 заочным решением Сосновского районного суда Челябинской области по делу № 2-1127/2013 от 01.11.2013 г.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства признается пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданского дела № 2-1127/2013, оснований для признания доводов Администрации обоснованными, нет.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая представленные в материалы дела акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 10.04.2009, от 01.01.2010, подписанные между Администрацией Вознесенского сельского

[A25] поселения и ОАО «РЖД», согласно которым на балансе сельского поселения находятся воздушно-кабельная линия 6 кВ ф.2 «Совхоз» от ЭЧЭ-52 до ТП-4 «Совхоз», а также ТП-1 «Совхоз», ТП-2 «Совхоз», ТП-3 «Совхоз», ТП-4 «Совхоз», ТП-6 «Совхоз», КТПНС-8 «Совхоз». Граница эксплуатационной ответственности совпадает с границей балансовой принадлежности (т.4, л.д. 19- 22), факт передачи Администрацией Вознесенского сельского поселения по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2010 спорные объекты электросетевого хозяйства в пользование ООО «Энергия» (т.7, л.д. 85-89), а после прекращения его действия, заключение договоров на оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию спорных электроустановок (т.9, л.д. 72-112), суд первой инстанции пришел к верному выводу об осуществлении ответчиком по первоначальному иску правомочий собственника объектов электросетевого хозяйства, предназначенных для организации энергоснабжения поселения.

Апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела документы, в том числе, имеющиеся в открытом доступе на официальном сайте Сосновского районного суда Челябинской области установил, что Администрацией Вознесенского сельского поселения в настоящее время в соответствии со статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимаются меры по признанию право муниципальной собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества электрохозяйства:

- воздушно-кабельная линия 6кВ с распределительной подстанции Синеглазово, протяженностью 2 653 м.;

- здание трансформаторной подстанции ТП-1 теплицы ст. Синеглазово с-з доруса, площадью 48,3 кв.м.;

- сети электрические протяженностью 735 м.;
- ЛЭП на деревянных опорах ВЛ 0,4 кВ совхоз Полевой;
-сети электрические протяженностью 1683 м.;
- КТПН-8 площадью 6,2 кв.м.;

- здание трансформаторной подстанции ТП-3 совхоз Полевой, площадью 89,7 кв.м.;

- здание трансформаторной подстанции ТП-6, площадью 9,9 кв.м.;

- здание трансформаторной подстанции № 4 совхоза «Полевой», площадью 42,5 кв.м.;

- воздушно-кабельная линия 6кВ ТП-3, ТП-4 Совхоз Полевой, протяженностью 651 м.;

- воздушно-кабельная линия 6кВ питание КТПН-8 отпайка от ВЛ-6кВ ТП-3-ТП-4, протяженностью 35 м.;

- воздушно-кабельная линия 6кВ ТП-1, ТП-2 Совхоз Полевой, протяженностью 913 м.;

- воздушно-кабельная линия 6кВ ТП-2, ТП-3 Совхоз Полевой, протяженностью 418 м.;

- воздушно-кабельная линия 0,4 кВ от ТП-1 фидер ул. Мира, школа. Кабельный ввод 0,4 кВ в школу Совхоз Полевой, протяженностью 1 083 м.;

- воздушно-кабельная линия 0,4 кВ от ТП-4 фидер ул. Центральная, Прудная, Нагорная, магазин. Совхоз Полевой, протяженностью 1 432 м.;

[A26] - воздушно-кабельная линия 0,4 кВ от ТП-4 фидер ул. Лесная, Прудная, совхоз Полевой, протяженностью 1 298 м.;

- воздушно-кабельная линия 6кВ отпайка на ТП-6 от ВЛ ЭЧЭ Синеглазово ТП-4, протяженностью 783 м.;

- воздушно-кабельная линия 0,4 кВ от КТПН-8 фидер ул. Российская, Железнодорожный совхоз Полевой, протяженностью 1 051 м.;

- КТПНС-250 площадью 6 кв.м.;

- воздушно-кабельная линия 0,4 кВ от КТПН-8 фидер ул. Молодежная совхоз Полевой, протяженностью 549 м.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 16.02.2022 по делу № 2-639/2022 заявление Администрации Вознесенского сельского поселения удовлетворено.

Согласно пункту 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что Администрация Вознесенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области (ответчик по настоящему делу) обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующими приведенных норм Основных положений № 442 в той мере, в какой оспариваемые положения применяются к муниципальным образованиям как к иным владельцам объектов электросетевого хозяйства, возлагая на них обязанность по компенсации потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства и находящихся на территории муниципальных образований, указывая на то, что в оспариваемой части они противоречат статьям 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 4, абзацу двенадцатому пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 35-ФЗ, статье 8 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункту 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ), статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В обоснование требования административный истец указал, что на территории муниципального образования «Вознесенское сельское поселение» расположены объекты электросетевого хозяйства, признанные бесхозяйными. На основании оспариваемых норм многочисленные энергоснабжающие организации обратились в арбитражный суд с исковыми требованиями к муниципальному образованию в лице Администрации Вознесенского сельского

[A27] поселения о возмещении стоимости фактических потерь электрической энергии в сетях, расположенных на территории указанного муниципального образования.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления Администрации Вознесенского сельского поселения решением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2020 № АКПИ20-317, указано следующее.

К полномочиям Правительства Российской Федерации Федеральный закон № 35-ФЗ относит утверждение основных положений функционирования розничных рынков (пункт 1 статьи 21).

Осуществляя свои полномочия в сфере электроэнергетики, Правительство Российской Федерации постановлением от 4 мая 2012 г. № 442, опубликованным в установленном порядке, утвердило Основные положения.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (статья 1 ГК РФ).

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (статья 124 ГК РФ).

Осуществляя регулирование отношений между субъектами розничных рынков электрической энергии, Правительство Российской Федерации руководствуется принципами государственного регулирования и контроля в электроэнергетике, установленными статьей 20 Федерального закона № 35-ФЗ, в частности принципом достижения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, принципом обеспечения защиты потребителей от необоснованного повышения цен (тарифов) на электрическую энергию.

Возлагая обязанность на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства по приобретению электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии, Правительство Российской Федерации ставит в равное положение субъектов розничных рынков электрической энергии, достигает баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, а также не допускает необоснованного повышения цен (тарифов) на электрическую энергию.

В противном случае расходы на уплату указанных потерь электрической энергии должно было бы нести лицо, которому не принадлежит соответствующий объект электросетевого хозяйства, - потребитель электрической энергии, энергопринимающие устройства которого присоединены к объекту электросетевого хозяйства, или сетевая организация, к сетям которой присоединены указанные энергопринимающие устройства опосредованно через объект электросетевого хозяйства, принадлежащий третьему лицу - иному владельцу, что противоречило бы указанным выше принципам ГК РФ и Федерального закона № 35-ФЗ, нарушая баланс интересов

[A28] субъектов розничных рынков электрической энергии, а также создавая риски снижения качества и надежности снабжения потребителей электрической энергией за счет лишения иного владельца объекта электросетевого хозяйства стимула в надлежащем содержании такого объекта в целях снижения потерь электрической энергии.

Из изложенного следует, что оспариваемые нормы Основных положений не возлагают на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства обязанностей сетевой организации, а только устанавливают порядок определения объема потерь электрической энергии, обязанность по оплате которых лежит на владельце соответствующего объекта электросетевого хозяйства.

Пунктом 4 статьи 28 Федерального закона № 35-ФЗ определено, что при установлении цен (тарифов) для организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, должны учитываться в полном объеме экономически обоснованные расходы, связанные с эксплуатацией таких объектов. Указанные организации несут бремя содержания таких объектов.

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены (абзац второй пункта 1 статьи 38 Федерального закона № 35-ФЗ).

Таким образом, оплату потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства в период отсутствия владельца таких объектов, осуществляют организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Исходя из положений статьи 51 Федерального закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами. Муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения (части 1,

[A29] 2, 4).

Из изложенного следует, что объекты электросетевого хозяйства, право собственности на которые будет зарегистрировано за муниципальным образованием, могут быть переданы в имеющееся или вновь созданное муниципальное унитарное предприятие для дальнейшего осуществления услуг по передаче электрической энергии.

В рамках настоящего спора из материалов дела следует, и лицами, участвующими в деле не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что объекты электросетевого хозяйства в спорный период иным лицам не передавались.

В связи с изложенным, факт присоединения части спорных объектов электросетевого хозяйства к сетям общества «РЖД», вопреки доводам ответчика, не формирует оснований для его признания его в качестве надлежащего ответчика, поскольку из материалов дела усматривается, что ОАО «РЖД» не является владельцем спорных сетей, в которых возникли потери, общество «РЖД» не принимало спорные сети на обслуживание (в пользование) в спорный период. Кроме того, у общества «РЖД» отсутствует законная обязанность по выявлению бесхозяйных сетей, постановке их на учет и принятию в собственность.

С учетом изложенного соответствующие выводы не противоречат правовой позиции, закрепленной в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2020 № АКПИ20-317.

В силу статьи 38 Федерального закона № 35-ФЗ ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

В то же время возложение указанной нормой на сетевую организацию ответственности за надежность и качество энергоснабжения перед потребителями, присоединенными к сетям такой организации через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, не означает возложение на сетевую организацию бремени содержания таких объектов.

С учетом изложенного правомерно отклонены доводы о том, что общество «РЖД» должно выступать в качестве соответчика по делу.

С учетом изложенного, требования ОАО «МРСК Урала» подтверждены по праву.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «МРСК Урала» в адрес Администрации направлен для подписания договор купли-продажи электрической энергии от 25.07.2018 № 2293 (т.1, л.д. 75-88).

Предложенный ОАО «МРСК Урала» договор подписан Администрацией с протоколом разногласий (т.1, л.д. 89-90).

[A30] Условия договора сторонами в полном объеме не согласованы, протокол разногласий подписан ОАО «МРСК Урала» с протоколом согласования разногласий, который в материалы настоящего дела не представлен.

Согласно представленным в материалы дела пояснениям ОАО «МРСК Урала», о согласовании всех существенных условий договора купли-продажи электрической энергии от 25.07.2018 № 2293 и его заключенности ОАО «МРСК Урала» не настаивает, напротив, в своих пояснениях и отзывах на встречный иск указывается, что первоначальные требования о взыскании стоимости потерь заявлены истцом по первоначальному иску на основании норм действующего законодательства (т.1, л.д. 113-114).

Материалами дела установлено, что в спорный период с июля 2018 по март 2019 через принадлежащие Вознесенскому сельскому поселению электросети осуществлялся переток электроэнергии.

Истцом произведен расчет ежемесячного объема и стоимости фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика (т. 1, л.д. 8, 13, 14 – июль 2018, т. 1, л.д. 99-101 – август, сентябрь 2018, т. 1, 130-131 – октябрь 2018, т. 2, л.д.29-34 – ноябрь, декабрь 2018, т. 7, л.д. 13, 18-19 – январь 2019, т. 8, 130-146 – февраль-июнь 2019).

По расчету истца общая стоимость потерь электроэнергии в сетях ответчика за период с июля 2018 по июнь 2019 составила 16 416 888 руб. 20 коп. (л.д. 42 т.15). Указанный расчет размера фактических потерь электрической энергии, образовавшихся в сетях ответчика, составлен в порядке пункта 50 Правил № 861.

Объем потерь рассчитан как разность между количеством электроэнергии, поступившей в сеть ответчика, и объемом полезного отпуска.

В обоснование правильности произведенного расчета истцом в материалы дела представлены:

- сведения о количестве электроэнергии, поступившей в сети Администрации Вознесенского сельского поселения, достоверность которых подтверждается актами снятия показаний приборов учета электрической энергии, актами приема-передачи электрической энергии, подписанными смежной сетевой организацией ОАО «РЖД» (т. 1, л.д. 25-26, 147, т. 2, 36-37, 55- 56, т. 4, 16-18, т. 4, л.д. 25- 135, т. 5, л.д. 1-69, т. 7, л.д. 25-26, т. 8, 148-150, т. 9, л.д. 1, 24-27, т. 10, л.д. 1-151, т. 14, л.д. 15-96);

- сведения об объеме электроэнергии, потребленной бытовыми потребителями (т. 1, л.д. 15-23, 135-146, т. 2, 73-80, т. 4, л.д. 25-135, т. 5, л.д. 1- 69, т. 7, л.д. 20-23, т. 8, 140-147, т. 10, л.д. 1-151, т. 11, 1-9, л.д. т. 14, 15-96);

- акты снятия показаний приборов учета, ведомости электропотребления юридических лиц - ООО «Русэнергосбыт», Администрации Вознесенского сельского поселения (потребление электроэнергии уличным освещением п. Полевой Вознесенского сельского поселения по договору энергоснабжения № 1855), ИП Савочкина Д.Ю., ООО ИК «Модернизация коммунальных систем», ООО «Вознесенское ЖКХ» (т. 1, л.д. 27-36, 148-156, т. 2, л. д. 38-53, 57-72, т. 4, л.д. 25-135, т. 5, л.д. 1-69, т. 7, л.д. 27-48, т. 9, л.д. 2-23, 28-46, т. 10, л.д. 1-151, т. 14, л.д. 15-96).

[A31] Администрацией Вознесенского сельского поселения в ходе судебного разбирательства для определения объема фактических потерь электроэнергии за период с июля 2018 по декабрь 2018 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (т. 3, л.д. 60-61).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Южно-Уральской Торгово-промышленной Палате, эксперту Чечушкову Юрию Михайловичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Эксперт в заключении пришел к следующим выводам по поставленным перед ним вопросам: «Согласно представленным первичным документам объем фактических потерь электроэнергии в электрических сетях ответчика истцом за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года исчислен не верно.

Порядок расчета фактических потерь в соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказание этих услуг не предусматривает техническое состояние электрических сетей.

Указанные в разделе 6.6.2 настоящего Заключения представленные «Данные об объемах поступления, полезного отпуска и потерь электроэнергии в сетях Администрации Вознесенской», содержащие сведения об объемах электрической энергии поставленной в сети и отданной из сетей Администрации Вознесенской не являются первичными документами, к тому же точки поставки ООО «Вознесенское ЖКХ» в Приложении № 1 к договору куплипродажи отсутствуют, поэтому при расчете не учитывались данные об объеме потребленной электроэнергии ООО «Вознесенское ЖКХ».

При расчете фактических потерь не только за август, а в каждом месяце учитываются потери в ЛЭП по точке поставке ПСЭЧЭ-52 «Синеглазово-Тяга».

По имеющимся в материалах дела первичным документам, а также по первичным документам, представленным по дополнительному запросу по точкам поставки, указанным в Приложении № 1 к Договору купли-продажи от 25.07.2018 № 2293 согласно расчету, произведенному в соответствии с пунктом 50 Правил не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказание этих услуг, объем фактических потерь электроэнергии в электрических сетях ответчика составляет:

- за июль 2018-92 433,6 кВт.ч;
- за август 2018-169 663,5 кВт.ч;
- за сентябрь 2018 - 306 709 кВт.ч;

[A32] - за октябрь 2018 - 432 236,8 кВт;
- за ноябрь 2018 - 479 159,1 кВт.ч;
- за декабрь 2018-514 580,35 кВт.ч.».

Таким образом, объем фактических потерь электроэнергии в сетях Администрации, определенный экспертом за период с июля по декабрь 2018 года составил 1 994 782,35 кВт.ч.

При этом ОАО «МРСК Урала»» за этот же период предъявлено к оплате 1989487 кВт.ч, что меньше объема, рассчитанного экспертом на 5 295,35 кВт.ч.

В подпункте 3 пункта 6.6.2 исследовательской части заключения эксперт указывает, что в акте приема-передачи электрической энергии ОАО «РЖД» за август 2018 из объема поставленной электрической энергии в точке поставки ПСЭЧЭ-52 «Синеглазово-Тяга» вычитаются потери в ЛЭП объеме 221 кВт*ч. В остальных месяцах потери отсутствуют, что противоречит физическому процессу передачи электроэнергии по сетям. Поэтому при расчете фактических потерь в каждом месяце экспертом учитывались потери в ЛЭП по точке поставки ПСЭЧЭ-52 «Синеглазово-Тяга» в объеме 221 кВт*ч (т. 6, л.д. 24).

В ответ на указанные выводы эксперта ОАО «РЖД» представило в дело письменные пояснения от 09.02.2021 (т. 12, л.д. 127-128), в которых оно выводы эксперта опровергает. Третье лицо указывает, что наличие потерь в августе 2018 в объеме 221 кВт*ч имеет другую природу. В августе 2018 произошел недоучет электроэнергии по приборам учета, установленным в РУ- 6кВ ПС «СинеглазовоТяга» по отходящим фидерам, в том числе по фидеру ф.2- 6кВ «Совхоз», о чем был составлен акт № 142 от 03.09.2018, подписанный уполномоченными представителями ОАО «РЖД», ООО «Русэнергосбыт», ОАО «МРСК Урала», согласно которому при определении сальдо-перетока за август 2018 необходимо учесть корректировку объема по фидеру 2 в объеме «-221 кВт*ч». Третьим лицом в подтверждение своих пояснений приложен соответствующий акт № 142 (т. 12, л.д. 129- 132).

С учетом вышеизложенных пояснений ОАО «РЖД», суд первой инстанции критически оценил вывод эксперта, сформулированный в подпункте 3 пункта 6.6.2 исследовательской части заключения.

После объединения дел № А76-32957/2018 и № А76-11425/2019 в одно производство Администрацией Вознесенского сельского поселения заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения объема фактических потерь электроэнергии за период с января 2019 по июнь 2019 (т. 13, л.д. 1-2).

Определением суда от 17.05.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Южно-Уральской Торгово-промышленной Палате, эксперту Чечушкову Юрию Михайловичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Эксперт в заключении пришел к следующим выводам по поставленным

[A33] перед ним вопросам:

«Расчёт объёма и стоимости фактических потерь электрической энергии произведён на основании сведений и данных, представленных в материалах дела, а также материалов полученных по запросу ЮУТПП. Исследованиями установлено, что часть данных могут быть как достоверными, так и не достоверными, особенно это касается информации о потребляемой электрической энергии бытовыми потребителями. В некоторых случаях данные, указанные в отчетной документации (ведомости), не соответствовали первичной документации (актам снятия показаний, отчетам о потребленной электрической энергии). При расчетах в настоящем Заключении использовались сведения и данные, взятые в основном из первичных документов. При отсутствии первичных документов или имеющихся в них сведений, явно противоречащих сведениям, указанным в ранее или позднее составленным первичным документам, использовались данные из отчетной документации ОАО «МРСК Урала».

Произведенные расчеты необходимо считать максимально приближенными к реальным объемам электрической энергии:

- поступления в сети Администрации Вознесенского сельского поселения;

- отпущенной из сетей Администрации Вознесенского сельского поселения транзитным потребителям и сетевым организациям;

- определенной как потери (фактические) в сетях Администрации Вознесенского сельского поселения.

Объём потерь (фактических) электроэнергии в сетях муниципального образования за период с января 2019 года по июнь 2019 года, с разбивкой по месяцам приведены в таблице:

Расчетный месяц	Потери электрической энергии (фактические) в сетях Администрации Вознесенского сельского поселения определённые по результатам проведенных в экспертизе расчётов кВт.ч	Потери электрической энергии (фактические) в сетях Администрации Вознесенского сельского поселения, взыскиваемые ОАО «МРСК Урала»
Январь 2019	502241	502243
Февраль 2019	461075	461070
Март 2019	381168	381366
Апрель 2019	297948	297747
Май 2019	223485	223486
Июнь 2019	144367	144366

Дата окончания экспертизы 15.09.2021.».

Согласно приведенному расчету объем фактических потерь за период с января по июнь 2019 года по результатам экспертизы составил 2 010 284 кВт*ч,

[A34] что на 6кВт*ч больше чем объем потерь, начисленный истцом за предъявленный ко взысканию за указанный период (2 010 278 кВт*ч).

Экспертные заключения оформлены в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Экспертные заключения основаны на материалах дела, в том числе на представленных в дело сведений о величине электроэнергии, поступившей в спорные сети, и сведений о величине электроэнергии, вышедшей из спорных сетей (объеме полезного отпуска, поставленного потребителям, и объеме, переданного в смежные электросети), а потому, признается судом достоверным доказательством.

Таким образом, проведенными по настоящему делу судебными экспертизами объем потерь электроэнергии в сетях Администрации, предъявленный ОАО «МРСК Урала» ответчику к оплате, подтвержден.

Администрация доказательств, опровергающих рассчитанный истцом объем потерь электроэнергии и объем полезного отпуска, не представила.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истцом при расчете объема полезного отпуска не учтены какие-либо потребители, получающие электроэнергию посредством сетей ответчика, не представлено доказательств того, что в спорный период в каких-либо приборах учета имелась неисправность, которая могла повлиять на расчет фактических потерь.

Апелляционным судом принимается во внимание, что Администрация, не соглашаясь с представленным истцом расчетом объема потерь электрической энергии, документально достоверность сведений, указанных в расчете истца, подвергнутых дополнительной экспертной оценке, не опровергла, контррасчет не представила. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не подтвердил, что объем потерь электрической энергии в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства составляет меньшее значение, чем указано истцом.

Что касается объема вменяемых муниципальному образованию потерь на данной территории, то данные доводы заслуживают внимания, однако, в настоящем деле основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются, поскольку доказательств организации неправильного учета электрической энергии на территории муниципального образования, сведений о возможном занижении объемов полезного отпуска электрической энергии, ответчиком представлено не было (обходы домовых хозяйств, осмотры приборов учета, сведения о систематическом отсутствии проверок приборов, сверок показаний и т.п.), равно как не представлено никаких расчетных или экспертных обоснований невозможности существования такого большого количества потерь в конкретных электрических сетях (с учетом из износа, ветхости, протяженности и т.п.).

При предъявлении ответчику аналогичных требований за последующие

[A35] расчетные периоды, он не лишен возможности доказывания соответствующих возражений.

В суде апелляционной инстанции Администрацией объем потерь электроэнергии также не оспорен и не опровергнут, ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в отсутствие доказательств оплаты стоимости потерь электрической энергии, требование ОАО «МРСК Урала» о взыскании задолженности в размере 16 416 888 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Из материалов дела усматривается также требование ОАО «МРСК Урала» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Рассматривая заявленное ОАО «МРСК Урала»требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу пункта 4 Основных положений № 442, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства (не являющиеся сетевыми организациями) приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители. Поэтому при несвоевременной оплате стоимости потерь электроэнергии иные владельцы

[A36] объектов электросетевого хозяйства уплачивают пени, предусмотренные абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 19.08.2018 по 28.03.2022, рассчитанной по ставке 9,5% размер которой составил 13 620 850 руб. 01 коп. (т.16, л.д. 58).

Судом проверен расчет пени, произведенный истцом, и признан верным.
Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Следует отметить, что согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Между тем ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами, в том числе, на заявление ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представление в его обоснование доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали основания для такого снижения. Судебной коллегией такие обстоятельства также не выявлены, так как уважительность неисполнения установленной законом обязанности по внесению полной и своевременной оплаты ответчиком не подтверждена.

Не устанавливая оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции принимается во внимание следующее.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

В Пленуме № 7 даны следующие разъяснения положений статьи 333

[A37] Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

В рассматриваемом случае первоначальные требования предъявлены к муниципальному образованию «Вознесенское сельское поселение» Сосновского муниципального района Челябинской области в лице Администрации Вознесенского сельского поселения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым повторно рассмотреть вопрос о возможности/невозможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к предъявленной к взысканию сумме неустойки.

Не устанавливая оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие доказательств для ее снижения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), период образования неустойки (с 19.08.2018 по 28.03.2022), природа предъявленной неустойки (законная), а также длительное незаконное бездействие Администрации, выразившееся в уклонении от постановки на учет спорных объектов электросетевого хозяйства, не исполнение заочного решения Сосновского районного суда Челябинской области по делу № 2-1127/2013 от 01.11.2013, вступившего в законную силу 10.01.2014 г.

Поскольку в настоящем случае факты ненадлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости потерь Администрацией не опровергнуты при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для начисления

[A38] ответчику неустойки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018, возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В настоящем случае доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела не имеется.

Напротив, на стороне ответчика по первоначальному иску установлена длительное бездействие, уклонение от принятия спорных объектов электросетевого хозяйства и постановки их на кадастровый учет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же

[A39] период.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая соотношение суммы задолженности и размера неустойки, апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 указанной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых

[A40] денежных средств.

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, отсутствие денежных средств не относится к предусмотренным законом основаниям для отказа от оплаты полученного товара надлежащего качества и заявленного количества. Доказательства наличия встречных обязательств истца, а также обязательств, по которым ответчик в досудебном порядке заявлял о проведении зачета требований, в материалы дела последним в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

С учетом изложенного, приведенные ответчиком основания не образуют достаточных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционной коллегией не установлено оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев встречные требования Администрации Вознесенского сельского поселения к ОАО «МРСК Урала», апелляционная коллегия не находит оснований для их удовлетворения с учетом следующего.

Встречный иск Администрации Вознесенского сельского поселения обусловлен требованиями о признании договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 25.07.2018г. № 2293 незаключенным.

Предложенный ОАО «МРСК Урала» договор подписан Администрацией с протоколом разногласий (т.1, л.д. 89-90).

Условия договора сторонами в полном объеме не согласованы, протокол разногласий подписан ОАО «МРСК Урала» с протоколом согласования разногласий, который в материалы настоящего дела не представлен.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и указывалось ранее в настоящем постановлении, требования ОАО «МРСК Урала» о взыскании стоимости потерь электроэнергии, возникших в сетях Администрации, на договоре купли-продажи электрической энергии (мощности) от 25.07.2018 № 2293 не основаны.

В обоснование иска ОАО «МРСК Урала» ссылается на установленную Сосновским районным судом Челябинской области обязанность

[A41] Администрации включить в муниципальную собственность бесхозные объекты электросетевого хозяйства, расположенные на территории Вознесенского сельского поселения, а также на установленную законодательством об электроэнергетике обязанность собственника электросетей оплачивать возникающие в них потери.

Поскольку факт незаключенности договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 25.07.2018 № 2293 ОАО «МРСК Урала» не оспаривало ни в судебном порядке, ни в досудебном порядке и разногласия сторон в изложенной части отсутствуют, то есть права и законные интересы истца по встречному иску не нарушены, между сторонами отсутствует спор о праве в вопросе заключенности указанного договора, удовлетворение встречного иска о признании договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 25.07.2018 № 2293 незаключенным не приведет к отказу в удовлетворении требований ОАО «МРСК Урала» о взыскании стоимости потерь электроэнергии, поскольку отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, так как это не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»), в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о признании договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 25.07.2018 № 2293 незаключенным, не имеется.

Кроме этого, Администрация Вознесенского сельского поселения во встречном иске просила прекратить обязательства Администрации Вознесенского сельского поселения перед ОАО «МРСК. Урала» по оплате электрической энергии за общий период с июля 2018 по июнь 2019, поступившей в объекты электросетевого хозяйства: ВЛ-6 кВ № 2 «Совхоз», ТП- 1, ТП-3, ТП-4 (ЭЧЭ-52 «Синеглазово» - ТП-4), ТП-6, КТП-8 (ТП-КТПНС-8), КТП-400 кВА «Карьер» (с учетом указанных в договорах точек поставки) зачетом оплаты, перечисленной Администрацией Вознесенского сельского поселения по контракту от 10.09.2018 № 1855, по договору от 01.11.2018 № 3216, по контракту от 16.01.2019 № 1855, по договору от 16.01.2019 № 3216, в общей сумме 562 351,46 руб. (Пятьсот шестьдесят две тысячи рублей 46 копеек), считать сумму 15 854 536,74 руб. (пятнадцать миллионов восемьсот пятьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать шесть рублей 74 копейки), разницу между суммой исковых требований ОАО «МРСК Урала», уточненной ходатайством от 24.01.2022 и суммой оплаты, перечисленной Администрацией Вознесенского сельского поселения по контракту от 10.09.2018 № 1855, по договору от 01.11.2018 № 3216, по контракту от 16.01.2019 № 1855, по договору от 16.01.2019 № 3216 в период 2018, 2019 г.г., оплатой полезного отпуска электрической энергии за общий период с июля 2018 по июнь 2019, подлежащей перечислению конечными потребителями, за исключением Администрации Вознесенского сельского поселения

В обоснование указанных требований Администрацией Вознесенского

[A42] сельского поселения в дело представлены контракт энергоснабжения № 1855 от 16.01.2019 (т.15 л.д. 74-83) в отношении объектов энергоснабжения – уличное освещение п. Полевой Вознесенского сельского поселения, договор энергоснабжения № 3216 от 16.01.2019 в отношении объектов – уличное освещение п. Вознесенка (т.16 л.д. 84-92), платежные поручения об оплате электроэнергии в рамках указанных договоров (т.15, л.д.97-121), договор энергоснабжения № 3216 от 01.11.2018 (т.15, л.д. 122-129, контракт энергоснабжения № 1755 от 10.09.2018 (т.15 л.д. 130-137), платежные поручения об оплате электроэнергии в рамках указанных договоров (т.15, л.д.150-165; т.16, л.д. 10-26).

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований Администрации, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что материалами настоящего дела подтверждается, что потребление электроэнергии по контракту энергоснабжения № 1855 – уличное освещение п. Полевой Вознесенского сельского поселения, учитывалось ОАО «МРСК Урала» в объеме полезного отпуска при расчете объема потерь в сетях Администрации на протяжении всего спорного периода. Потребление электроэнергии по договору энергоснабжения № 3216 не относится к рассматриваемому спору, поскольку объекты энергоснабжения, указанные в договоре энергоснабжения № 3216 – уличное освещение п. Вознесенка, запитаны от иных источников энергоснабжения, не относящихся к спорным сетям. Потребление электроэнергии в указанных в договоре энергоснабжения № 3216 точках поставки не подлежит учету в расчете потерь. Аналогичные доводы приведены ОАО «МРСК Урала» в отзыве на уточненное встречное исковое заявление (т.16; л.д.27-29).

В силу изложенного, оснований для зачета платежей, произведенных Администрацией по контрактам энергоснабжения № 1855, договорам энергоснабжения № 3216, в счет оплаты стоимости взыскиваемых потерь у суда не имеется. Ответчиком по встречному иску также обоснованно указывается на то, что указанные оплаты основательно им начислены и в рамках исполненного обязательства, в силу, чего в соответствующей части такие обязательства уже прекращены, и не имеется оснований для перенесения оплаты с одного обязательства на другое. Ответчиком обратного не доказано, доводы ответчика по встречному иску не опровергнуты. Произвольное изменение назначения платежей в настоящем случае обоснованно не признано судом первой инстанции в качестве обоснованного.

Также встречное требование Администрации о зачете его обязательств по оплате потерь на сумму 15 854 536 руб. 74 коп. в счет оплаты обязательств конечных потребителей сельского поселения, которые в самостоятельном порядке исполняют свои обязательства по оплате потребляемой энергии, и в отсутствие доказательств со стороны Администрации, заявившей соответствующее требование доказательств того, что такие обязательства не погашены на сумму 15 854 536 руб. 74 коп., за какой период они сложились, в отношении каких конкретно лиц, то есть в отсутствие доказательств наличия обязательств способных к зачету за третьих лиц, встречные исковые требования

[A43] в изложенной правомерно признаны судом первой инстанции не доказанными по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по рассмотренному делу основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, при полной и объективной оценке представленных в дело доказательств, с вынесением на обсуждение лиц, участвующих в деле, всех юридически-значимых обстоятельств и предоставления достаточного времени на предоставления дополнительных доказательств и пояснений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках настоящего дела истцом по первоначальному иску раскрыты все составляющие расчета, в том числе, данные об объеме полезного отпуска м потерь в сетях, об объемах потребления бытовых потребителей за каждый месяц спорного периода с указанием начальных и конечных показаний, в разрезе по каждому дому и квартире, сведения об объемах потребления юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, акты снятия показаний приборов учета, в том числе ООО «Русэнергосбыт», акты приема-передачи энергии. Дополнительно истцом предоставлены сведения по всем согласованным с его потребителям точкам поставкам и согласованным условиям технологического присоединения, ведомости электропотребления. Перечни средств измерения, акты технологического присоединения, фотоматериалы с фиксацией показаний и установленных приборов учета. Таким образом, указанные документы с объективностью свидетельствуют о том, что в течение спорного периода истцом по первоначальному иску предприняты надлежащие меры для установления достоверного объема потерь, для установления достоверного объема полезного отпуска и переданных показаний, и по их проверке. Кроме того, в подтверждение того, что истцом по встречному иску в установленном порядке осуществляются проверки в отношении потребителей, объектов электросетевого хозяйства, и для целей объективности экспертных заключений истцом также представлен акт о неучтенном бездоговорном потреблении от 17.06.2019, для целей достоверного определения объема потерь (т. 14, л. д. 114- 115) в отношении потребителя Саватнева А.Г. При этом все перечисленные документы истцом по первоначальному иску ответчику заблаговременно направлены, перед ним раскрыты, что предоставляло ему объективно достаточное время для их проверки, и, при наличии замечаний и возражений, для их заявления в суде первой инстанции. В материалы дела представлены и исследованы схема питания Вознесенского сельского поселения и дополнительно схема снабжения посёлка Полевой. Судом удовлетворены оба ходатайства ответчика по встречному иску о назначении и проведении двух судебных экспертиз. Судом исследованы акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и не установлено по результатам такой проверки, что истцом предъявлены потери, возникшие в сетях иных лиц, в том числе, с учетом того, что со стороны ОАО «РЖД» своевременно и в полном объеме раскрыты все его объекты, смежные со спорными сетями, проведенные результаты проверки технические и

[A44] инструментальные.

Также из пояснений истца по первоначальному иску следует, что в рамках настоящего дела он полагает обоснованным применение правовых подходов Арбитражного суда Уральского округа, которые уже сформированы в актуальной судебной практике по аналогичным спорам, в том числе в рамках дела № А76-35424/2018, а также в делах № А71-12367/2020, № А76-23386/2020. Судебная коллегия исследовала указанные судебные акты, и отмечает, что заявленные правовые подходы сформированы в отношении вопросов взыскания потерь, что соответствует целям единообразного правоприменения, вместе с тем, в каждом споре такие обстоятельства устанавливаются на основании оценки фактических обстоятельств конкретного дела и имеющихся по делу доказательств, в силу чего, суд первой инстанции правомерно оценил все представленные по делу доказательств, все возражения и доводы лиц, участвующих в деле, предоставил ответчику по первоначальному иску право на проведение судебных экспертных исследований, в силу чего, выводы суда первой инстанции по рассматриваемому делу отвечают критериям полноты, объективности и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Установленные надлежащим образом и оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

[A45] безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на её подателя, поскольку последний от оплаты государственной освобожден, она с него не взыскивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2022 по делу № А76-32957/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Вознесенского сельского поселения - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Е. Бабина

Судьи: Н.В. Махрова

Е.В. Ширяева