Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ухановский щебеночный карьер» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2022 по делу № А76-40453/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Ухановский щебеночный карьер» - Кем В.Я. (паспорт, директор), ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.11.2021);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска - ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 28.12.2021, диплом), ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 22.12.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «Ухановский щебеночный карьер» (ОГРН <***>) (далее - ООО «Ухановский щебеночный карьер», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска (далее - ИФНС по Советскому району г.Челябинска, налоговый орган) о признании недействительными решений №3485 от 16.07.2021, № 3605 от 22.07.2021, № 14 от 15.08.2021.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 05.04.2022 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в рассматриваемом случаем полезным ископаемым в соответствии с положением п.1 ст.337 НК РФ являются карбонатные породы, первые по своему качеству и соответствующие стандарту налогоплательщика. Апеллянт отмечает, что проект разработки Ухановского месторождения не содержит в себе операций, необходимых для получения строительного щебня (процесса дробления, отсылки в Проекте разработки к щебню связаны с качеством и возможным применением добытого полезного ископаемого, а не производством щебня, определяет полезным ископаемым карбонатные породы.Согласно Проекту разработки именно доставка карбонатных пород является последним этапом добычи полезного ископаемого на Ухановском месторождении.У общества отсутствует документально оформленная технологическая карта, характеризующая процесс добычи карбонатных пород и его переработку в щебень в качестве единого тех. процесса.Кроме того, согласно сведениям формы 5-ГР «Сведения о состоянии и изменении запасов твёрдых полезных ископаемых», в проверяемом периоде (2017-2019 гг.) обществом списываются запасы известняка и доломитов, как полезных ископаемых. Судом первой инстанции, по мнению общества, не учтены положения пунктов 2 и 3 статьи 337 НК РФ. Также указывает, что в результате проведения камеральных проверок в иные периоды (2012, 2018 года), налоговый орган не высказывал претензии относительно правомерности определения налогоплательщиком налоговой базы по НДПИ, в частности определения цены добытого полезного ископаемого - карбонатных пород.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Советскому району г.Челябинска проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ) в отношении ООО «Ухановский щебеночный карьер».

Период проверки – с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам ВНП составлен акт от 02.06.2021 № 5.

По результатам рассмотрения материалов ВНП, инспекцией вынесено решение от 25.08.2021 № 14 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщику предложено уплатить:

- НДПИ за период с января 2017 года по декабрь 2019 года в общей сумме 2 245 506 руб.,

- пени по НДПИ в сумме 796 093 руб. 72 коп.,

- штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 35 902 руб. 98 коп.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 03.11.2021 №16-07/007690 апелляционная жалоба ООО «Ухановский щебеночный карьер» оставлена без удовлетворения.

ИФНС России по Советскому району г.Челябинска в отношении ООО «Ухановский щебеночный карьер» проведены камеральные налоговые проверки (далее – КНП) на основе налоговых деклараций по НДПИ за ноябрь и декабрь 2020.

По результатам КНП составлены акты от 13.04.2021 № 2295, от 19.05.2021 № 2804.

По результатам рассмотрения материалов КНП, инспекцией вынесены:

решение от 16.07.2021 № 3485 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщику предложено уплатить:

- НДПИ за ноябрь 2020 года в сумме 135 682 руб.,

- пени по НДПИ в сумме 8 000 руб. 37 коп.,

- штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 3 392 руб. 05 коп.;

решение от 22.07.2021 № 3605 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщику предложено уплатить:

- НДПИ за декабрь 2020 года в сумме 71 896 руб.,

- пени по НДПИ в сумме 3 760 руб. 58 коп.,

- штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 797 руб. 40 коп.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенными решениями налогового органа, направил апелляционные жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 30.09.2021 №16-07/006880 апелляционные жалобы ООО «Ухановский щебеночный карьер» оставлены без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с вынесенными решениями налогового органа, обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России по Советскому району г.Челябинска от 25.08.2021 №14 (по результатам ВНП), от 16.07.2021 № 3485 и от 22.07.2021 № 3605 (по результатам КНП).

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что поскольку в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности щебень относятся к продуктам горнодобывающей промышленности, то для целей налогообложения НДПИ добытым полезным ископаемым, первым по своему качеству соответствующим национальному стандарту ГОСТ 8267-93, будет признаваться щебень.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65 - 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 334 НК РФ налогоплательщиками налога на добычу полезных ископаемых признаются организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налогоплательщиками признаются организации, сведения о которых внесены в единый государственный реестр юридических лиц на основании статьи 19 Федерального закона от 30.11.1994 №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также на основании лицензий и иных разрешительных документов.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, признаются, в том числе полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 337 НК РФ в целях настоящей главы указанные в пункте 1 статьи 336 настоящего Кодекса полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым. При этом под полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая национальному стандарту, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации.

Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.

В пункте 2 статьи 337 НК РФ видами добытого полезного ископаемого признается также неметаллическое сырье, используемое в основном в строительной индустрии (гипс, ангидрит, мел природный, доломит, флюс известняковый, известняк и известковый камень для изготовления извести и цемента, песок природный строительный, галька, гравий, песчано-гравийные смеси, камень строительный, облицовочные камни, мергели, глины, другие неметаллические ископаемые, используемые в строительной индустрии).

Как разъяснено в абзацах 1 - 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 64 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости» (далее – Постановление № 64), согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 336 НК РФ объектом обложения НДПИ признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положение пункта 1 статьи 337 НК РФ о том, что добытым полезным ископаемым признается продукция, которая содержится в минеральном сырье и отвечает определенным стандартам, означает: вывод о наличии в добытом минеральном сырье полезного ископаемого может быть сделан только в случае, когда в названном сырье содержится продукция, характеризуемая определенными физическими свойствами (либо иными существенными природными свойствами) и (или) химическим составом, предусмотренными соответствующим стандартом.

В связи с этим при определении объекта НДПИ, в соответствии с разъяснениями Постановления № 64, судам следует иметь в виду: поскольку в силу абзаца второго пункта 1 статьи 337 НК РФ не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого и являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности, не признается по общему правилу полезным ископаемым и продукция, в отношении которой были осуществлены предусмотренные соответствующими стандартами технологические операции, не являющиеся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из минерального сырья (например, операции по очистке от примесей, измельчению, насыщению и т.д.).

Статья 339 НК РФ регламентирует порядок определения количества добытого полезного ископаемого.

В соответствии с пунктом 7 статьи 339 НК РФ при определении количествадобытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь).

При этом при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.

В пункте 3 Постановления № 64 изложена следующая правовая позиция, что согласно пункту 7 статьи 339 НК РФ при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, если иное не предусмотрено пунктом 8 этой статьи, полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь). При этом при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.

Применяя указанные нормы, суды должны исходить из следующего. Данные нормы не могут быть истолкованы как означающие, что полезным ископаемым во всех случаях признается конечная продукция разработки месторождения, поскольку проектом разработки конкретного месторождения может быть предусмотрена необходимость осуществления в отношении полезного ископаемого операций, относящихся не только к добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр, но и к его дальнейшей переработке.

В статье 337 НК РФ термин «полезное ископаемое» используется для целей налогообложения в специальном значении - как полезное ископаемое, соответствующее определенному стандарту качества. Из данного регулирования во взаимосвязи с положениями статьи 339 НК РФ следует, что возникновение объекта обложения налогом на добычу полезных ископаемых связывается не с моментом добычи собственно минерального сырья, а с моментом завершения всех технологических операций по извлечению из него полезного ископаемого и доведению его качества до определенного стандарта (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2013 №189-О и от 24.12.2013 № 2059-О, от 25.06.2019 № 1517-О).

Таким образом, в настоящем споре подлежит разрешению вопрос, что является добытым полезным ископаемым – строительный камень (карбонатные породы) или щебень с применением как законодательства о налогах и сборах, так и отраслевого законодательства о недрах.

Согласно статье 23.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) разработка месторождений полезных ископаемых осуществляется в соответствии с утвержденными с установленном порядке техническими проектами.

В техническом проекте разработки конкретного месторождения определяется технологический процесс по добыче соответствующего полезного ископаемого, который включает помимо операции по извлечению минерального сырья из недр комплекс технологических операций (процессов) по доведению фактически извлеченного минерального сырья до соответствующего стандарта качества. Указанный комплекс технологических операций (процессов) может, в частности, включать: операции по технологической подготовке до получения кондиционного продукта (сортового сырья); операции, необходимые для облегчения транспортировки и хранения товарного продукта; другие операции, имеющие целью получение товарного продукта, при условии, что они не изменяют основного характера продукта; иные операции, предусмотренные техническим проектом разработки месторождения полезных ископаемых.

По смыслу вышеуказанных норм налогового законодательства во взаимосвязи с положениями Закона о недрах, возникновение объекта обложения НДПИ в определенных случаях связывается не с моментом добычи собственно минерального сырья, а с моментом завершения технологических операций, включенных в технический проект разработки месторождения полезных (горнодобывающая промышленность) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 №375-О).

В условиях же переработки добытого полезного ископаемого возникает продукция обрабатывающей промышленности, не признаваемая объектом обложения НДПИ в силу вышеуказанных положений статьи 337 НК РФ.

При этом основополагающим критерием разграничения технологических операций, входящих в технологический комплекс по добыче конкретного полезного ископаемого и закрепленных в техническом проекте (горнодобывающая промышленность), от технологических операций, составляющих суть перерабатывающей (обрабатывающей) промышленности, является неизменность основного характера продукта.

Результатом переработки полезного ископаемого, как комплекса сложных механических, физических и химических процессов с применением особых технологий и специального оборудования, выступает качественно новый продукт с иным минеральным, химическим составом и физико-механическими свойствами (постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.03.2005 №12742/04, от 22.01.2008 №4822/07, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2021 №309- ЭС21-1456).

Следовательно, если техническим проектом разработки месторождения предусмотрено получение какой-либо продукции из минерального сырья и операции по первичной обработке извлеченного минерального сырья и получаемая продукция в соответствии с классификатором продукции по видам экономической деятельности относятся к горнодобывающей промышленности, то для целей налогообложения НДПИ добытым полезным ископаемым будет признаваться полученная из минерального сырья продукция, а не непосредственно извлекаемое минеральное сырье.

Как следует из материалов дела, разработка Ухановском месторождении карбонатных пород велась заявителем на основании лицензии ЧЕЛ 80158 ТЭ от 04.03.2009.

Добыча полезного ископаемого на месторождении, разрабатываемом налогоплательщиком, велась в соответствии с проектом «Разработка Ухановского месторождения карбонатных пород» от 2007 (далее – Проект разработки).

В разделе 4 Проекта разработки «Качественная характеристика полезного ископаемого» указано, что оценка качества карбонатных пород месторождения изучена для производства строительной извести и строительного щебня. Установлено, что известь из пород месторождения не отвечает требованиям соответствующих стандартов, порода месторождения и щебень из нее пригодны для использования в строительных работах.

В п. 1.3. раздела 2 Проекта разработки указано, что карбонатные породы, добываемые в карьере, используются для производства строительного щебня.

Пункт 1.4. раздела 2 Проекта разработки указывает, что в перечень основного оборудования входит ДСФ (дробильно-сортировочная фабрика).

В п. 1.1 раздела 2 Проекта разработки установлено, что дробление пород осуществляется на ДСФ, которая размещается на северо-восточном борту карьера на расстоянии 500 м.

Исходя из данных документов, суд пришел к выводу, что фактически добываемым обществом на Ухановском месторождении сырьем является «строительный камень» (горная масса). Однако с учетом того, что технические документы по разработке месторождения включает операции по доведению данного сырья (строительного камня, горной массы) до определенного стандарта, первым из которых выступает ГОСТ 8267-93 Межгосударственный стандарт. Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия», суд приходит к выводу, что для целей налогообложения полезным ископаемым, которое выступает объектом налогообложения, в данном случае будет являться щебень.

Судом первой инстанции правомерно в качестве правового обоснования приведены положения «ОК 034-2014 (КПЕС 2008). Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности», утвержденного Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст (далее – ОК 029-2014), которым щебень, наряду с камнем строительным отнесен к продукции горнодобывающих производств, а виды работ, относящиеся к добыче полезных ископаемых, и работы обрабатывающих производств регламентированы разными разделами (разделы «В» и «С» соответственно). Так, раздел «В» ОК 029-2014 «Добыча полезных ископаемых» включает добычу полезных ископаемых, встречающихся в природе в виде твердых пород, а также дополнительные виды деятельности с целью подготовки сырья к реализации: дробление, измельчение, сортировка. Группировка 08 «Добыча прочих полезных ископаемых» включает добычу ископаемых из карьеров, а также разработку скальных пород. Получаемые продукты используются главным образом в строительстве (например, песок, камень и т.п.), в производстве строительных материалов (например, глины, гипса и т.п.). Эта группировка не включает процессы обработки (кроме дробления, измельчения,обогащения, сушки, сортировки и смешивания) добываемых полезных ископаемых, см. раздел C. Группировка 8.11 Добыча камня, песка и глины, добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев включает добычу, первичную обработку, распиловку камня для строительства и изготовления памятников, такого как мрамор, гранит, песчаник и т.д., а также дробление и измельчение декоративного и строительного камня. Эта группировка не включает резку, обработку и отделку камня за пределами карьеров, см. 23.70. В соответствии с группировкой 23.70 Резка, обработка и отделка камня включает резку, обработку и отделку камней для использования в строительстве, на кладбищах, на дорогах и в качестве покрытия для кровли в нее не включается производство грубо насеченного камня.

Как верно отмечено судом первой инстанции, нахождение дробильно-сортировочного комплекса за пределами карьера, в рассматриваемом случае не имеет определяющего значения.

Исходя из буквального толкования ОК 029-2014, дробление строительного камня относится к обрабатывающему производству в том случае, когда оно не связано с одновременной его добычей непосредственно данной организацией.

В случае же, когда организация осуществляет дробление строительного камня в связи с операциями по его добыче (единый технологический процесс, предусмотренный проектом разработки месторождения), процессы дробления, измельчения и сортировки строительного камня до щебня отнесены нормативно-правовыми актами к видам добычных работ.

В рассматриваемом же случае заявитель непосредственно занимается добычей полезных ископаемых (карбонатной породы или строительного камня), осуществляет дробление и сортировку строительного камня в связи с его добычей, доведение сырья до стандарта качества (ГОСТ 8267-93) путем дробления включено в общий технологический процесс разработки Ухановского месторождения, что позволяет отнести в данном случае в соответствии с ОК 029-2014 дробление к операциям по добыче полезных ископаемых. При проведении налогоплательщиком спорного вида работ на собственной дробильно-сортировочной фабрике имело место только уменьшение габаритов кусков строительного камня в результате его разбивки механическим путем. Иными словами, спорная продукция (щебень) представляет собой тот же строительной камень, только подвергнутый фракционному измельчению.

Кроме того, в соответствии с пп. «а» п. 13 Положения, а также разделом 3 Требований к структуре и оформлению проектной документации на разработку месторождений твердых полезных ископаемых, ликвидацию и консервацию горных выработок и первичную переработку минерального сырья, утвержденных Приказом Минприроды России от 25.06.2010 № 218, в проектную документацию на разработку месторождений твердых полезных ископаемых в обязательном порядке включаются разделы, содержащие характеристику полезного ископаемого (раздел 2.6), качество полезного ископаемого (ожидаемое качество добываемого полезного ископаемого, требования потребителей к качеству товарной продукции, ожидаемое качество товарной продукции) (раздел 4), технические решения, в том числе, в отношении системы разработки карьера, технологического комплекса па поверхности (который включает прием и обработку полезного ископаемого) (раздел 3).

Соответственно, в случае, если проект разработки месторождения не содержит в себе указаний на определенный вид продукции разработки карьера и не определяет стандарт его качества, такой вид продукции не может признаваться продукцией разработки карьера.

При этом наличие у общества на ТУ 571 1-О02-14|94540-2008 и Стандарт предприятия, не отраженных в Проекте, не может изменить определенный судом объект налогообложения как щебень, поскольку исходя из технической документации, строительный камень не является конечным продуктом разработки Ухановского месторождения, в отношении данного сырья не окончен весь цикл горно-добычных работ, предусмотренных проектной документацией. Указанные стандарт и ТУ, а равно и ГОСТ 31436-2011 «Межгосударственный стандарт. Породы горные скальные для производства щебня для строительных работ. Технические требования и методы испытаний» (введен в действие Приказом Росстандарта от 31.05.2012 № 96-ст) разработаны на полезное ископаемое (породу, сырье), в отношении которого не окончены все предусмотренные Проектом Ухановского месторождения горно-добычные операции, что в соответствии с пунктом 7 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации исключает возможность признания полезным ископаемым для целей налогообложения строительный камень.

Содержание понятия «полезного ископаемого» определяется законодателем в разных сферах неодинаково в зависимости от специфики правового регулирования отношений, связанных с использованием природных ресурсов, содержащихся в недрах.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия находит соответствующими налоговому и отраслевому законодательствам, а также материалам дела, выводы суда первой инстанции о том, что,несмотря на фактическое извлечение налогоплательщиком из недр строительного камня, с учетом того, что технические документы по разработке месторождения включают операции по доведению данного сырья до определенного стандарта, первым из которых выступает ГОСТ 8267-93 Межгосударственный стандарт. Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия», для целей налогообложения в качестве полезного ископаемого следует принимать не строительный камень, а щебень, как конечный продукт разработки Ухановского месторождения.

Таким образом, основания для признания оспариваемых решений ИФНС по Советскому району г.Челябинска № 3485 от 16.07.2021, № 3605 от 22.07.2021, № 14 от 15.08.2021 недействительным отсутствуют.

Доводы апеллянта об отсутствии выявленных нарушений налоговым органом в результате проведения камеральных проверок в иные периоды (2012, 2018 года) не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку камеральные налоговые проверки проведены за разные налоговые периоды и являются абсолютно самостоятельными мероприятиями налогового контроля, что не исключает возможности установления налоговым органом иных фактов и обстоятельств.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2022 по делу № А76-40453/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ухановский щебеночный карьер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи А.А. Арямов

П.Н. Киреев