Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Зенкофф» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 мая 2020г. по делу № А76-1747/2020.

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Зенкофф» (далее – заявитель, ООО МКК «Зенкофф», общество) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уральского главного управления Отделения по Челябинской области Центрального Банка Российской Федерации (далее – административный орган, Центральный банк, банк) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2020 (резолютивная часть решения объявлена 23.03.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО МКК «Зенкофф» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает, что судом по ходатайству ООО МКК «Зенкофф» дело не было переведено в общий порядок в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств.

Судом не дана надлежащая оценка деянию, совершенному ООО МКК «Зенкофф», поскольку оно являлось малозначительным.

Считает, что вина общества не доказана. В рамках рассмотрения административного дела, в ходе проведенной внутренней проверки установлено, что сведения в Бюро кредитных историй (далее также – БКИ) в период с 01.01.2019 по 31.03.2019 направлялись, однако, ввиду технических причин не были приняты БКИ.

При назначении административного наказания не были учтены основания, предусмотренные статьями 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу – 19.06.2020.

В материалы дела от Центрального банка поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,ООО МКК «Зенкофф» является микрофинансовой организацией и внесено в государственный реестр микрофинансовых организаций 08.12.2016 за номером 1603475007997.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона т 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», статьей 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в ходе осуществления контрольно-надзорных функций Департаментом обработки отчётности Центрального банка Российской Федерации проведена проверка соблюдения микрофинансовыми организациями обязанности по направлению в бюро кредитных историй информации, необходимой для формирования кредитных историй юридических лиц и физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В целях проверки Банком России направлен запрос в АО «Национальное бюро кредитных историй» о предоставлении информации в отношении всех сделок (договоров) заключённых в периоде с 01.01.2019 по 31.03.2019 микрокредитными организациями.

Акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй» (далее - АО «НБКИ», БКИ, Бюро кредитных историй) включено в государственный реестр бюро кредитных историй 21.02.2006 (номер в государственном реестре № 077-00003-002).

В ответ на запрос Банка России АО «НБКИ» предоставлены сведения по заключённым договорам, а также сведения (сообщения) об отказе в принятии информации от источника формирования кредитной истории и реестры электронных квитанций, подтверждающие непринятие Бюро кредитных историй передаваемой источником формирования кредитной истории информации по причине наличия в сведениях критических ошибок (л.д. 56).

Среди представленной информации в Банк России были представлены сведения в отношении микрофинансовой организации ООО «МКК Зенкофф», которая передала в БКИ информацию о заключении 22 договоров займа в периоде с 01.01.2019 по 31.03.2019 (л.д. 75). При этом данная информация не была принята БКИ в связи с критическими ошибками в представленных файлах, в связи с чем БКИ направлялись обществу сообщения (электронные квитанции) об ошибках передачи данных (л.д. 57, 58).

В целях проверки представленных сведений о своевременном предоставлении информации о заёмщиках в БКИ, Отделением по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации у ООО МКК «Зенкофф» запрошена информация о заключённых договорах микрозайма за период с 01.01.2019 по 31.03.2019, а также договоров микрозайма заключённых ранее, но по которым денежные средства выдавались в периоде с 01.01.2019 по 31.03.2019 (л.д. 55).

В ответ на запрос ООО «МКК Зенкофф» через личный кабинет участника информационного обмена в виде электронного документа предоставила в Банк России информацию о том, что в период с 01.01.2019 по 31.03.2019 были заключены договоры микрозайма, по которым были выданы займы в следующие даты: 08.01.2019, 17.01.2019, 22.01.2019, 25.01.2019, 28.01.2019, 01.02.2019, 15.02.2019, 22.02.2019, 26.02.2019, 01.03.2019, 04.03.2019, 05.03.2019, 11.03.2019, 19.03.2019, 20.03.2019, 22.03.2019, 25.03.2019, 29.03.2019 (л.д. 52).

При этом в представленной информации отсутствовали сведения о направлении информации по заключённым договорам займа в Бюро кредитных историй.

Согласно пояснениям общества, информация, отражённая в представленной Банку России таблице о присвоенных идентификаторах сообщений и датах отправки информации о заключении указанных договоров в БКИ у общества не сохранилась по причине программного сбоя (л.д. 54).

По данному факту ООО «МКК Зенкофф» было вызвано Челябинским отделением Уральского главного управления Банка России для составления протокола об административном правонарушении, о чем общество было уведомлено телеграммой (л.д. 47).

На составление протокола об административном правонарушении представитель общества не явился, при этом были представлены письменные пояснения, в которых общество указала, что сведения по заключённым договорам за спорный период направлены в БКИ, однако не были приняты по техническим причинам. После устранения технических проблем информация незамедлительно была направлена в БКИ (л.д. 44).

По итогам изучения представленных документов, должностным лицом Челябинского отделения Уральского главного управления Банка России сделан вывод о нарушении ООО «МКК Зенкофф» требований части 5 статьи 5 Федерального закона №218-ФЗ от 30.12.2004 «О кредитных историях» (далее – Федеральный закон №218-ФЗ) и 18.12.2019 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № ТУ-75-ЮЛ-19-28473/1020-1 по части 6 статьи 15.26.1 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 27.12.2019 заместителем управляющего Челябинского отделения Уральского Главного управления Центрального Банка РФ вынесено постановление №ТУ75-ЮЛ-19-28473/3110-1 о привлечении ООО «МКК Зенкофф» к административной ответственности по части 6 статье 15.26.1 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 30 000 руб.

Считая вынесенное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 13.25 КоАП РФ, и отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 6 статьи 15.26.1 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление микрофинансовой организацией информации, содержащейся в кредитной истории, в бюро кредитных историй - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного комментируемой статьей, является установленный порядок осуществления микрофинансовой деятельности.

Объективная сторона правонарушения по части 6 статьи 15.26.1 КоАП РФ характеризуется бездействием, заключающимся в непредставлении микрофинансовой организацией информации, содержащейся в кредитной истории, в бюро кредитных историй, либо действием, связанным с несвоевременным представлением такой информации.

Субъектами правонарушения названной статьи являются микрокредитные организации.

ООО МКК «Зенкофф» является микрофинансовой организацией и внесено в государственный реестр микрофинансовых организаций 08.12.2016 за номером 1603475007997.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Информация, необходимая для формирования кредитных историй юридических лиц и физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, представляется микрофинансовыми организациями в отношении заемщиков хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее – Федеральный закон №218-ФЗ).

Согласно части 3.1 статьи 5 Федерального закона № 218-ФЗ источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 Закона № 218-ФЗ, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона № 218-ФЗ Источники формирования кредитной истории представляют информацию в бюро кредитных историй в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации, но не позднее пяти рабочих дней со дня совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо со дня, когда источнику формирования кредитной истории стало известно о совершении такого действия (наступлении такого события). Источники формирования кредитной истории (за исключением источников, указанных в части 5.1 настоящей статьи) представляют информацию в бюро кредитных историй в форме электронного документа.

В ходе проведения проверки Банком России направлен запрос в АО «Национальное бюро кредитных историй» о предоставлении информации в отношении всех сделок (договоров) заключённых в периоде с 01.01.2019 по 31.03.2019 микрокредитными организациями.

При этом данная информация не была принята БКИ в связи с критическими ошибками в представленных файлах, в связи с чем БКИ направлялись обществу сообщения (электронные квитанции) об ошибках передачи данных (л.д. 57, 58).

В ответ на запрос ООО «МКК Зенкофф» через личный кабинет участника информационного обмена в виде электронного документа предоставила в Банк России информацию о том, что в период с 01.01.2019 по 31.03.2019 были заключены договоры микрозайма, по которым были выданы займы в следующие даты: 08.01.2019, 17.01.2019, 22.01.2019, 25.01.2019, 28.01.2019, 01.02.2019, 15.02.2019, 22.02.2019, 26.02.2019, 01.03.2019, 04.03.2019, 3 05.03.2019, 11.03.2019, 19.03.2019, 20.03.2019, 22.03.2019, 25.03.2019, 29.03.2019 (л.д. 52). При этом в представленной информации отсутствовали сведения о направлении информации по заключённым договорам займа в Бюро кредитных историй.

Банком установлено, что на дату рассмотрения дела об административном правонарушении, документы, подтверждающие отправку обществом в БКИ сообщений с соответствующей информацией не представлены.

Таким образом, действия ООО МКК «Зенкофф» квалифицируются как нарушение статьи 16 Федерального закона № 151-ФЗ, частей 3.1, 5 статьи 5 Федерального закона № 218-ФЗ, выразившееся в непредставлении в установленный срок информации, содержащейся в кредитной истории, в бюро кредитных историй, и образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.26.1 КоАП РФ (непредставление или несвоевременное представление микрофинансовой организацией информации, содержащейся в кредитной истории, в бюро кредитных историй).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения (в частности вина), поскольку административным органом доказано и материалами дела подтвержден факт правонарушения, а основания приведенные обществом, а именно технический сбой в программе, не может служить основанием для освобождения общества от административной ответственности.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективные обстоятельства, которые не позволили Обществу исполнить требования законодательства, неисполнение которых влечет ответственность, предусмотренную частью 6 статьи 15.26.1 КоАП РФ, отсутствовали.

Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но соответствующие меры по их соблюдению приняты не были.

Факт нарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями общества, в том числе ответом на запрос административного органа.

Вина микрокредитной организации в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 15.26.1 КоАП РФ, доказана и подтверждается материалами настоящего дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.26.1 КоАП РФ, в противоправном, виновном деянии общества.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок не пропущен.

Правовая квалификация и привлечение Общества к ответственности Банком России осуществлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне и объективно.

Оспариваемым постановлением ООО Микрокредитная компания «Зенкофф» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 30 000 руб., то есть в минимальном размере, предусмотренной санкцией части 6 статьи 15.26.1 КоАП РФ.

При этом, административным органом было установлено, что ООО МКК «Зенкофф» привлекался Отделением Челябинск к административной ответственности по части 4 статьи 15.26.1 КоАП РФ постановлением от 16.07.2019, которым назначено административное наказание в виде предупреждения, что исключает применение статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным суд первой инстанции правомерно не нашел.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу названной статьи оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Следовательно, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка, как субъективный признак содеянного, присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако, сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП РФ).

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования заявителя судом первой инстанции было отказано правомерно.

Ходатайство о рассмотрении заявления в общем порядке обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление Пленума № 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены случаи перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Между тем, ответчиком не доказано наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо оснований для рассмотрения настоящего дела в порядке общего искового производства.

Суд также не усмотрел оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также не установил взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 мая 2020г. по делу А76-1747/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Зенкофф» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Г. Плаксина