Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2017 по делу № А47-10531/2015 (судья Федоренко А.Г.).

В судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.09.2016);

ФИО1 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 10.07.2017), ФИО5 (паспорт, доверенность от 13.01.2016);

финансового управляющего ФИО6 – ФИО7 (паспорт, доверенность от 29.11.2016);

публичного акционерного общества Банк ВТБ – ФИО8 (паспорт, доверенность от 22.06.2016);

акционерного общества Коммерческий Банк «Агропромкредит» - ФИО9 (паспорт, доверенность от 14.12.2016).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2016 гражданин ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества должника.

Финансовым управляющим утвержден ФИО6 (далее – финансовый управляющий).

07.06.2016 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным договора от 29.12.2015, заключенного между должником и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик).

Финансовый управляющий просил также применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО1 земельного участка площадью 1 793 кв.м. адрес нахождения: <...> на земельном участке находится объект незавершенного строительства №2/7); объект незавершенного строительства площадь застройки 1603,8 кв.м., степень готовности 95%:, адрес: <...>.

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий ссылался на статьи 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 28.04.2017 (резолютивная часть от 24.04.2017) заявление удовлетворено.

С принятым определением не согласились должник и ответчик, направили апелляционные жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы должник ссылался на отсутствие признаков ничтожности сделки, договор от 29.12.2014 не отвечает признакам ничтожной сделке по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Должник ссылался на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга, в котором оспариваемый договор проверен на предмет мнимости.

Должник ссылался на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга, от 13.11.2015 по иску ООО «Лабиринт» к ФИО1

Должник ссылался на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга, от 12.08.2015 об освобождении имущества от ареста.

Должник ссылается на часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Должник не согласен с выводами суда на отсутствие расчетов между сторонами, поскольку представлены расписки в получении денежных средств, а также копии приходно-кассовых ордеров о внесении средств на расчетные счета на имя должника. Суд принял только справки 2-НДФЛ, отклонил приходно-кассовые ордера со ссылкой на внесение средств иными лицами ФИО10 и ФИО11 Названные лица были доверенными лицами должника.

Суд применил статью 19 Закона о банкротстве, которая не подлежит применению. Кроме того, сестра матери супруги не может признаваться заинтересованным лицом.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на предположительность выводов об отсутствии доходов у ответчика, позволяющих приобрести имущество, нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недостаточность доказательств для установления действительной платежеспособности ответчика.

Не согласен ответчик с применением пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Ответчик отмечает, что дальнейшее обжалование решение Ленинского районного суда г. Оренбурга не получило, следует применить пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Ответчик ссылался на определение судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 №304-ЭС15-19372.

Ответчик также ссылался на противоречие в выводах суда в отношении возможности применения норм Закона о банкротстве к оспариваемой сделке.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв акционерного общества Коммерческий Банк «Агропромкредит» на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержал доводы жалоб в полном объеме.

Представители финансового управляющего, акционерного общества Коммерческий Банк «Агропромкредит», публичного акционерного общества Банк ВТБ против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, просили определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.12.2014 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее – договор ) (л.д. 13, т.1).

Согласно условиям договора объектами продажи выступает земельный участок и объект незавершенного строительства (пункт 1.1).

15.01.2015 зарегистрирован переход права собственности, о чем выдано свидетельство (л.д.16 т.1).

Цена договора определена сторонами в пункте 3.1 и составила 10 100 000 руб. (л.д.14 т.1).

Финансовый управляющий, полагая, что должник денежные средства от ответчика не получал, сделка носит мнимый характер, совершена при злоупотреблении правом, с целью причинить вред кредиторам, при неравноценном встречном предоставлении обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, проверив доводы и возражения сторон, приняв во внимание заключение эксперта, пришел к выводу о мнимом и безденежном характере сделки, совершение сделки с заинтересованным лицом и при злоупотреблении правом.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной необходимо установить, что на момент совершения сделки у сторон отсутствовало намерение создать соответствующие сделке правовые последствия, что сделка совершена для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов) с целью создания у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

В подтверждение мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Вышеназванная позиция закреплена в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации, в том числе от 28.02.2017 № 32-КГ16-30.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Должник признан несостоятельным 02.03.2016.

Суд первой инстанции верно определил, что положения статьи 61.2 Закона о банкротстве не подлежат применению, поскольку сделка совершена между физическими лицами до 01.10.2015 (статья 213.32 Закона о банкротстве в ред. Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ).

Следовательно, оценка сделки производилась судом только с позиции статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, как верно указал суд первой инстанции, при иной совокупности обстоятельств и доказательств.

Оценив доводы подателей апелляционных жалоб и имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание обстоятельства банкротства должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о планомерно совершенных ФИО1 действиях, в результате которых требования кредиторов не смогут быть удовлетворены, что дополнительно свидетельствует о злоупотреблении правом и совершение сделки с целью причинения вреда кредиторам.

Так, из отчета финансового управляющего на 11.08.2016 следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму 729 846 141 руб. 96 коп. (в основном требования банков), размер текущих платежей составил 26627, 89 руб. (л.д.12,13 т.2).

Согласно содержаний определений о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, имеющихся в картотеке арбитражных дел, а также в деле (л.д.5 т. 3) просрочка исполнения обязательств заемщиков перед кредиторами началась с конца 2014 года, 12,13 января 2015 года (л.д.135 т.1). ФИО1 выступил поручителем по обязательствам аффилированных к нему лиц. Следовательно, обстоятельства выдачи займов (кредитов), условия и сроки их возврата, безусловно, были известны должнику. Так же как должник должен был осознавать степень своей ответственности перед кредиторами и возможность удовлетворения их требований. Добросовестный участник гражданского оборота должен преследовать цель, направленную, в первую очередь, на погашение требований кредиторов и совершать действия без ущемления их прав.

Между тем, в рамках настоящего дела о банкротстве должника усматривается иное.

Так, из решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13.05.2015 следует, что по состоянию на 12.01.2015 заемщик (общество «ВанТрейд») прекратило исполнять обязательства перед ОАО КБ «Агропромкредит», 13.01.2015 ОАО КБ «Агропромкредит» направило требование к поручителю (ФИО1), 19.01.2015 банк обратился в суд, 19.01.2015 и 20.01.2015 были приняты судом обеспечительные меры при исполнении которых стало известно, что 15.01.2015 был зарегистрирован переход права собственности на объекты недвижимости от ФИО1 к ФИО2 на основании договора купли-продажи от 29.12.2014.

В этом же решение указано на прекращение исполнения обязательств заемщиком (общество «ВанТрейд») с 12.01.2015 перед Банк ВТБ (ОАО), требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 361 900 742 руб. 37 коп. (л.д.5-14 т.3).

В материалах дела имеется также решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20.03.2015, из которого следует, что ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском о взыскании солидарно, в том числе с ФИО1 задолженности по кредитным обязательствам в сумме 51 739 737, 37 руб. по состоянию на 23.01.2015 (л.д.71 т. 3)

Отчуждение имущества ФИО1 производилось планомерно в период прекращения основных заемщиков исполнения обязательств перед банками. Такой вывод суд апелляционной инстанции делает исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Так, спорный договор совершен 29.12.2014 с заинтересованным лицом, результатом которого стал формальный переход прав собственности к лицу, входящему в состав родственников по линии жены ФИО1 (л.д.125 т.3).

Разумных объяснений тому, в силу каких обстоятельств 29.12.2014 ФИО2 приняла решение о покупке спорных объектов, суду не дано, также как отсутствуют в деле доказательства того, что ФИО2 занималась активной предпринимательской деятельностью и имела намерение расширить производство. Нет в деле доказательств и ведения переговоров по покупке спорных объектов, также как сведений о публичной продаже объектов. Обстоятельства осведомленности последней о намерении продать объекты недвижимости ФИО1 суду не раскрыты.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также пояснения сторон о том, что в спорный период ФИО2 являлась муниципальным служащим, что исключает в силу закона утверждение о ведении активной предпринимательской деятельности. Цель приобретения имущества (приобретение в период кризиса с последующей возможной реализацией для извлечения прибыли), названная представителем ФИО2 в суде апелляционной инстанции, признается апелляционным судом неубедительной.

В деле также имеется договор дарения от 25.12.2014, совершенный между ФИО12 (супруга ФИО1) и несовершеннолетним сыном ФИО13 (л.д.96 т. 3) из которого усматривается отчуждение имущества (жилой дом).

В совокупности с иными доказательствами и предстоящими событиями по взысканию долгов банками, в том числе с ФИО1 солидарно, суд приходит к выводу о намеренном выводе имущества прямо или косвенно принадлежащего ФИО1 с целью избежать обращение взыскания.

Иных убедительных причин столь единовременного отчуждения имущества по кругу родственников суду не названо.

Последующее банкротство ФИО1 также свидетельствует о намерении ответчиков предотвратить обращение взыскания банков на имущество должника.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу требований данной правовой нормы суд первой инстанции правомерно дал оценку действиям ФИО1 и ФИО2 при заключении договора купли-продажи как недобросовестные исходя из поведения, поскольку усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. При добросовестном поведении действия ФИО1 должны были быть направлены на погашение задолженностей перед банками, поскольку поручительство им выдавалась заинтересованному лицу. Тогда как поведение ФИО1 свидетельствует об обратном.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал сделку недействительной в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ФИО1 и ФИО2 о наличии судебного акта, в отношении спорной сделки суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующих обстоятельств.

Действительно, в материалах дела имеется решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13.05.2015 по иску ОАО КБ «Агропромкредит» о признании спорной сделки недействительной по основаниям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.135 т.1).

В этом же решении есть выводы суда в отношении оценки действий сторон договора с позиции их добросовестного поведения.

Однако в настоящем деле круг обстоятельств и доказательств несколько иной, в том числе требования заявлены финансовым управляющим должника ФИО1 в защиту интересов конкурсных кредиторов, что позволило суду первой инстанции дать оценку поведению сторон сделки применительно к предстоящему банкротству должника. Противоправная цель сделки стала очевидной в совокупности с обстоятельствами взыскания всех долгов с участием поручительства ФИО1 и отчуждения имущества, ранее ему принадлежащего, фактически в пользу своих родственников.

Как верно указал суд первой инстанции, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, фактические обстоятельства, установленные в решении Ленинского районного суда г. Оренбурга, приняты судом в настоящем деле, однако юридическая оценка дана иная, поскольку установлены дополнительные обстоятельства и представлены дополнительные доказательства (банкротство должника, единовременное отчуждение всего имущества, одномоментное прекращение исполнение обязательств заемщиками перед банками, взыскание долгов солидарно с учетом поручительства).

Следовательно, нарушение положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО2 вела активную предпринимательскую деятельность, что подтверждается решениями суда общей юрисдикции (л.д. 148, 159 т.6) суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку все представленные ответчиком решения касаются спорного имущества и совершены после обращения ОАО КБ «Агропромкредит» за взысканием долга, направлены на освобождение имущества от ареста.

Что касается факта оплаты по спорной сделке, то суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В решении Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13.05.2015 сделан вывод об отсутствии критерия мнимости сделки с учетом государственной регистрации перехода права собственности и заявления стороны (ФИО1) о полном расчете по сделке (расписки). Указанные действия оценивались судом непосредственно после совершения сделки.

В настоящем споре, суд оценил дополнительную совокупность обстоятельств, свидетельствующих о формальном соблюдении требований закона к совершению сделки. Так, несмотря на то, что переход права был зарегистрирован, суд установил, что фактически имущество осталось в пользовании у ФИО1 либо ему подконтрольным лицам, все действия от имени ФИО2 осуществляются при активном вмешательстве ФИО1 Несмотря на представленные расписки, денежные средства поступившие должнику (ФИО1) (т.4, т.5) не соотносятся со средствами ФИО2 и ее доходом. Объяснений по факту происхождения средств и необходимость их постепенного внесения на счет должника суду не дано. Доказательств последующего внесения средств заемщикам для расчетов с кредиторами не представлено и, как верно отмечает представитель АО КБ «Агропромкредит», внесение средств на счет должника произошло задолго до даты заключения оспариваемого договора. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал представленные расписки и приходные ордера неотносимыми и недопустимыми доказательствами (статьи 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении довода об отсутствии признака заинтересованности по смыслу статьи 19 Закона банкротстве суд апелляционной инстанции отмечает, что перечень в названной статье не исчерпывающий, заинтересованность может быть вызвана и иными обстоятельствами, если судом установлена родственная связь. Каких-либо разумных объяснений по факту заключения сделки, при исключении родственной связи, суду не названо. Кроме того, применительно к пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве можно сделать вывод о наличии признака заинтересованности в оспариваемой сделке.

В отношении довода о предположительных выводах суда об отсутствии доходов у ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности со стороны ответчика обстоятельств наличия фактически спорных средств для расчетов по сделке. Объяснений ФИО2 по данному обстоятельству суду не дала.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал верный вывод о мнимом характере сделки и совершении сделки при злоупотреблении правом.

Все доводы апелляционных жалоб проверены и признаются апелляционным судом несостоятельными. Судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2017 по делу №А47-10531/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: С.Д. Ершова

И.В. Калина