Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области 30.04.2020 по делу № А76-26290/2017

В заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 03.08.2020);

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – ФИО4 (паспорт, доверенность от 26.02.2020);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» ФИО5 (паспорт);

ФИО1 (паспорт), его представитель ФИО6 (паспорт, доверенность от 20.01.2020);

ФИО2 (паспорт), его представитель ФИО7 (паспорт, по устному ходатайству).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Оптима» (далее- ООО «Инвест-Оптима») возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>).

Решением суда 23.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена 16.04.2018) общество с ограниченной ответственностью «Интеграл» признано несостоятельным (банкротом) (далее – должник, ООО «Интеграл»). В отношении ООО «Интеграл» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён ФИО8 - член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» (адрес для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 712) (далее – конкурсный управляющий ООО «Интеграл» ФИО8).

Конкурсный управляющий ООО «Интеграл» ФИО8 обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. № 40241 от 01.08.2018), в котором просит взыскать с ФИО2 (далее – ФИО2) в пользу общества «Интеграл» возмещение убытков в размере 15 757 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области 30.04.2020 заявление конкурсного управляющего ООО «Интеграл» ФИО8 удовлетворено частично.С ФИО2 в пользу ООО «Интеграл» взыскано 15 734 224 руб. 45 коп. в счет возмещения убытков.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 30.04.2020, ФИО1, ФИО2 (далее – ФИО1, ФИО2, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, оценка представленных третьим лицом (ФИО1) документов финансово-хозяйственной деятельности, следует проводить с учетом наличия конфликта интересов между бывшим директором должника ФИО2, бывшим директором должникаФИО1, лицом, на которое возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (ООО БКП «Авантаж»). Из оспариваемого судебного акта не возможно достоверно установить, какие именно неразумные или недобросовестные действия были совершены ФИО2 и в чем конкретно они выразились. Считает, что суд, отказав в проведении бухгалтерской строительной экспертизы, не исследовал факт встречного предоставления и его размер, тем самым суд ограничился установлением порока документов, которые были переданы арбитражному управляющему третьим лицом. Формальное изучение документации и указание на пороки в ее оформлении недостаточно для взыскания убытков с бывшего руководителя должника.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, при оценке предоставленных документов судом прочие затраты оценены как необоснованные со ссылкой на заключение специалиста аудитора от 05.08.2019, принадлежность части документов несуществующими юридическими лицами и индивидуальным предпринимателям, а также сомнительность затрат. Принятое в качестве доказательства заключение специалиста аудитора от 05.08.2019 составлено при отсутствии у специалиста проектно - сметной документации, что привело к невозможности дать надлежащую оценку представленным документами. Вывод суда о наличии у третьего лица электронной базы 1С, которая не была передана конкурсному управляющему, является необоснованным. С целью доказывания фактов отнесения понесенных расходов на конкретные строительные объекты просит назначить по делу бухгалтерскую строительную экспертизу с указанием перечня вопросов, которые необходимо поставить для разрешения перед экспертом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 06.08.2020 на 09 час. 40 мин.

До начала судебного заседания от ООО «Рубикон». конкурсного управляющего ООО «Интеграл» ФИО5 поступили отзывы на апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2

Указанные отзывы на апелляционные жалобы приобщены к материалам, дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО2, его представитель поддержали доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Просили определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ФИО1 поддерживает доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Просит назначить по делу бухгалтерскую строительную экспертизу.

Конкурсный управляющий ООО «Интеграл» ФИО5, ООО «Рубикон», представитель уполномоченного органа возражали против доводов апелляционных жалоб. Просили определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении бухгалтерской строительной экспертизы отказано, в силу отсутствия оснований для признания необоснованным отказа суда первой инстанции в удовлетворении аналогичного ходатайства, ранее заявленного третьего лица, о проведении бухгалтерской строительной экспертизы. На момент подачи заявления о взыскании с ФИО2 в пользу общества «Интеграл» убытков, взаимоотношения должника с основными заказчиками – ООО «Инвест-Оптима» и ООО «Рубикон» уже были исследованы судами при рассмотрении соответствующих споров. Назначение экспертизы фактически приведет к переоценке уже исследованных обстоятельств, которые были установлены в ранее принятых судебных актах.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Интеграл» (с первоначальным наименованием «Промстройлес») создано в соответствии с решением учредителей от 27.03.2015 и зарегистрировано в качестве юридического лица 03.04.2015 (ОГРН <***>, ИНН <***>) (л.д.8-13 т.1).

Из решения учредителей от 27.03.2015 следует, что при создании общества его участниками выступили ответчик ФИО2 с долей 33 %, ФИО9 с долей 33 % и ФИО10 с долей 34 %. Размер уставного капитала общества был определен участниками в сумме 30 000 рублей. Местом нахождения юридического лица был определен адрес: <...>. При создании общества полномочия единоличного исполнительного органа – генерального директора были возложены на ответчика ФИО2

В период до 22.12.2016 произошло увеличение уставного капитала до суммы 45 000 руб., перераспределение долей участия в уставном капитале с включением нового участника общества «Интеграл» (наименование на тот момент – «Промстройлес»).

Решениями собрания участников общества «Интеграл (наименование на тот момент – «Промстройлес»), оформленными протоколом от 22.12.2016 и свидетельством нотариуса от 26.12.2016 (л.д. 14-23 т. 1), в состав участников общества введен ФИО11, размер уставного капитала увеличен до суммы 46 000 руб.

Собранием участников общества прекращены полномочия генерального директора ФИО2 с возложением данных полномочий на третье лицо ФИО1 Помимо этого, собрание участников решило изменить наименование общества с «Промстройлес» на «Строительное управление 74», совпадающее на тот момент с наименованием одного из участников общества. Место нахождения юридического лица было изменено на адрес: <...>.

Сведения о соответствующих изменениях были внесены в ЕГРЮЛ 10.01.2017 (л.д. 24-25 т. 1).

Решением собрания участников общества от 06.03.2017, зарегистрированным в ЕГРЮЛ 14.03.2017, наименование общества изменено на «Интеграл» (л.д. 26-27 т. 1)

Определением суда от 02.10.2017 по заявлению общества «Инвест- Оптима» возбуждено дело о банкротстве общества «Интеграл»; 25.12.2017 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда 23.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена 16.04.2018) общество «Интеграл» признано несостоятельным (банкротом).

Согласно отчету конкурсного управляющего от 15.01.2019 (л.д. 26 т. 6) после введения процедуры конкурсного производства документация должника в установленный срок и до обращения конкурсного управляющего с рассматриваемым заявлением была передана бывшим руководителем не в полном объеме:

Из отчета следует, что какие-либо активы в конкурсной массе отсутствуют, за исключением предъявленного в судебном порядке требования к ООО «Строительное управление 74» (ИНН <***>) на сумму 1 481 847 руб. 76 коп. (дело № А76-37948/2018).

Из выписки о движении денежных средств по счету должника (л.д. 30-59 усматриваются также операции по выдаче должником займов обществу «Промстройлес» ИНН <***>, перечислению за него денежных средств его контрагентам (операции 13.08.2015, 17.08.2015, 19.08.2015, 24.08.2015, 11.09.2015, 17.09.2015, 20.10.2015, 21.10.2015, 28.12.2015, 27.01.2016, 11.02.2016, 15.02.2016, 19.02.2016, 16.03.2016, 24.03.2016, 30.03.2016, 14.04.2016, 11.05.2016, 17.05.2016, 14.06.2016, 13.07.2016, 21.07.2016, 02.08.2016, 30.08.2016).

Из содержания заявления конкурсного управляющего, основанного на выписках о движении денежных средств по счетам должника, следует, что в период с 22.05.2015 по 02.09.2016 с расчетного счета должника № 40702810672000009691 были сняты наличные денежные средства с указанием на прочие выдачи и (или) хозяйственные нужды либо совершены операции по перечислению денежных средств на личную банковскую карту ФИО1 на общую сумму 15 757 000 рублей (л.д. 30-59 т. 1).

Конкурсный управляющий, приняв во внимание то, что за истекший период времени проведения процедуры конкурсного производства (с апреля 2018 года) со стороны бывшего руководителя не были переданы оправдательные документы, связанные с расходованием выведенных со счета должника денежных средств, обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении бывшим руководителем ФИО2 убытков, причиненных в результате неосновательного расходования денежных средств.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона « несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ем лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 названного Закона.

В соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков либо специальные правила о субсидиарной ответственности, - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели характеризующие его экономические показатели после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки; знал или должен был знать о том, что его действия

(бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического

лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

В абзацах 4 и 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» также разъяснено, что, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

При этом согласно пп. 4 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с частью 3 статьи 6 указанного Закона бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется (имелась), а в случае утраты предпринимались действия по ее восстановлению.

Таким образом, лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа, действуя разумно и добросовестно в интересах общества, обязано заботиться о сохранности имущества общества, в том числе путем возложения обязанностей по фактическому контролю за поступлением и

выбытием ценностей и денежных средств на материально-ответственных лиц, а

также путем обеспечения ведения непрерывного учета такого движения, позволяющего своевременно выявлять недостачу.

В соответствии с пунктом 6.3 Указаний Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя

и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Согласно пункту 6.4 Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У выдача из кассы юридического лица обособленному подразделению наличных денег, необходимых для проведения кассовых операций, осуществляется в порядке, установленном юридическим лицом, по расходному кассовому ордеруоформленному согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Заявление на выдачу денег под отчет обязательно для всех работников, в том числе для руководителя компании.

Если сотрудник использовал не все выданные ему подотчетные деньги, он должен осуществить их возврат в установленные для этого у работодателя сроки.

Таким образом, именно на руководителя организации в силу общего требования разумности и добросовестности его деятельности, а также в силу специального регулирования возложена обязанность по осуществлению контроля за кассовыми операциями, в том числе за своевременным предоставлением подотчетным лицом достоверных оправдательных документов либо возвратом денежных средств.

Довод ФИО2 о том, что из оспариваемого судебного акта не возможно достоверно установить, какие именно неразумные или недобросовестные действия были совершены ФИО2 и в чем конкретно они выразились подлежит отклонению, поскольку, в рассматриваемый период директором ООО «Промстройлес» (нынешнее ООО «Интеграл»), являлся ФИО2,при исполнении его обязанностей имел место факт снятия денежных средств с расчетного счета должника и операции по перечислению денежных средств на личный счет ФИО1 Следовательно ответчик должен был предпринимать действия по выявлению вывода наличных денежных средств с расчетного счета должника.

Из материалов дела следует, и как установлено судом первой интенции, что руководителем общества-должника ФИО2 не оформлялись распорядительные документы юридического лица, заявление ФИО1 на выдачу и использование денежных средств отсутствует. Следовательно, установить сроки, на которые выдавались данные денежные средства, не представляется возможным, вследствие чего срок, в который подотчетное лицо должно было отчитаться, принимается три рабочих дня после оплаты товаров (работ, услуг).

Довод ФИО1. о том, что судом дана неверная оценка обоснованности произведенных затрат по конкретным позициям, так как данные затраты «представляют собой общие хозяйственные затраты, которые предприятие неизбежно несет в процессе своей деятельности, отклоняется.

В спорный период параллельно с должником действовали еще два взаимосвязанных с должником юридических лица с наименованием «Промстройлес», которые также, как и должник, фактически осуществляли деятельность на территории производственной площадки Челябинского тракторного завода (<...>); в одном из этих обществ (ИНН <***>) генеральным директором в спорный период являлся ФИО1

Их представленных авансовых отчетах следует, что они составлены от имени неидентифицированного общества «Промстройлес», генеральным директором которого указан ФИО1, а не ФИО2

Содержание авансовых отчетов не позволяет признать, что данные документы были составлены именно в рамках деятельности того юридического лица с наименованием «Промстройлес», которое впоследствии было переименовано в общество «Интеграл» (должник по делу), поскольку ФИО1 в период составления документов (за исключением авансовых отчетов № 21 от 30.12.2016, №22 от 31.12.2016 и №23 от 31.12.2016) не являлся генеральным директором должника.

В связи с тем, что установление принадлежности авансовых отчетов именно к ООО «Интеграл» невозможно, в представленных документах явно выражены несоответствия и нарушения требований к порядку формирования авансовых отчетов, передачи денежных средств подотчетному лицу, а также порядок отчетности подотчетного лица о произведенных им расходах, судом дана верная оценка относимости затрат к деятельности должника.

Довод жалобы ФИО1. о том, что судом сделан неверный вывод о наличии у ФИО1 электронной базы 1С, которая не была передана конкурсному управляющему, является несостоятельным ввиду того, что 20.08.2015 должник и общество БКП «Авантаж» заключили договор № 84/Б об оказании услуг по ведению учета и составлению отчетности, который впоследствии был расторгнут соглашением от 30.07.2018, подписанным от имени общества ФИО1 после прекращения его полномочий.

После прекращения договора № 84/Б от 20.08.2015, как указывает общество БКП «Авантаж» на запрос суда (л.д. 7 т. 11), именно ФИО1 (не имеющий к этому моменту полномочий действовать от имени общества ввиду введения процедуры конкурсного производства) 25.09.2018 получил документацию общества и (дважды) электронную базу 1С (л.д. 146 т. 8).

Вместе с тем, ФИО1 не приведены разумные объяснения о причинах того, почему документы от лица, осуществлявшего ведение бухгалтерского учета, были получены им самим, а не обеспечена возможность непосредственного получения документов в полном объеме конкурсным управляющим.

Довод о том, суд, отказав в проведении бухгалтерской строительной экспертизы, не исследовал факт встречного предоставления и его размер, тем самым ограничившись установлением порока документов и приняв в качестве доказательства только заключение специалиста аудитора от 05.08.2019, также отклоняется судом, ввиду того, что не все из договоров, указанных ответчиком в ходатайстве о назначении экспертизы, предусматривали приобретением материалов самим должником (иждивение заказчика), часть договоров касается выполнения проектных работ, а по части договоров, в том числе договорам поставки, ни суду, ни конкурсному управляющему не представлены доказательства имущественного встречного предоставления со стороны должника. Вместе с тем, проведенное аудиторское исследование фактически представило ответы на заявленные вопросы, содержащиеся в ходатайстве об экспертизе.

Довод ФИО1, о том, что суд принял во внимание в качестве доказательства заключение специалиста аудитора от 05.08.2019, составленного при отсутствии у специалиста проектно - сметной документации, которое впоследствии привело к невозможности дать надлежащую оценку представленным документами является несостоятельным, ввиду того, что к представленным отчетам за 2015-2016 гг. не приложены соответствующие первичные документы (описание бизнес процесса хозяйственной деятельности; смета затрат на строительство объектом; план строительства и иные документы, разрешительные документы; отчет о расходе материалов в строительстве; приказы, регламентирующие покупку материалов за наличный расчет, а также перечень лиц, которые могут приобретать материалы; служебная записка (приказ), обосновывающих причину приобретения материалов за наличный расчет, накладные на прием-передачу материальных ресурсов материально ответственному лицу; заявление на выдачу денежных средств). В связи с этим, не возможно, установить целесообразность приобретения материалов за наличный расчет, а соответственно подтвердить факт приобретения материалов для нужд ООО «Промстройлес» (нынешний ООО «Интеграл»).

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции,принял во внимание вышеизложенные обстоятельства и то, что конкурсному управляющему не в полном объеме была передана документация о финансово-хозяйственной деятельности со стороны бывшего руководителя, состав которой не позволяет отнести снятые со счета денежные средства на хозяйственные расходы должника, правомерно сделал вывод о том, что достоверность переданных третьим лицом (последним из руководителей должника) конкурсному управляющему авансовых отчетов и прилагаемых к ним документов, за исключением части оправдательных документов, касающихся командировочных расходов на сумму 22 775 руб. 55 коп., а также объяснений ответчика и третьего лица ФИО1 о том, что денежные средства были израсходованы на нужды должника, вызывает существенные сомнения, в связи с чем, обосновано взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Интеграл» убытки в сумме 15 734 224 руб. 45 коп.

Выбытие денежных средств фактически осуществлялось без какого бы то ни было оформления соответствующей документации, что в той ситуации, в которой действовал ответчик, должно было являться для него очевидным, равно как и факт отсутствия оприходования приобретаемых или возвращаемых денежных средств.

Довод жалобы ФИО2 о том, что документов финансово-хозяйственной деятельности, следует проводить с учетом наличия конфликта интересов между бывшим директором должника ФИО2, бывшим директором должника ФИО1 и ООО БКП «Авантаж» (лицом, на которое возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации), подлежит отклонению, ввиду того, что ранее в суде первой инстанции указанный вопрос не был предметом исследования.

На ФИО2 и ФИО1 возложена обязанность по предоставлению дополнительных доказательств опровергающих установленные судом сомнения, относительного расходования денежных средств на нужды должника, поскольку именно в результате действий этих лиц, которые очевидно являлись контролирующими должника лицами, имело место ведение параллельной деятельности взаимосвязанных трех юридических лиц с тождественными наименованием и основным видом деятельности, с непрозрачной схемой внутренних финансовых взаимоотношений. В связи с этим, арбитражный суд правомерно признал недоказанным тот факт, что расходование денежных средств должника на сумму 15 734 224 руб. 45 коп. в период с апреля 2015 года по сентябрь 2016 года было произведено в интересах должника.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области 30.04.2020 по делу № А76-26290/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев

Судьи: А.Г. Кожевникова

А.А. Румянцев