Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019 по делу № А76-25516/2018 (судья Командирова А.В.).

В заседании принял участие представитель:

управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – ФИО1 (доверенность от 17.05.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Быстроденьги» (далее – ООО «Быстроденьги», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Челябинское УФАС России, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.07.2018 № 9733/08 по делу об административном правонарушении № 67-14.3ч.1/18 от 17.07.2018.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «ОСК» (далее – ООО «ОСК»), общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее – ООО «Т2 Мобайл»).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований обществу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Быстроденьги» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылается на рассмотрение дела об административным правонарушением некомпетентным административным органом. Общество полагает, что смс-сообщение направлено только после получения предварительного согласия потребителя на предоставление информации рекламного характер о товарах и услугах ООО «Быстроденьги», ссылается на договор, заключенный с ИП ФИО3

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Челябинское УФАС России обратилось физическое лицо с заявлением по факту поступления 15 октября 2017 года в 12:34 па телефонный номер + 7- 900-022-00-22 смс-сообщения с рекламой: «Вам предварительно одобрен займ на льготных условиях! Сумма до 25 000 р. Приходите в офис с паспортом. Подробности по т. 88002504000» от отправителя под буквенным обозначением «Bistrodengi» без предварительного согласия абонента.

Рассмотрев материалы дела № 126-08/2017, возбужденного по признакам нарушения требований части 1 статьи 18 Федерального закона № 38-ФЗ от 13.03.2006 «О рекламе» по факту распространения рекламы путем рассылки смс-сообщения от отправителя под буквенным обозначением «Bistrodengi» без предварительного согласия абонента, Челябинское УФАС России 25.04.2018 вынесло решение, которым:

1. Признать ненадлежащей рекламу «Вам предварительно одобрен займ на льготных условиях! Сумма до 25 000 р. Приходите в офис с паспортом. Подробности по т. 88002504000», распространенную 15 октября 2017 года ООО МФК «Быстроденьги» с использованием телефонной связи без предварительного согласия абонента +7-900-022-00-22 на получение рекламы, поскольку при ее распространении нарушены требования части 1 статьи 18 Федерального закона «О рекламе»;

2. Предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе не выдавать;

3. Передать материалы дела уполномоченную должностному лицу управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ в отношении ООО МФК «Быстроденьги» и его должностного лица.

29.05.2018 на основании части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по делу об административном правонарушении № 67-14.3ч.1/18 главным специалистом-экспертом отдела контроля за рекламой и недобросовестной конкуренцией Челябинского УФАС России в отношении ООО МФК «Быстроденьги» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

На основании указанного протокола административным органом вынесено постановление от 17.07.2018 о наложении штрафа по делу № 67- 14.3 ч.1/18 об административном правонарушении, ООО МФК «Быстроденьги» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением антимонопольного органа, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, общество с соблюдением срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ. Кроме того, установил наличие у антимонопольного полномочий по рассмотрению дела в отношении ООО «Быстроденьги».

Заслушав объяснения представителя административного органа, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

Объектом рассматриваемых правонарушений являются отношения в области получения потребителем достоверной рекламы, соответствующей требованиям законодательства о рекламе.

Объективная сторона правонарушений, административная ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, состоит в распространении ненадлежащей рекламы, недопустимой с точки зрения законодательства о рекламе.

Субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, являются рекламодатель, рекламопроизводитель или рекламораспространитель.

Правоотношения в сфере распространения рекламы регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Федеральный закон № 38-ФЗ, Закон о рекламе), целями которого являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона № 38-ФЗ антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе: предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Статьей 3 Федерального закона № 38-ФЗ определено, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Под рекламодателем понимается изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Рекламораспространитель - это лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Следовательно, информация, поступившая 15.10.2017 гражданину на его телефонный номер, является рекламой, поскольку направлена на привлечение внимания и формирование интереса со стороны потребителей к конкретным услугам – оказание финансовых услуг.

На основании пункта 4 статьи 3 Федерального закона № 38-ФЗ реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.

На основании части 1 статьи 18 Федерального закона № 38-ФЗ распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено.

Ответственность за нарушение требований части 1 статьи 18 данного Федерального закона несет рекламораспространитель (часть 7 статьи 38 Федерального закона № 38-ФЗ).

В части 2 статьи 44.1 Федерального закона № 38-ФЗ указано, что рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи по инициативе заказчика рассылки осуществляется на основании договора, заключенного с оператором подвижной радиотелефонной связи, абоненту которого предназначена рассылка. Предметом указанного договора являются услуги по осуществлению рассылки оператором связи.

Согласно пункту 22.1 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи - автоматическая передача абонентам коротких текстовых сообщений (сообщений, состоящих из букв и (или) символов, набранных в определенной последовательности) по сети подвижной радиотелефонной связи или передача абонентам коротких текстовых сообщений с использованием нумерации, не соответствующей российской системе и плану нумерации, а также сообщений, передача которых не предусмотрена договором о межсетевом взаимодействии с иностранными операторами связи.

Пунктом 1 статьи 44 Закона о связи предусмотрено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из реестра Российской системы и плана нумерации, размещенной на официальном сайте Федерального агентства связи, телефонный номер + 7-900-022-00-22 входит в ресурс нумерации оператора связи ООО «Т2 Мобайл».

На запрос антимонопольного органа, ООО «Т2 Мобайл» представило письменные пояснения, согласно которым по результатам проверки установлено, что 15.10.2017 в 12:34 (Московское время 12ч) на номер абонента +79000220022 поступило входящее смс-сообщение от отправителя «Вisirodengi». 15.10.2017 в 12:34 (Московское время 12ч) направление входящего смс-сообщения абоненту +79000220022 от отправителя «Bistrodengi» осуществляла компания ООО «ОСК», с которой заключен договор № 216/SMS-BUI.K от 01.06.2015.

На запрос антимонопольного органа, ООО «ОСК» поступили письменные пояснения, согласно которым общество осуществляет свою деятельность строго в соответствии с законодательством России.

ООО «ОСК» оказывает посреднические технические услуги передачи текстов сообщений и требований к аудитории сообщений на технически мощности операторов мобильной связи или их партнеров, по не формирует сами сообщения, не определяет их содержание и адресатов. Указанное сообщение поступало на оборудование общества от ООО «Магазин Малого Кредитования», переименовано в ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» па основании заключенного с указанной компанией Договора № sms-50/09-14 от 09 октября 2014.

Согласно договору № sms-50/09-14 оказания услуг от 09.10.2014 (далее – Договор), заключенному между ООО «ОСК» и ООО МФК «Быстроденьги» Исполнитель (в данном случае ООО «ОСК») оказывает Заказчику (в данном случае ООО МФК «Быстроденьги») услуги по обеспечению возможности формирования и отправки сообщений адресатам Заказчика (клиентам или иным, указанным Заказчиком, третьим лицам) посредством подключения и обслуживания Заказчика в электронной системе «SMSFinance», а Заказчик обязуется принимать и оплачивать надлежащим образом оказанные Услуги.

Таким образом, спорное сообщение поступало на оборудование ООО «ОСК» от ООО МФК «Быстроденьги» на основании заключенного с компанией договора.

В соответствии с договором, формирование и отправка sms-сообщений осуществляется клиентом самостоятельно, без согласования с ООО «ОСК» текстов и адресатов направляемых сообщений.

При этом ООО «ОСК» не имеет технической возможности каким-либо образом формировать, дополнять, обрабатывать поступающие от клиента смс-сообщения. Программное обеспечение ООО «ОСК» лишь осуществляет передачу текста sms-сообщения и номера адресатам сообщения па оборудование оператора связи; указанная передача происходит в автоматическом режиме без какого-либо вмешательства со стороны ООО «ОСК».

В соответствии с пунктом 9 параграфа 2 Правил предоставления услуг, Заказчик обязуется не использовать услуги ООО «ОСК» в целях распространения информации, не запрошенной получателем, либо информации, от получения которой получатель предварительно отказался. В случае если текст рассылаемых с помощью программного обеспечения ООО «ОСК» сообщений, может быть признан рекламой, рекламораспространителем в этом случае будет являться Заказчик как лицо, осуществляющее распространение рекламы.

Таким образом, по смыслу пункта 7 статьи 3 Федерального закона № 38-ФЗ именно ООО «Быстроденьги» является рекламораспространителем, следовательно, и субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, так как фактические действия по отправке сообщений отнесены к компетенции общества как заказчику услуг по смс-рассылке по договору с ООО «ОСК».

В соответствии с пунктом 1 статьи 44.1 Закона о связи рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи (далее также - рассылка) должна осуществляться при условии получения предварительного согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих этого абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение рассылки. Рассылка признается осуществленной без предварительного согласия абонента, если заказчик рассылки в случае осуществления рассылки по его инициативе или оператор подвижной радиотелефонной связи в случае осуществления рассылки по инициативе оператора подвижной радиотелефонной связи не докажет, что такое согласие было получено.

Из пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах применения практики арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» следует, что согласно части 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом необходимо иметь в виду, что в данном случае под абонентом или адресатом надлежит понимать лицо, на чей адрес электронной почты или телефон поступило соответствующее рекламное сообщение. Однако Закон о рекламе не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи. Следовательно, согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.

Таким образом, рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи должна осуществляться при условии получения предварительного согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение рассылки. При этом бремя доказывания наличия согласия абонента на получение рекламы лежит на ракламораспространителе такой рекламы.

На рекламораспространителя возложена ответственность за объективность данных о согласии на получение рекламы, полученном непосредственно от того лица, на чей абонентский номер направляется реклама посредством электронной связи.

Обязанность рекламораспространителя по проверке соответствующих сведений прямо следует из положений части 1 статьи 18 Федерального закона №38-ФЗ.

Кроме того, в силу статьи 44.1 Закона о связи обязанность по идентификации абонента перед направлением ему СМС-сообщений, в том числе рекламного характера возложена на заказчика рассылки в случае, если рассылка осуществлялась по его инициативе.

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ООО «Быстроденьги» ссылается на то обстоятельство, что между ООО МФК «Быстроденьги» и ИП ФИО3 был заключен договор № ИП365, в соответствии с которым ИП ФИО3 обязуется оказывать услуги по поиску клиентов, заинтересованных в заключении договора потребительского микрозайма.

Так, в соответствии с условиями договора № ИП-365 от 24.10.2016 г. 15.10.2017 г. МФК «Быстроденьги» (ООО) по каналу API от ИП ФИО3 была представлена заявка клиента ФИО4 для предоставления услуг микрофинансирования.

Потребитель (ФИО4) оставил заявку на получение займа через специализированную форму, расположенную на сайте http://zaim-gid.ru, при этом предварительно дав согласие на обработку персональных данных третьим лицам, отметив соответствующий пункт в форме при подаче заявки.

В адрес Челябинского УФАС поступили письменные пояснения ИП ФИО3 по делу № 126-08/2018 (вх. № 5323 от 19.04.2018), согласно которым между ИП ФИО3 (Исполнитель) и МФК «Быстроденьги» (ООО) (Заказчик) был заключен договор № ИП-365 от 24 октября 2016 года.

Согласно условиям данного договора конкретный перечень услуг, порядок их оказания и оплаты фиксируется в Заказах на оказание услуг.

Согласно Заказу на оказание услуг № 1 от 24 октября 2016 года к договору № ИП-365 Исполнитель принял на себя обязательства оказывать Заказчику услуги по передаче данных Пользователей, которые выразили желание воспользоваться потребительским займом на Основных условиях займа, с помощью осуществления комплекса информационных и технических мероприятий по маркетингу и продвижению Вебсайта Исполнителя в сети Интернет.

Однако, передача данных Пользователя с телефонным номером +7-900- 022-00-22 ИП ФИО3 МФК «Быстроденьги» (ООО) в рамках заключенного между сторонами договора не осуществлялась.

Оплату за данную услугу с МФК «Быстроденьги» (ООО) ИП ФИО3 не получал. В связи с тем, что ИП ФИО3 не передавал данные пользователя с телефонным номером +7-900-022-00-22 МФК «Быстроденьги» (ООО), соответственно он не получал согласия на сбор и обработку персональных данных пользователя.

Также ИП ФИО3 пояснил, что не имеет договорных отношений с сайтом http://zaim-gid.ru, соответственно услугу по передаче данных пользователей, которые выразили желание воспользоваться потребительским займом на Основных условиях займа в рамках договора № ИП-365 от 24.10.2016 ИП ФИО3 не оказывал и не получал.

Таким образом, как правильно отметил антимонопольный орган доводы ООО МФК «Быстроденьги» не находят своего подтверждения. Кроме того, абонентом телефонного номера +7-900-022-00-22, на который поступило смс-сообщение с рекламой является гр. ФИО2, а не гр. ФИО4

Заявитель указывает, что у него имелись все основания полагать, что сообщение направляется лицу, выразившему согласие на информирование.

Данный довод подлежит отклонению.

Согласно пункту 15 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», Закон о рекламе не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи.

Таким образом, согласие абонента на получение рекламы должно быть выполнено таким образом, чтобы можно было однозначно идентифицировать такого абонента (простое заполнение бланка/формы, не позволяющее однозначно установить и подтвердить, кто именно заполнил такую форму, не является соблюдение указанного требования).

Однако, в рассматриваемом случае заполнение форме на сайте не позволяло обществу достоверно убедиться, что именно потенциальным получателем рекламы дано предусмотренное законом согласие.

Стоит отметить, что согласие абонента на получение рекламы должно, во-первых, относиться к конкретному рекламодателю, либо рекламораспространителю, во-вторых - должно быть выражено явно.

При направлении рекламного сообщения какие-либо сомнения распространителя рекламы относительно достоверности и полноты содержащейся в анкете информации не должны приводить к нарушению прав абонента.

Как верно указано судом первой инстанции, с учетом того, что абоненты имеют возможность смены телефонных номеров, а также при условии, что нормы законодательства Российской Федерации о рекламе предполагают направление рекламы посредством использования сетей электросвязи только с предварительного согласия абонента ООО МФК «Быстроденьги», являясь распространителем рассылки СМС-сообщений с рекламой, могло принять все возможные меры по установлению принадлежности телефонного номера +7-900-022-00-22 конкретному лицу, а также по получению предварительного согласия абонента на распространение рекламы. Такие меры ООО МФК «Быстроденьги» не приняты, в связи с чем допущено нарушение части 1 статьи 18 Закона о рекламе, а именно заявителю (абоненту телефонного номера +7-900-022-00-22) поступило СМС-сообщение с рекламой без его предварительного согласия.

Обязанность по предварительному получению согласия не может быть возложена на ИП ФИО3, так как законодательно установлено, что именно рекламораспространитель, кем и является в данном случае ООО «Быстроденьги», обязан получать согласие на направление сообщений, содержащих в себе рекламу.

Доказательств получения предварительного согласия конкретного абонента, а именно ФИО2, на получение рекламы услуг ООО «Быстроденьги», равно как и иной рекламы от иных лиц не представлено.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях общества событие вменяемого административного правонарушения – несоблюдение обязанности получения предварительного согласия абонента на смс-рассылку в соответствии с законодательством о рекламе.

Также факт нарушения обществом указанных норм права также установлен антимонопольным органом в решении Челябинского УФАС России от 25.04.2018 по делу № 03-08/2018, которое явилось предметом судебного обжалования. Указанным решением административного органа признана ненадлежащей реклама: «Вам предварительно одобрен займ до 25 000р. на БЕСПРЕЦЕДЕНТНО ВЫГОДНЫХ условиях! Приходите в офис с паспортом. Подробности: 88002504000», распространенную 08.11.2017 ООО МФК «Быстроденьги» с использованием телефонной связи без предварительного согласия абонента +7-900-022-00-22 на получение рекламы, поскольку при ее распространении нарушены требования части 1 статьи 18 Федерального закона «О рекламе».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2019 по делу № А76-25097/2018 решение Челябинского УФАС России от 25.04.2018 по делу № 03-08/2018 признано законным.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Ненадлежащее отношение к своим публично-правовым обязанностям в части проверки согласия абонента на получение рекламных сообщений влечет для рекламораспространителя наступление неблагоприятных последствий в виде привлечения к административной ответственности.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений статьи 2.1 Кодекса заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Федеральный закон № 38-ФЗ регулируя отношения, возникшие в процессе производства, размещения и распространения рекламы, ставит своей целью предотвращение и пресечение ненадлежащей рекламы.

В рассматриваемом случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается в неисполнении заявителем своих обязанностей, предусмотренных императивными требованиями Федерального закона № 38-ФЗ, что посягает на установленный порядок в области распространения рекламы.

При этом, наличие доказательств наступления общественно-опасных последствий при квалификации деяния в соответствии с нормой, имеющий формальный состав, не требуется.

Таким образом, факт совершения правонарушения и вина заявителя материалами дела подтверждаются.

Подлежат отклонению доводы заявителя об отсутствии у Челябинского УФАС России на рассмотрение дела об административном правонарушении в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508 утверждены Правила рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (далее - Правила № 508).

В силу пункта 3 Правил № 508, дела по фактам распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, возбуждаются и рассматриваются территориальным органом ФАС России по месту нахождения (месту жительства) лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В случае распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, только на территории, подведомственной одному территориальному органу ФАС России, дела возбуждаются и рассматриваются по месту распространения такой рекламы (пункт 4 Правил № 508).

В случае, если до возбуждения дела или в ходе его рассмотрения будет установлено, что реклама, содержащая признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, распространяется на территории, подведомственной двум и более территориальным органам ФАС России, выявивший такое нарушение территориальный орган ФАС России передает материалы, свидетельствующие о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе, или дело в территориальный орган ФАС России по месту нахождения (месту жительства) лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, либо ходатайствует перед ФАС России о наделении его полномочиями по возбуждению и рассмотрению дела (пункт 5 Правил № 508).

ФАС России вправе поручить своему территориальному органу возбудить и (или) рассмотреть возбужденное дело по ходатайству своего территориального органа или по собственной инициативе независимо от места нахождения (места жительства) лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, или места распространения рекламы (пункт 6 Правил № 508).

В абзаце 1 пункта 3.34 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.11.2012 № 711/12 (далее - Административный регламент) предусмотрено, что дела по фактам распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, возбуждаются и рассматриваются территориальным органом ФАС России по месту нахождения (месту жительства) лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. В случае распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, только на территории, подведомственной одному территориальному органу ФАС России, дела возбуждаются и рассматриваются по месту распространения такой рекламы.

Из буквального толкования приведенных положений следует, что передача материалов дела об административном правонарушении осуществляется в территориальный орган ФАС России по месту нахождения (месту жительства) лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе при наличии двух условий:

- распространение лицом рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации;

- распространение такой рекламы в двух и более субъектах.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, для передачи материалов дела об административном правонарушении в территориальный орган ФАС России по месту нахождения (месту жительства) лица недостаточно представления доказательств распространения рекламы в нескольких субъектах Российской Федерации, необходимо, чтобы распространяемая в двух и более субъектах реклама носила признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Челябинским УФАС в территориальные органы Федеральной антимонопольной службы был направлен запрос (исх. № 7181/08 от 30.05.2018) о привлечении МФК «Быстроденьги» (ООО) к административной ответственности за нарушение требований части 1 статьи 18 Федерального закона «О рекламе».

Данные о привлечении к ответственности в адрес Челябинского УФАС не поступали, соответственно у антимонопольного органа нет оснований полагать, что указанная реклама, содержащая признаки нарушения законодательства Российской Федерации, распространялась на территории, подведомственной двум и более территориальным органам Федеральной антимонопольной службы.

Таким образом, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, инспекцией в полной мере соблюдены.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административным органом назначено административное наказание в виде штрафа в минимальном размере (100 000 рублей) санкции, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ. Арбитражный суд считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Обществом доводы о применении части 3.2 статьи 4.1. и статьи 4.1.1 КоАП РФ не заявлены, доказательства, подтверждающие наличие условий для их применения, не представлены.

Срок привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019 по делу № А76-25516/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи П.Н. Киреев

А.П. Скобелкин