Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралсиб-Нева» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2011 по делу №А76-25388/2010 (судья Кунышева Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КФ «Интоника» (далее – ООО «КФ «Интоника», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралсиб-Нева» (далее – ООО «Уралсиб-Нева», ответчик) о взыскании 31 559 132,60 руб. – задолженности за поставленный товар по договору поставки от 02.10.2009 №28/2009, 342 710 руб. – пени, начисленных за период с 25.04.2010 по 21.12.2010, 1 005 616,40 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.07.2010 по 20.12.2010.

Ответчиком заявлены ходатайства о выделении исковых требований ООО «КФ «Интоника» о взыскании 30 137 099,42 руб. задолженности и 1 005 616,40 руб. процентов в отдельное производство и передаче выделенного дела на рассмотрение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2011 в удовлетворении ходатайств отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда от 06.06.2011 отменить, разрешить вопрос по существу, передав дело в части требований о взыскании 30 137 099,42 руб. задолженности и 1 005 616,40 руб. процентов на рассмотрение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В основание доводов указал, что поскольку названные требования не связаны с заключенным между сторонами договором поставки, которым определена договорная подсудность спора Арбитражному суду Челябинской области, следовательно, истцом нарушено правило о подаче искового заявления по месту нахождения ответчика. Считает, что суду следовало уточнить у истца его исковые требования в части основания взыскания 30 137 099,42 руб. задолженности и 1 005 616,40 руб. процентов, для правильного установления подсудности спора. Полагает, несостоятельным вывод суда об изменении подсудности в ходе рассмотрения дела и, соответственно, о применении п.1 ст.39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на то, что исковое заявление в части взыскания 30 137 099,42 руб. задолженности и 1 005 616,40 руб. процентов изначально подлежало рассмотрению судом по месту нахождения ответчика.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом без вызова сторон, в соответствии с требованиями ч.3 ст.39 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая обжалуемым определением в передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что дело было принято к производству суда с соблюдением правил о подсудности спора, что в силу ч.1 ст.39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность его передачи на рассмотрение другого арбитражного суда.

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим материалам дела и требованиям закона.

Согласно части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов настоящего дела следует, что обращаясь в Арбитражный суд Челябинской области, истец основывал свои исковые требования на договоре от 02.10.2009 №28/2009, которым предусмотрена подсудность возникающих между сторонами споров Арбитражному суду Челябинской области (п.8.3 договора), следовательно, дело было принято к своему производству Арбитражным судом Челябинской области в соответствии с требованиями ст.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможная иная квалификация судом в ходе рассмотрения дела спорных правоотношений, в том числе и установление факта возникновения обязательств на основании разовой сделки купли-продажи, не является обстоятельством, влекущим применение пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и передачу дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что требования истца в части взыскания 30 137 099,42 руб. задолженности и 1 005 616,40 руб. процентов не связаны с заключенным между сторонами договором поставки, которым изменена территориальная подсудность спора, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий содержанию искового заявления, из которого данный факт очевидно не следует. По этим же основаниям не принимается судом апелляционной инстанции и довод ООО «Уралсиб-Нева» о необоснованном применении судом первой инстанции п.1 ст.39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика на необходимость уточнения судом у истца оснований предъявленного иска в части требований о взыскании 30 137 099,42 руб. задолженности и 1 005 616,40 руб. процентов, не являются основанием для отмены обжалуемого определения, так как Арбитражным процессуальным кодексом РФ такая обязанность суда не предусмотрена. Кроме того, возможность уточнения предъявленных требований, в том числе и их оснований, не утрачена до рассмотрения спора по существу, однако, это не повлечет применения пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу ограничения, установленного ч.1 названной статьи.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявляя о необходимости направления дела по подсудности в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ответчик исходит из того, что требования о взыскании 30 137 099,42 руб. задолженности и 1 005 616,40 руб. процентов должны были быть выделены судом в отдельное производство; при этом, против изменения сторонами в договоре территориальной подсудности в отношении остальной части требований не возражает. Вместе с тем, самостоятельным определением от 06.06.2011 ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства о выделении названной части требований в отдельное производство. Определение об отказе в выделении требований в отдельное производство, в силу ч.7 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Несмотря на это, определение об отказе в выделении требований в отдельное производство от 06.06.2011 ответчиком в суд апелляционной инстанции в установленный законом срок обжаловано не было. Данное обстоятельство является самостоятельным препятствием для удовлетворения ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, поскольку передача по подсудности части исковых требований законом не предусмотрена, а полномочиями по выделению требований в отдельное производство (вне рамок рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в выделении требований в отдельное производство) арбитражный суд апелляционной инстанции не обладает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2011 по делу №А76-25388/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралсиб-Нева» - без удовлетворения.

Председательствующий судья О.Б. Фотина

Судьи: Г.А. Деева

Е.В. Ширяева