Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственное объединение «Электромашина» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2016 по делу № А76-30847/2015 (судья Мрез И.В.),

В заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Научно-производственное объединение «Электромашина» – ФИО1 (паспорт, доверенность №25.1-15/198-2 от 29.09.2015, сроком действия на три года);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – ФИО2 (удостоверение №12483, доверенность №39 от 20.06.2016, сроком действия до 31.12.2019).

Открытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «Электромашина» (далее - заявитель, ОАО «НПО «Электромашина») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 28.09.2015 № 602-ж/2015 и предписания № 602-ж/2015 от 28.09.2015 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации – л.д. 83, т.4).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг», общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоМашКонтракт», Акционерное общество «Единая Электронная Торговая Площадка» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2016 (резолютивная часть решения объявлена 29.03.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению заявителя, положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) на ОАО «НПО «Электромашина» не распространяются, поскольку договором об участии Российской Федерации в собственности общества от 26.09.2013 №01-9/389деп/032/АО применение норм Закона о контрактной системе при осуществлении закупочной деятельности не предусмотрено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения заявителя и заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители заинтересованного лица доводы жалобы отклонили со ссылкой на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заказчиком объявлено о проведении Аукциона путем размещения на официальном сайте в сети «Интернет» www. zakupki.gov.ru 11.08.2015 извещения о проведении Аукциона и документации об Аукционе. Начальная (максимальная) цена контракта - 30 924 961,99 рублей. По состоянию на 28.09.2015 контракт по результатам Аукциона не заключен, заключение контракта приостановлено антимонопольным органом до рассмотрения жалобы по существу.

В Челябинское УФАС России 16.09.2015 поступила жалоба ООО «ЭнергоМашКонтракт», в которой участник закупки выразил несогласие с действиями аукционной комиссии по признанию заявки несоответствующей требованиям документации об Аукционе по причине отсутствия в заявке идентификационного номера налогоплательщика учредителя юридического лица.

В соответствии с решением Комиссии Челябинского УФАС России от 21.09.2015 № 598-ж/2015 жалоба ООО «ЭнергоМашКонтракт» возвращена участнику закупки на основании пунктов 1,2 части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе. Вместе с тем, информация о нарушении законодательства о контрактной системе, содержащаяся в жалобе ООО «ЭнергоМашКонтракт», послужила основанием для принятия антимонопольным органом решения о проведении внеплановой проверки действий ОАО «Научно-производственное объединение «Электромашина», аукционной комиссии по соблюдению законодательства о контрактной системе при проведении рассматриваемого Аукциона.

В Челябинское УФАС России 21.09.2015 также поступила жалоба ООО «Проминжиниринг», в соответствии с которой заявитель оспорил решение аукционной комиссии о признании заявки ООО «Проминжиниринг» не соответствующей требованиям документации об Аукционе, изложенное в протоколе подведения итогов Аукциона от 14.09.2015.

В ходе проведения проверки антимонопольный орган установил в действиях заказчика нарушения пункта 6 части 5 статьи 63, части 5 статьи 31, части 5 статьи 63, пункта 8 статьи 42, пункта 11 части 1 статьи 64, части 5 статьи 63, пункта 2 статьи 42, части 1 статьи 64, частей 5,7,8,9 статьи 34, частей 1,3 статьи 96 Закона о контрактной системе, а также выявил в действиях аукционной комиссии нарушение частей 1, 2, 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, что послужило основанием для принятия решения от 28.09.2015 № 602-ж/2015.

Согласно данному решению антимонопольный орган постановил:

1. Признать доводы жалобы ООО «Проминжиниринг» на действия аукционы комиссии обоснованными.

2. Признать доводы, изложенные в обращении ООО «ЭнергоМашКонтракт» на действия аукционной комиссии, обоснованными.

3. По результатам проведения внеплановой проверки признать в действиях Заказчика нарушения пункта 6 части 5 статьи 63, части 5 статьи 31, части 5 статьи 63, пункта 8 статьи 42, пункта 11 части 1 статьи 64, части 5 статьи 63, пункта 2 статьи 42, части 1 статьи 64, частей 5, 7, 8, 9 статьи 34, частей 1,3 статьи 96 Закона о контрактной системе.

4. Признать в действиях аукционной комиссии нарушение частей 1, 2, 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

5. Выдать Заказчику, оператору электронной площадки, аукционной комиссии обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

6. Передать материалы дела должностному лицу Челябинского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства в отношении виновных лиц.

На основании указанного выше решения антимонопольного органа УФАС выдано предписание № 602-ж/2015 от 28.09.2015, которым предписано:

1. ОАО «Научно-производственное объединение «Электромашина» с даты размещения настоящего предписания на официальном сайте в сети «Интернет» не заключать контракт по итогам проведения Аукциона.

2. Аукционной комиссии в срок до 09.10.2015 принять решение об отмене протоколов, составленных в ходе проведения Аукциона, и передать указанное решение в ОАО «Научно-производственное объединение «Электромашина» для направления оператору электронной площадки АО «Единая Электронная Торговая Площадка» и размещения сведений о принятом аукционной комиссии решении на официальном сайте в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru.

3. ОАО «Научно-производственное объединение «Электромашина» в срок до 12.10.2015:

3.1 направить оператору электронной площадки АО «Единая Электронная Торговая Площадка» сведения о принятом аукционной комиссией решении, указанном в пункте 2 настоящего предписания:

3.2 разместить сведения о принятом аукционной комиссией решении, указанном в пункте 2 настоящего предписания, на официальном сайте в сети «Интернет» » www.zakupki.gov.ru. принять решение об отмене Аукциона и разместить на официальном сайте в сети «Интернет» www.zakupki..gov.ru извещение об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя);

4. АО «Единая Электронная Торговая Площадка» с 02.10.2015 обеспечить ОАО «Научно-производственное объединение «Электромашина», аукционной комиссии возможность исполнения пунктов 2,3 настоящего предписания.

5. ОАО «Научно-производственное объединение «Электромашина» в подтверждение исполнения предписания в срок до 16.10.2015 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области представить доказательства исполнения предписания, а именно копию решения аукционной комиссии об отмене протоколов, составленных в ходе проведения Аукционе, заказчика об отмене Аукциона, доказательства размещения сведений об указанных решениях на официальном сайте в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru (в письме об исполнении предписания указывать номер дела).

6. АО «Единая Электронная Торговая Площадка» в подтверждение исполнения предписания в срок до 16.10.2015 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области представить доказательства исполнения пункта 4 настоящего предписания (в письме об исполнении предписания указывать номер дела).

Не согласившись с решением от 28.09.2015 № 602-ж/2015 и предписанием № 602-ж/2015 от 28.09.2015, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии оспоренных ненормативных правовых актов действующему законодательству и отсутствии нарушения ими прав и интересов заявителя в экономической сфере.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что, по мнению заявителя, при конкретных обстоятельствах дела требования Закона о контрактной системе на ОАО «НПО «Электромашина» не распространяются, поскольку договором об участии Российской Федерации в собственности общества от 26.09.2013 №01-9/389деп/032/АО применение норм данного Закона при осуществлении закупочной деятельности не предусмотрено.

Указанный довод был правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В силу условий пункта 3 части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно договору об участии в Российской Федерации в собственности субъекта инвестиции от 26.09.2013 (далее - Договор об участии РФ), заключенного на основании статьи 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обществу «Научно-производственное объединение «Электромашина» представлены от имени Российской Федерации бюджетные инвестиции на осуществление работ по объекту капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение производства электрооборудования в ОАО НПО«Электромашина», г.Челябинск).

Денежные средства федерального бюджета перечисляются по соответствующему коду бюджетной классификации, указанному в пункте 4.1.1 Договора об участии РФ.

Целевая статья расходов 140 00 32 предусматривает взнос в уставный капитал ОАО «Научно-производственное объединение «Электромашина».

Из содержания Договора об участии РФ следует, что основанием для заключения такого договора является необходимость исполнения мероприятий, предусмотренных Федеральной целевой программой «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы».

Извещение о проведении закупки содержит сведения об источнике финансирования закупки: «федеральное финансирование».

Из извещения о проведении Аукциона и документации об Аукционе следует, что Заказчиком осуществляется закупка в порядке и по основаниям, предусмотренным Законом о контрактной системе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод антимонопольного органа о том, что положения Закона о контрактной системе подлежат распространению в том числе и на общество ОАО НПО «Электромашина», которое при проведении аукциона должно было ими руководствоваться.

Поскольку факт наличия в действиях заявителя нарушения пункта 6 части 5 статьи 63, части 5 статьи 31, части 5 статьи 63, пункта 8 статьи 42, пункта 11 части 1 статьи 64, части 5 статьи 63, пункта 2 статьи 42, части 1 статьи 64, частей 5, 7, 8, 9 статьи 34, частей 1, 3 статьи 96 Закона о контрактной системе, а в действиях аукционной комиссии - нарушений частей 1, 2, 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, подтвержден материалами дела и подателем жалобы не оспорен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение УФАС является правомерным и обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства.

Совокупности условий для признания решения антимонопольного органа недействительным (одновременное несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности) не имеется.

В связи с тем, что выводы антимонопольного органа в оспариваемом решении являются правомерными, предписание, выданное антимонопольным органом на устранение нарушений, также следует признать обоснованным.

Самостоятельных оснований к признанию предписания незаконным в силу превышения УФАС своих полномочий, отсутствия связи и направленности с устранением нарушения, неясности, неисполнимости заявителем не приводится и судом не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2016 по делу № А76-30847/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственное объединение «Электромашина» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи А.А. Арямов

М.Б. Малышев