Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2016 по делу № А07-27837/2015 (судья Крылова И.Н.),

30.11.2015 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным отказа Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее - Администрация) в выдаче разрешения на строительство склада оптовой торговли по адресу: Уфимский район, Руссово – Юрмашевский сельсовет, с. Русский Юрмаш, выраженного в письме № 01-23/01-23-4222-И-2116 от 26.10.2015.

16.10.2015 предприниматель направил заявление о выдаче разрешения на строительства склада оптовой торговли по вышеуказанному адресу, в тот же день подано второе заявление о выдаче разрешения на строительство складов оптовой торговли (9 объектов) на том же земельном участке.

В выдаче разрешений отказано, предложено уточнить, что заказчик планирует строить – склад оптовой торговли или склады оптовой торговли.

Отказ является незаконным, согласно проектов «склад» и «склады» не накладываются друг на друга, проекты не находятся в противоречии и нет оснований для отказа в рассмотрении проектов в отдельности. Предъявление одновременно двух заявлений о выдаче разрешений не является нарушением закона.

Нарушен 10-дневной срок для рассмотрения заявлений, который истекал 26.10.2015, ответ был получен 28.10.2015 (т.1 л.д.5-6).

Администрация возражала против заявленных требований, ссылалась на законность своих действий, на представление двух идентичных по содержанию заявлений и противоречащих один другому проектам строительства (т.1 л.д.43).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору возражал против заявленных требований (т.1 л.д.107-108).

Решением суда первой инстанции от 08.04.2016 в удовлетворении требований отказано.

Суд установил, что 19.10.2015 предприниматель направил в Администрацию два идентичных по содержанию заявления с приложением двух разных проектов для строительства на одном земельном участке. Учитывая противоречия в документах, Администрация письменно предложила уточнить, какой из проектов выбран застройщиком для дальнейшей реализации, что не нарушает требований его прав и требований закона.

В связи с тем, что планируемый объект строительства находился менее 50 м. от границ земельного участка, и что вид разрешенного землепользования – «земли промышленности» необходимо проведение экспертизы проектной документации, т.к. для спорного объекта установлена санитарно – защитная зона. Акт экспертизы предпринимателем представлен не был (т.1 л.д.126-130).

21.06.2016 от предпринимателя поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции не учтены существенные обстоятельства.

По проектам местоположения склад оптовой торговли и склады оптовой торговли не накладываются друг на друга, а проекты не содержат противоречий, поэтому каждый из них может быть рассмотрен в отдельности. Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее - Гр.К РФ) не содержит такого основания для отказа в выдаче разрешения на строительство как наличие двух проектов. Допущено бездействие в виде нарушения срока выдачи разрешения (т.1 л.д.143).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Участники дела в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Суд определил рассмотреть дело без не явившихся лиц.

При отсутствии возражений пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 04.05.2011 (т.1 л.д.25-26).

16.10.2015 предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство склада оптовой торговли (т.1 л.д.12).

В тот же день подано заявление на строительство складов оптовой торговли (т.1 л.д.13). В качестве приложения представлены одни и те же документы и градостроительный план (т.1 л.д.14-19).

Письмом Администрации № 01-23/01-23-4222-И 2116 от 26.10.2015 в выдаче разрешения отказано, указано, что представлены два варианта проектной документации для строительства на одном земельном участке – «склада оптовой торговли» и «складов оптовой торговли», предложено уточнить, какой вариант утвержден заказчиком – застройщиком (т.1 л.д.9).

По утверждению подателя апелляционной жалобы - предпринимателя суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие противоречий и наложений в двух представленных проектах, не дал оценки нарушению срока рассмотрения заявления.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности отказа.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

По части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В части 7 статьи 51 ГрК РФ установлено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган. В этой же норме содержится исчерпывающий перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство.

Не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 данной статьи документов (часть 10 статьи 51 ГрК РФ).

В силу части 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы отказывают в выдаче разрешения при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Суд установил, что 19.10.2015 предприниматель представил два заявления о выдаче разрешения на строительства, которое должно было производиться на одном земельном участке, представлен сходный пакет документов. До выяснения, какой из двух проектов будет использован для строительства, в условиях неопределенности Администрация правомерно отказала в выдаче разрешения на строительство, предложив представить уточнения, а суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности решения Администрации.

Заявление поступило для рассмотрения 16.10.2015, разрешено 26.10.2015 в пределах 10-дневного срока, в который не входит срок рассылки корреспонденции. Нарушения срока рассмотрения не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2016 по делу № А07-27837/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов

Судьи И.А.Малышева

А.П.Скобелкин