Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2020 о процессуальном правопреемстве по делу № А07-25096/2015.

В судебном заседании приняли участие представители:

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2020);

общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ОНИКС» - ФИО2 (доверенность от 09.09.2019), ФИО3 (доверенность от 09.01.2020).

Общество с ограниченной ответственностью творческая архитектурная фирма «Архпроект» Союза архитекторов Республики Башкортостан (далее истец, ООО ТАФ ФИО4 РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь» (далее ответчик, ООО «Завод Промсталь») о взыскании 2 364 608 руб. 42 коп. задолженности за выполненные работы по контракту № 2331 от 05.09.12, согласно уточнению.

Решением суда от 28.12.2015 исковые требования ООО ТАФ ФИО4 РБ удовлетворены, с ООО «Завод Промсталь» в пользу ООО ТАФ ФИО4 РБ взыскана задолженность в сумме 2 364 608 руб. 42 коп., в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 823 руб.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Взыскателю 11.02.2016 выдан исполнительный лист серии ФС 010730023, возбуждено исполнительное производство № 118862/16/02003- ИП от 09.12.2016.

ООО СК «ГлавБашСтрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о замене ООО ТАФ ФИО4 РБ на ООО СК «ГлавБашСтрой» в связи с заключением договора уступки права требования от 25.04.2017 на сумму задолженности в размере 2 214 608 руб.42 коп.

Определением суда от 27.06.2017 произведена замена ООО ТАФ ФИО4 РБ на ООО СК «ГлавБашСтрой».

От ООО «СЗ Оникс» 16.01.2020 поступило заявление о замене ООО СК «ГлавБашСтрой» на ООО «СЗ Оникс» на сумму задолженности в размере 2 214 608 руб. 42 коп.

Определением суда от 23.03.2020 заявление удовлетворено. Судом произведена замена ООО СК «ГлавБашСтрой» на ООО «Специализированный застройщик Оникс» на сумму требований в размере 2 214 608 руб. 42 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Завод Промсталь» (далее – податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с применением судом норм статей 382 и 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил письменные пояснения, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представители ООО «СЗ Оникс» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснили, что воля заявителя, оплатившего задолженность ответчика перед ООО СК «ГлавБашСтрой» была направлена на вступление в настоящие правоотношения в качестве кредитора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СЗ Оникс» платежным поручением № 66 от 04.12.2019 (л.д.56) произвело оплату долга в размере 2 214 608 руб. 42 коп. ООО СК «ГлавБашСтрой» за ООО «Завод Промсталь», установленного по решению суда от 28.12.2015 по делу № А07-25096/2015, в назначении платежа имеется ссылка на решение суда по делу № А07-25096/2015. Кроме того в назначении платежа указано также: в счет оплаты долга ООО «СЗ Оникс» по договору купли-продажи зем. участка от 23.05.2018 года за зем. участок кадастровый номер 02:55:010910:6573.

Судом первой инстанции установлено, что должником (ООО «Завод Промсталь») допущена просрочка исполнения денежного обязательства, а ООО «СЗ Оникс» произведена оплата кредитору (ООО СК «ГлавБашСтрой») долга в размере 2 214 608 руб. 42 коп. за должника (ООО «Завод Промсталь»).

Удовлетворяя заявление ООО «СЗ Оникс», арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены доказательства наличия оснований, при которых допускается процессуальное правопреемство.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу названной правовой нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

В силу пункта 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 данного Кодекса (пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ООО «СЗ Оникс» платежным поручением № 66 от 04.12.2019 произвело оплату долга в размере 2 214 608 руб. 42 коп. ООО СК «ГлавБашСтрой» за ООО «Завод Промсталь», установленного по решению суда от 28.12.2015 по делу № А07-25096/2015, в назначении платежа имеется ссылка на решение суда по делу № А07-25096/2015.

Судом установлено, что должником (ООО «Завод Промсталь») допущена просрочка исполнения денежного обязательства, а ООО «СЗ Оникс» произведена оплата кредитору (ООО СК «ГлавБашСтрой») долга в размере 2 214 608 руб. 42 коп. за должника (ООО «Завод Промсталь»).

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, требования ООО СК «ГлавБашСтрой» к должнику о взыскании задолженности в сумме 2 214 608 руб. 42 коп. перешло в полном объеме к ООО «СЗ Оникс», ООО СК "ГлавБашСтрой" выбыл из спорных правоотношений.

Факт уплаты СК «ГлавБашСтрой» за ООО «Завод Промсталь» долга по настоящему делу в размере 2 214 608 руб. 42 коп. был предметом судебной оценки при рассмотрении дела Арбитражного суда города Москвы № А40-210113/2019. Суды установили, что такое погашение задолженности должника третьим лицом до введения первой процедуры несостоятельности не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО "СЗ Оникс".

Смена субъектного состава правоотношения в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на объем прав нового кредитора и условия, при которых они существуют и осуществляются, в том числе на очередность удовлетворения этого требования должником, в отношении которого введена одна из процедур банкротства.

Оснований для иной правовой оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Тот факт, что в платежном поручении № 66 ООО «СЗ Оникс», помимо ссылки на погашение долга по настоящему делу дополнительно указало на оплату долга ООО «СЗ Оникс» по договору купли-продажи земельного участка от 23.05.2018 года за земельный участок кадастровый номер 02:55:010910:6573, не имеет значения для настоящего дела, поскольку совершение ООО «СЗ Оникс» действий, направленных на вступление в настоящие правоотношения в качестве кредитора путем заявления о процессуальном правопреемстве, исключают иное толкование и, по существу, лишает сторону права на другое волеизъявление.

При изложенных обстоятельствах, по приведенным в постановлении мотивам основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2020 о процессуальном правопреемстве по делу № А07-25096/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.И. Карпачева