Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б., при ведении протокола помощником судьи Боженовым С.А., рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2008 по делу № А07-670/2008 (судья Гималетдинова А.Р.), при участии: от заявителя – ФИО1 (руководитель, удостоверение от 08.12.2006 № БГ623); от подателя апелляционной жалобы – ФИО2 (доверенность от 17.04.2008 № 03-07/01974),

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное предприятие «Авангард» (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее – инспекция, налоговый орган) осуществить досписание задолженности по налогам и сборам, пеням по акту сверки в сумме 26 207 403,84 рублей и обязать вернуть денежные средства в сумме 11 007 062,57 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Правительство Республики Башкортостан и Министерство финансов Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2008 по делу № А07-670/2008 (судья Гималетдинова А.Р.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает, что списание задолженности произведено налоговым органом на момент создания казенного предприятие, а в постановлении Правительства Российской Федерации от 13.09.2005 № 562-39 указано о списании задолженности в соответствии с передаточным актом, а не на момент передаточного акта.

По мнению инспекции, суд первой инстанции неправомерно обязал инспекцию списать задолженность по налогу на доходы физических лиц, так как указанный налог уплачивается не за счет средств предприятия, являющегося налоговым агентом, а подлежит удержанию и перечислению в бюджет из заработной платы работников.

Отзыв на апелляционную жалобу налогоплательщик не представил.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель налогоплательщика с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что указанная задолженность принадлежит унитарному предприятию, то есть возникла в период его существования, и подлежит списанию в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации, а факт выявления спорной задолженности после государственной регистрации казенного предприятия, не является основанием для признания спорных сумм задолженностью казенного предприятия. Просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в связи со следующим.

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ N 1146-р от 17.08.2006 изменен вид федерального государственного унитарного предприятия "Авангард" на федеральное казенное предприятие "Авангард".

Соответствующие изменения в учредительные документы юридического лица зарегистрированы 18.09.2006 (ГРН 2060268058398). 31.12.2006 составлен передаточный акт между федеральным государственным унитарным предприятием "Авангард" и федеральным казенным предприятием "Авангард" части имущественного комплекса, утвержденный Территориальным управлением по Республике Башкортостан Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.

Этим же Распоряжением Федеральной налоговой службе России совместно с Минздравсоцразвития России предписано осуществить списание в установленном порядке задолженности федерального казенного предприятия "Авангард" по федеральным налогам и сборам, пеням, подлежащим зачислению в федеральный бюджет и государственные внебюджетные фонды, за исключением задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, начисленным на момент создания указанного предприятия.

29.01.2007 Правительством Республики Башкортостан принято постановление N 19, в п. 2 которого Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан указано осуществить списание задолженности предприятия по налогам, сборам и пеням, подлежащим зачислению в бюджет Республики Башкортостан, начисленным на момент создания указанного предприятия в соответствии с разделительным балансом (передаточным актом).

Постановлением Администрации городского округа город Стерлитамак от 15.02.2007 N 217 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку рекомендовано осуществить списание задолженности предприятия по обязательным платежам и пеням, подлежащим зачислению в бюджет городского округа, начисленным на момент создания указанного предприятия в соответствии с разделительным балансом (передаточным актом).

Как следует из материалов дела, налоговым органом произведено списание задолженности по состоянию на 18.09.2006: по платежам, поступающим в бюджет Российской Федерации, в сумме
416 997 065 руб. 15 коп. в соответствии с решением инспекции от 29.11.2006 N 10/2457; по платежам, поступающим в бюджет Республики Башкортостан, в сумме 150 198 826 руб. 67 коп. в соответствии с решением инспекции от 21.02.2007 N 1-10/350дсп; по платежам, поступающим в бюджет городского округа город Стерлитамак, в сумме 22 128 027 руб. 38 коп. в соответствии с решением инспекции от 21.02.2007 № 2-10/351дсп.

Списание задолженности произведено на основании акта сверки № 5398 по состоянию на 18.09.2006.

Передаточный акт между федеральным государственным унитарным предприятием «Авангард» и федеральным казенным предприятием «Авангард» в части имущественного комплекса составлен 31.12.2006.

Судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается, что задолженность в сумме 26 207 403 руб. 84 коп. образовалась за период с 2003 года по сентябрь месяц 2006 года, что подтверждается расшифровкой к сведениям о задолженности ФКП «Авангард» по состоянию на 01.01.2007, подписанной руководителями ФКП «Авангард» и налоговым органом.

То есть сумма задолженности по налогам сборам в размере 26 207 403,84 рублей образовалась до момента подписания передаточного акта и за период действия федерального государственного унитарного предприятия

Сторонами составлена Расшифровка к сведениям о задолженности ФКП «Авангард» по состоянию на 01.01.2007 из которой следует:

- водный налог в сумме 105 845 рублей, в том числе 54 427 рублей по выездной проверке по решению 16/2022 и 51 418 рублей за 3 квартал 2006 года, 32 193,88 рублей пени;

- единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 86 412 рублей за 3 квартал 2006 года;

- НДС в сумме 1 546 895 рублей, в т.ч. 428 310 - за август 2006 года, 366 115 - за сентябрь 2006 года, - 13 792 за октябрь 2006 года, 883 262 рублей за ноябрь 2006 года и пени в сумме 27 370,65 рублей - начисления за 2006 год;

- единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 1 546 392 рублей, в т.ч. 468 734 рублей - начисления за 3 квартал 2006 года, 1 098 738 рублей по камеральной проверке № 2726 от 12.12.2006 и пени 34 950 рублей - текущие начисления 2006 года;

- единый социальный налог, зачисляемый в территориальные фонды обязательного медицинского страхования в сумме 155 349 рублей за 3 квартал 2006 года и пени 1 396,63 рублей - текущие начисления 2006 года;

- налог на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 по
30.06.2006 по выездной налоговой проверке по решению № 16/2022 от
02.10.2006 в сумме 7 322 616 рублей и пени в сумме 6 143 672,43 рублей пени;

- транспортный налог в сумме 195 126 рублей и пени в сумме
60 974,03 рублей по выездной налоговой проверке по решению № 16/2022 от
02.10.2006 и 69 461 руб. за 3 квартал 2006 года и пени в сумме 23 466,62 рублей за 2006г;

- налог на имущество в сумме 1 543 309 рублей за 3 квартал 2006 года и
133 846,72 рублей пени за 2006 год;

- налог на доходы физических лиц в сумме 4 300 584 рублей по
выездной налоговой проверке по решению № 16/2022 от 02.10.2006 и пени в
сумме 2 456 351,71 руб. по выездной налоговой проверке по решению от
02.10.2006 и 1 151 836,86 рублей пени 2006 года;

- целевые сборы с граждан и предприятий, учреждений на содержание
милиции, на благоустройство территорий в сумме 549 рублей и 175,70
рублей пени по выездной налоговой проверке по решению № 16/2022 от
02.10.2006 и 21,29 рублей пени за 2006 год (том 7, л.д. 31-33).

Суд первой инстанции правильно указал, что указанные суммы налогов, сборов и пени начислены за период деятельности федерального государственного унитарного предприятия, которые подлежали списанию в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации.

То обстоятельство, что указанная задолженность была выявлена налоговым органом в период деятельности федерального казенного предприятия, но образованная в период деятельности федерального государственного унитарного предприятия, само по себе не является основанием для отказа налогоплательщику в списании указанной задолженности в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обязании инспекции списать задолженность, которая выявлена в период действия казенного предприятия, но фактически принадлежащая государственному унитарному предприятию.

В части обязании инспекции возвратить суммы взысканных налогов суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Судом первой инстанции установлено, что указанная сумма является задолженностью государственного унитарного предприятия, образованная за период с 01.01.2003 по 30.06.2006, и взыскана инспекцией 26.10.2006 по решению № 16/2022 от 02.10.2006.

Таким образом, инспекция не имела правовых оснований для взыскания указанной задолженности, которая, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежала списанию на основании постановлений Правительства Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что налог на доходы физических лиц уплачивается за счет заработной платы работников предприятия, который по мнению инспекции, не подлежит возврату и предприятию не принадлежит, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в постановлении Правительства Российской Федерации от 13.09.2005 № 562-39 каких-либо ограничений в отношении списания налогов не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что налог на доходы физических лиц является федеральным налогом и подлежит списанию в соответствии с указанным выше постановлением Правительства Российской Федерации наряду с иными федеральными налогами без каких-либо ограничений.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и судом апелляционной инстанции не принимаются. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2008 по делу № А07-670/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Н.Н. Дмитриева

Судьи Ю.А. Кузнецов

М.Б. Малышев