Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «КИТ Финанс Инвестиционный банк» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2011 по делу № А07-16714/2010 (судья Хомутова С.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Кит Финанс Инвестиционный банк» - Хуснетдинова А.Р. (доверенность от 30.05.2011 № 11-1-3087);

общества с ограниченной ответственностью Инновационный строительный банк «Башинвест» - Краснова Н.В. (доверенность от 25.09.2009 № 5478).

Открытое акционерное общество «КИТ Финанс Инвестиционный банк» (далее – ОАО «Кит Финанс Инвестиционный банк», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационный строительный банк «Башинвест» (далее – ООО «Инновационный строительный банк «Башинвест», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 198 958 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2011 (резолютивная часть объявлена 17.05.2011) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ОАО «Кит Финанс Инвестиционный банк», просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на несоответствие выводов суда нормам гражданского законодательства. Полагает, что арбитражным судом первой инстанции нарушена ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке). Считает, что на основании ничтожной закладной истцу не могло перейти право требования по кредитному договору. Вывод суда о том, что закладная являлась собственностью ответчика, не была заложена, арестована и не являлась предметом правопритязания третьих лиц, основан на неверном толковании положений Закона об ипотеке. Заявитель жалобы полагает, что залоговые отношения между банком и Кожуховым С.Б. не возникли и возникнуть не могли в силу недействительности сделки купли-продажи квартиры. Не возникшие правоотношения не могут быть прекращены, так как прекращение залога возможно только при наличии такового. Полагает, что судом нарушены ст. 167, 168, 209, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, применены не подлежащие применению ч. 2 ст. 354 и ч. 2 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы суда о прекращении залога в силу положений ст. 209, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречат самим нормам гражданского законодательства. Положения ст. 354, 301, 243 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к рассматриваемым правоотношениям. Судом не применены подлежащие применению ст. 355, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылки суда на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 21.08.2008 необоснованны, так как указанное решение обладает признаком неисполнимости и подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам. Судом применена не подлежащая применению ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отсутствие закладной как ценной бумаги право требования по кредитному договору посредством купли-продажи закладной передано быть не может. Переданная по договору купли-продажи закладная не является ценной бумагой. Незаключённость условия об обеспечении обязательства по кредитному договору влечет незаключённость кредитного договора. Суд не применил ст. 9 Закона об ипотеке, ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве собственности на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение кредитного договора, не свидетельствует о том, что право собственности Кожухова С.Б. существует. Суд по существу не разрешил исковые требования, а рассмотрел возможность удовлетворения иска, который мог бы быть заявлен по ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, изложил свои возражения, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО Инновационный строительный банк «Башинвест» и Кожуховым Сергеем Борисовичем (заемщик) (далее – Кожухов С.Б.) заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) от 20.07.2006 № 0348-И/06, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 2 200 000 руб. на 167 месяцев для приобретения в собственность квартиры № 32, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Юрия Гагарина, д. № 45/1. В свою очередь заемщик обязался осуществить возврат кредита и уплату процентов в размере 14% годовых, начисленных за пользование кредитом в порядке, установленном договором (т. 2, л.д. 97-106).

Согласно п. 1.5 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором стороны договорились о передаче в залог квартиры № 32, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Юрия Гагарина, д. № 45/1.

Во исполнение условий кредитного договора, Кожуховым С.Б. составлена закладная на квартиру (т. 1, л.д.22-38), которая в свою очередь передана органом, осуществляющим государственную регистрацию прав ООО Инновационный строительный банк «Башинвест».

20.12.2006 между ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» (покупатель) и ООО «Инновационный строительный банк «Башинвест» (поставщик) заключен договор купли-продажи закладных № 06-339/2006, согласно приложению № 1 к договору, в том числе и закладной Кожухова С.Б. номинальной стоимостью 2 198 958 руб. (т. 1, л.д. 10-20).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора продавец передал в собственность покупателя закладные со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности с произведением на закладных отметок о новом владельце и передачей самих закладных в собственность покупателя.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 03.10.2007 по делу № 2-1512/07 договор купли – продажи жилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Юрия Гагарина, д. 45/1 кв. 32 между Кожуховым С.Б. и Ромашовой Т.А. признан недействительным, помещение передано в муниципальную собственность (т. 1, л.д. 39-43).

Полагая, что ответчиком истцу закладная не могла быть передана по договору купли-продажи, так как она не удостоверяет никаких прав, в связи с чем обязательство ответчика по договору купли-продажи закладной прекратилось невозможностью его исполнения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости закладной - 2 198 958 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на недоказанность истцом наличия у ответчика неосновательного обогащения и его размера.

Выводы суда первой инстанции апелляционная коллегия полагает верными.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на неосновательное обогащение ответчика в связи с тем, что обязательство по договору купли-продажи закладных № 06-339/2006 от 20.12.2006 прекратилось невозможностью исполнения, которая в свою очередь вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, денежные средства по договору купли-продажи закладной, которая является недействительной в силу отсутствия у лица ее выдавшего права на предмет залога, получены ответчиком необоснованно и подлежат возврату истцу.

Суд апелляционной полагает доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии у ответчика обязанности по возврату неосновательно полученных денежных средств необоснованными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

В силу п. 2 ст. 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требований (цессии).

Согласно п. 2, 3 ст. 13 Закона об ипотеке закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Из материалов дела следует, что во исполнение кредитного договора № 0348-И/06 от 20.07.2006 при ипотеке в силу закона между истцом и ответчиком совершена передача прав по закладной (цессия). По своей сути выдача закладной подтверждает заключение договора ипотеки.

В силу п. 2 ст. 48 Закона об ипотеке передача прав на закладную другому лицу означает передачу всех удостоверяемых ею прав. Владельцу закладной принадлежат права залогодержателя и кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

В соответствии со ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи закладных № 06-339/2006 от 20.12.2006 ответчиком истцу была передана, в том числе, закладная Кожухова С.Б. За указанную закладную истцом уплачено ответчику 2 198 958 руб.

Следовательно, к истцу перешло право требования к Кожухову С.Б. по основному обязательству - кредитному договору № 0348-И/06 от 20.07.2006 и ипотеке в силу закона.

По смыслу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является дополнительным обязательством по отношению к основному, а недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).

Согласно ч. 2 ст. 354 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда имущество, являющееся предметом залога, изымается у залогодателя в установленном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (ст. 243 Гражданского кодекса Российской Федерации), залог в отношении этого имущества прекращается. В этих случаях залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с положениями указанных норм, судом первой инстанции правомерно указано на то, что признание в дальнейшем решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 03.10.2007 по делу № 2-1512/07 договора купли-продажи спорной квартиры № 32 по ул. Юрия Гагарина, д. 45/1 в г. Уфе недействительным, не является основанием для вывода о том, что ответчиком по договору купли-продажи закладных № 06-339/2006 от 20.12.2006 было передано несуществующее обязательство, а свидетельствует лишь о прекращении залога.

Действующим законодательством не установлены последствия недействительности ипотеки, права по которой удостоверялись закладной, проданной ее первым держателем.

Таким образом, ответчик передал истцу существующее обязательство.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что истец обладает правом требования исполнения основного обязательства, переданным ему по договору купли-продажи закладных № 06-339/2006 от 20.12.2006, является верным.

Наличие вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Уфы от 21.08.2008 по делу № 2-2325/2008, в соответствии с которым с Кожухова С.Б. по кредитному договору № 0348-И/06 от 20.07.2006 в пользу ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» взыскана задолженность в размере 3 233 514 руб. 97 коп., в том числе сумма основного долга 2 162 746 руб., 188 551 руб. – просроченные проценты по кредиту, 108 455 руб. 96 коп. - пени за просрочку платежа по исполнению обязательства по уплате процентов, 773 762 руб. 01 коп. - пени за нарушение сроков возврата кредита, а также обращено взыскание на предмет залога, также свидетельствует о действительности переданного по договору купли-продажи закладных требования. Указанное решение вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист на взыскание присужденного долга; заемщик частично погасил задолженность на сумму 120 432 руб. (т. 2, л.д. 107-111). Сведения об отмене решения суда в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неисполнимости решения Октябрьского районного суда г. Уфы от 21.08.2008 по делу № 2-2325/2008 подлежит отклонению, так как невозможность получения по судебному решению удовлетворения за счет обращения взыскания на предмет залога в силу того, что право собственности на квартиру признано за другим лицом, свидетельствует о неисполнении требования, за которое первоначальный кредитор – ответчик в силу ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации не отвечает.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о недействительности переданной ответчиком закладной, являются необоснованными.

Поскольку недействительности переданного истцу по договору купли-продажи закладных № 06-339/2006 от 20.12.2006 требования не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований считать обязательство ответчика по указанному договору прекращенным в связи с невозможностью исполнения, которая в свою очередь вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации), не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика в размере стоимости закладной в сумме 2 198 958 руб., в связи с чем оснований для возврата ответчиком истцу исполненного по договору купли-продажи закладных № 06-339/2006 от 20.12.2006 не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаключённости кредитного договора не могут быть приняты судом во внимание. Указанный договор был предметом исследования при рассмотрении Октябрьским районным судом г. Уфы дела № 2-2325/2008. Вывод о незаключённости договора указанный судебный акт не содержит, о незаключённости договора при рассмотрении указанного дела истцом не заявлялось. Более того, именно на основании указанного договора требования ОАО «КИТ Финанс инвестиционный банк» были удовлетворены. При таких обстоятельствах, судом правомерно применены положения п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что судом по существу рассмотрены не заявленные истцом требования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального права судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с положениями ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2011 по делу № А07-16714/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «КИТ Финанс Инвестиционный банк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи С.А. Бабкина

Г.М. Столяренко