Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2019 по делу № А07-6889/2019.

В заседании принял участие представитель истца – потребительского общества «Стерлитамакская межрайонная торговая база Башпотребсоюза» Республика Башкортостан - ФИО1 (доверенность от 10.03.2020).

Потребительское общество «Стерлитамакская межрайонная торговая база Башпотребсоюза» (далее – ПО «Стерлитамакская межрайонная торговая база БПС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к потребительскому обществу «ИК» (далее – ПО «ИК», ответчик) о взыскании по договору поставки № 19/ПР-2015 от 01.07.2015 основного долга в размере 818 049 руб. 21 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 19 361 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2019 (резолютивная часть от 08.05.2019) исковые требования удовлетворены (л.д.82-88).

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратилось Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан (далее – УФНС России по РБ, податель жалобы, апеллянт). В апелляционной жалобе УФНС России по РБ просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы УФНС России по РБ ссылается на следующее.

Согласно заявленному требованию ПО «СМТБ БПС» основанием возникновения задолженности является неисполнение обязанностей ПО «ИК» по договору поставки №19/ПР-2015 от 01.07.2015. В подтверждение поставки товаров заявителем в материалы дела представлены товарные накладные и счета-фактуры.

Проанализировав представленные в налоговый орган сведения, апеллянт указал, что с расчетного счета ПО «ИК» производилась оплата ПО «СМТБ БПС» с указанием отсутствующих и некорректных счетов-фактур в период образования задолженности по представленным заявителем в материалы дела товарным накладным и счетам-фактурам. Апеллянт заявил о сомнительности задолженности на сумму 818 049,21 руб. и необходимости представления достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности.

Кроме того, податель жалобы указывает, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ следует, что в ПО «СМТБ БПС» и ПО «ИК» на момент совершения сделки одним из основных учредителей является Башпотребсоюз ИНН <***>. По мнению апеллянта, ввиду наличия аффилированности данных лиц в рамках указанного спора необходимо установить наличие (отсутствие) возможности у истца поставить товар в том количестве и ассортименте, который заявлен в договоре и счетах-фактурах.

Апеллянт также отмечает, что заявитель на протяжении более года с начала поставки и возникновения задолженности (срок первоначальной поставки - 15.09.2017) не обращался с заявлением в суд о взыскании задолженности, а обратился впервые 07.03.2019 при наличии заявления уполномоченного органа в суде о признании должника несостоятельным (банкротом) от 11.01.2019.

По мнению налогового органа, данные сделки, оформленные договором поставки, направлены на создание искусственной кредиторской задолженности с целью обеспечения кредитору ПО «СМТБ БПС» возможности влиять на ход дела о банкротстве посредством участия в собраниях кредиторов, а также обеспечения возможности получить часть имущества должника в результате распределения конкурсной массы, что свидетельствует о недобросовестности поведения заявителя и злоупотреблении им правом.

При принятии апелляционной жалобы к производству судом принята во внимание правовая позиция, согласно которой, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

Право обжалования соответствующего судебного акта для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга нарушает их права и законные интересы следует из п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35).

В названных случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, объявлялся перерыв для предоставления возможности сторонам представить в апелляционный суд документы, в опровержение доводов о мнимости образовавшейся задолженности а также соответствующие пояснения.

К дате судебного заседания до и после перерыва от истца и налогового органа в суд апелляционной инстанции поступили испрашиваемые документы и пояснения от сторон, приобщенные к материалам дела.

В судебном заседании 09-16 ноября 2020 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом Потребительским обществом "Стерлитамакская межрайонная торговая база Башпотребсоюза" (Поставщик) и ответчиком Потребительским обществом "ИК" (Покупатель) был заключен договор поставки N 19/ПР-2015 от 01.07.2015, по условиям которого, Поставщик обязуется поставлять продовольственные и непродовольственные товары (далее - товар) согласно перечню товаров, указанного в прайс-листе Поставщика на его официальном сайте (www.smtb.ru), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (л.д. 9-13).

Цена поставляемых товаров устанавливается в прайс-листе Поставщика в российских рублях (п. 2.1).

Сроки оплаты товаров согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору (п. 5.1).

Расчеты между сторонами производятся путем безналичного перечисления денежных средств Покупателя платежными поручениями на расчетный счет Поставщика. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В материалы дела истцом представлен также договор поставки № 19/ПР-2016 от 11.01.2016 с аналогичными условиями.

Истцом осуществлена поставка товаров ответчику.

Сумма основного долга ответчика перед истцом составила 818 049 руб. 21 коп., что подтверждается товарными накладными N 5009 от 15.09.2017 на сумму 279 465 руб. (оплата 27 044,05 руб.), N 5039 от 16.09.2017 на сумму 65 459,60 руб., универсальными передаточными документами N 3333 от 05.06.2018 на сумму 9 900 руб., N 3334 от 05.06.2018 на сумму 23 000 руб., N 3335 от 05.06.2018 на сумму 21 360 руб., N 3342 от 05.06.2018 на сумму 12 724,68 руб., N 3343 от 05.06.2018 на сумму 20 122,20 руб., N 3395 от 06.06.2018 на сумму 15 529,36 руб., N 3396 от 06.06.2018 на сумму 5 985 руб., N 3420 от 07.06.2018 на сумму 9 510,36 руб., N 3422 от 07.06.2018 на сумму 78 245 руб., N 3846 от 25.06.2018 на сумму 30 615 руб., N 4056 от 03.07.2018 на сумму 2 280 руб., N 4058 от 03.07.2018 на сумму 124 729 руб., N 4265 от 12.07.2018 на сумму 21 257,86 руб., N 4266 от 12.07.2018 на сумму 30 922,20 руб., N 4292 от 12.07.2018 на сумму 32 881,20 руб., N 4293 от 12.07.2018 на сумму 40 162 руб., N 4454 от 16.07.2018 на сумму 15 372 руб., N 4458 от 16.07.2018 на сумму 5 572,80 руб., подписанными обеими сторонами без возражений (л.д. 14-33).

Ответчиком задолженность не погашена.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 164 от 13.11.2018 о погашении ответчиком задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы основного долга.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факты поставки товара и наличия задолженности подтверждены материалами дела.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) разъяснено, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Применительно к настоящему спору ПО «Стерлитамакская межрайонная торговая база БПС» должно было доказать действительность принадлежащего ему требования, основанного на факте реального осуществления поставки товара.

При этом, поскольку судами при рассмотрении дела Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-484/2019 установлена аффилированность сторон (кредитора и должника), по признаку вхождения в одну группу лиц (единый основной учредитель Башпотребсоюз), к требованию истца в настоящем деле должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой заявитель должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) и от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784).

Анализ имеющихся в материалах дела товарных накладных и универсальных передаточных документов показывает, что названные документы соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 N 34н, к первичным учетным документам, содержат дату их составления, наименование организации-поставщика и организации-покупателя, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товары, работы, услуги.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов, к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016))

В ходе проверки обоснованности заявленного в настоящем деле искового требования суд апелляционной инстанции с учетом доводов Федеральной налоговой службы, установив фактическую аффилированность заявителя и должника, установил следующее.

В материалы дела истцом представлены в 7 томах документы, подтверждающие движение поставленного должнику товара по всем накладным и универсально-передаточным документам, в том числе оборотно-сальдовые ведомости, карточки счета 41.01, приходные ордера, товарные накладные, подтверждающие получение товара от поставщиков истца, товарно-транспортные накладные и путевые листы, а также договоры поставки и акты сверки с контрагентами истца, поставившими ему товар, впоследствии поставленный ответчику по спорным товарным накладным и КПД.

Представленные истцом документы свидетельствуют о перемещении товара от первоначального поставщика к должнику, а также позволяют установить реальность сделок, указанных истцом в обоснование исковых требований.

В рассматриваемом деле, принимая во внимание представленные истцом документы в подтверждение реальности поставок, апеллянту надлежало представить суду доказательства, вызывающие разумные сомнения в обоснованности заявленных требований и приведенных в их обоснование доводов.

В качестве такового доказательства налоговым органом указано на невозможность признания относимым гарантийного письма (л.д.85 т.7), поскольку оно выдано в отношении договора поставки № 19/пр-2016 от 11.01.2016, в то время, как спорным является договор 19/пр-2015.

В материалы дела истцом представлены копии двух договоров поставки, заключенных между сторонами: 19/пр-2015 от 01.07.2015 и № 19/пр-2016 от 11.01.2016. Из письменных пояснений истца, поддержанных в суде апелляционной инстанции следует, что правоотношения сторон регулировались двумя договорами поставки, а спорная задолженность сформировалась на основании двух договоров, не только представленного ранее договора 19/пр-2015 от 01.07.2015, но и договора поставки № 19/пр-2016 от 11.01.2016. На дату и номер последнего договора имеются ссылки в двух ТТН №№ 5009 и 5039 (л.д.14 и 15 т.1). В УПД, представленных в материалы дела ( л.д.16-33 т.1) указано общее основание - договор поставки без реквизитов.

Учитывая то обстоятельство, что иных договоров между сторонами не имеется (обратное суду не доказано), а спорная задолженность с учетом сведений, содержащихся в ТТН № 5009 и 5039, действительно сформирована исходя, в том числе, и из правоотношений по договору № 19/пр-2016 от 11.01.2016, представленному истцом в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд расценивает представленное в материалы дела гарантийное письмо (л.д.85 т.7) относимым доказательством по делу.

Ссылка налогового органа на несовпадение номеров счетов фактур, указанных в акте сверки с номерами счетов-фактур, представленных в материалы дела , подлежит отклонению, поскольку согласно пояснениям истца указанное обстоятельство связано с переходом на новую версию программы бухучета. Возражая против доводов налогового органа о несоответствии сумм, указанных в счете фактуре от 15.09.2017 и адресов в путевых листах по двум поставкам, истцом даны пояснения о том, что при формировании спорной задолженности указанная оплата была учтена и задолженность сформирована с учетом всех оплат, произведенных стороной. Совокупностью представленных в материалы дела документов по каждой поставке задолженность, отыскиваемая истцом в рассматриваемом деле подтверждена.

Апелляционный суд отмечает, что, заявляя о мнимости поставок по спорному договору, налоговый орган не доказал, что его заключение было осуществлено без намерения создать соответствующие правовые последствия. Представленными истцом документами подтверждается, что договоры поставки № 19/ПР-2015 от 01.07.2015 и № 19/пр-2016 от 11.01.2016 соответствуют обычной хозяйственной деятельности сторон, и при их заключении преследовалась разумная экономическая цель. Ответчик на протяжении длительного времени, в течение которого производились поставки, осуществлял их оплату, эта оплата производилась с просрочками, истец, учитывая длительное сотрудничество с ответчиком, принимая характер сложившихся между ними правоотношений, допускающих оплату услуг с нарушением срока, каких либо возражений не заявлял, договоры не расторгал, из чего следует, что такие деловые отношения для данных лиц являлись обычными. В период образования спорного долга (сентябрь 2017 июль 2018) ответчик в положении имущественного кризиса не находился, а само по себе отражение в бухгалтерском балансе ответчика за 2017 и 2018 годы убытка, при наличии у него оборотных активов, дебиторской задолженности, финансовых вложений и осуществлении ответчиком активной хозяйственной деятельности, в ходе которой он погасил большую часть долга перед истцом, об обратном не свидетельствует. Апеллянтом не доказано неудовлетворительное финансовое состояние ответчика в период образования долга. Учитывая специфику взаимоотношений потребительских обществ и недоказанность влияния Башпотребсоюза на спорные правоотношения сторон, апелляционный суд исходит из того, что в деле отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что при осуществлении спорных поставок товара истец предоставлял должнику компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. Отклоняя довод об аффилированности сторон как основании для отмены решения, апелляционный суд исходит также из того, что действующее законодательство не содержит запретов осуществления коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

Оснований считать, что обращение с иском направлено на причинение вреда кредиторам ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется, принимая во внимание то обстоятельство, что спорные поставки имели место в период с сентября 2017 по июль 2018 года, то есть задолго до возбуждения дела о банкротстве.

По результатам рассмотрения дела в апелляционной инстанции в настоящее время представлены доказательства, ясно и убедительно подтверждающие наличие и размер задолженности ответчика перед истцом и опровергающие возражения налогового органа, обжалующего судебный акт (пункт 26 постановления N 35).

С учетом изложенного оснований для принятия судебного акта об отказе в удовлетворении требований не усматривается, поскольку наличие реальных отношений по договору поставки подтверждено, оснований для вывода о мнимости, притворности либо ничтожности сделок по иным основаниям не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2019 по делу № А07-6889/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова

Г.Н. Богдановская