Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена	27 июня 2016г.
Постановление изготовлено в полном объеме	28 июня 2016г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Орске Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2016 по делу № А47-10870/2015 (судья Шабанова Т.В.).

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Орске Оренбургской области (далее – ГУ УПФР в г.Орске, заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с Муниципального дошкольного образовательного автономного учреждения «Центр развития ребенка – Детский сад № 56 «Надежда» г. Орска» (далее – МДОАУ «Центр развития ребенка – Детский сад №56 «Надежда», должник) недоимки по страховым взносам, пени и штрафам.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.12.2015 требования ГУ УПФР в г.Орске удовлетворены частично, с МДОАУ «Центр развития ребенка – Детский сад №56 «Надежда» взыскана недоимка по страховым взносам, пени и штрафам в сумме 1084145 руб. 54 коп., а также пени по день фактической уплаты недоимки включительно.

25.02.2016 Арбитражным судом Оренбургской области выданы исполнительный лист серии ФС 006635964 на взыскание недоимки по страховым взносам, пени и штрафам и исполнительный лист серии ФС 006635965 на взыскание государственной пошлины.

04.03.2016 МДОАУ «Центр развития ребенка – Детский сад №56 «Надежда» обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 31.12.2015 по делу №А47-10870/2015 согласно приложенному графику погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2016 (резолютивная часть определения объявлена 04.04.2016) заявление удовлетворено, МДОАУ «Центр развития ребенка – Детский сад №56 «Надежда» предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 31.12.2015 по делу № А47-10870/2015 в части взыскания недоимки по страховым взносам, пени и штрафам в сумме 1084145 руб. 54 коп. на срок до 30.02.2021 с суммой ежемесячного платежа в размере 18069 руб. 10 коп. в срок до 30 числа каждого месяца согласно представленному графику погашения задолженности.

Не согласившись с указанным судебным актом, взыскатель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не учтено целевое назначение страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечении – обеспечение прав граждан на получение накопительной части пенсии. Полагает, что неисполнение судебного решения повлечет несвоевременное поступление обязательных платежей, имеющих особую правовую природу и целевое назначение, требуемое для выплаты пенсионного обеспечения граждан и органам Фонда обязательного медицинского страхования для предоставления страхового обеспечения в сфере обязательного медицинского страхования. Считает, что предоставление рассрочки ущемляет права застрахованных лиц – работников должника.

В судебное заседание представители сторон не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия их представителей.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу МДОАУ «Центр развития ребенка – Детский сад №56 «Надежда» против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п.1 ст.324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Рассрочка исполнения применяется по исполнительным документам имущественного характера и состоит в предоставлении должнику возможности исполнить исполнительный документ в течение определенного периода времени в определенных частях.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из смысла приведенных положений следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя. При этом суды оценивают реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Таким образом, у суда имеется право принять решение о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задач судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения обязательства по уплате задолженности, МДОАУ «Центр развития ребенка – Детский сад №56 «Надежда» указало на отсутствие у него возможности выполнить требования исполнительного документа о взыскании задолженности, ввиду тяжелого финансового положения.

В подтверждение указанных обстоятельств должником в материалы дела представлены следующие доказательства: экономическое обоснование МДОАУ «Центр развития ребенка – Детский сад №56 «Надежда» на 2015, 2016г.г.; график погашения задолженности; Соглашение №56Д о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг от 01.01.2016; муниципальное задание; положение о дополнительных платных образовательных и иных услугах; план финансово-хозяйственной деятельности на 2016-2017г.г.; акты сверок с контрагентами должника; сведения по дебиторской и кредиторской задолженности учреждения.

Оценив представленные доказательства, а также доводы и возражения сторон по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих немедленное исполнение решения суда.

Названный вывод сделан исходя из анализа финансового положения должника и соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что деятельность должника финансируется за счет бюджетных субсидий.

Принимая во внимание специфику деятельности должника, его социальную значимость, тяжелое финансовое положение, а также отсутствие реальной возможности исполнения своей обязанности единовременно, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения, при этом определив срок до 30.02.2021. При определении периода рассрочки судом правомерно учтено, что в представленном учреждением графике погашения задолженности дважды включен период рассрочки с 01.01.2018 по 31.12.2018, в связи с чем, рассрочка должна быть предоставлена не до 30.02.2020, а до 30.02.2021 года.

Следует отметить, что период предоставления рассрочки с учетом размера задолженности является разумным и экономически оправданным. Возражений в этой части подателем апелляционной жалобы не приведено.

Из материалов дела усматривается, что заявителем по платежному поручению №19676 от 30.03.2016 произведена оплата задолженности по решению суда в сумме 18069 руб. 09 коп. в соответствии с представленным графиком. То есть реальность погашения задолженности должником в соответствии с графиком подтверждена.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом определение в полной мере позволяет соблюсти баланс интересов взыскателя и должника, ввиду чего оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о невозможности предоставления рассрочки исполнения судебного акта в настоящем случае исходя из специфики взысканных платежей, апелляционным судом не принимается.

Статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит положений о невозможности ее применения к каким-либо категориям дел либо составу задолженности, а федеральное законодательство о страховых взносах не предусматривает для судебных органов ограничений в реализации полномочий, установленных процессуальным законодательством по определению порядка и сроков исполнения принятых ими судебных актов.

Аналогичная позиция нашла отражение в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику с учетом фактических обстоятельств, при этом подлежит оценке реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется рассрочка исполнения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ГУ УПФР в г.Орске, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2016 по делу № А47-10870/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Орске Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: В.Ю. Костин

М.Б. Малышев