Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16 июня 2010г. по делу №А76-8741/2010 (судья Забутырина Л.В.) о разъяснении определения, при участии: от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - ФИО1 (доверенность в порядке передоверия от 10.11.2009, доверенность от 24.05.2010 № 66В 259170), от общества с ограниченной ответственностью «Регата – Челябинск» – ФИО2.(директор, приказ от 16.04.2009 № 1, решение №1 от 12.03.2009), ФИО3 (доверенность от 20.04.2010),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее – заявитель, государственный орган, Росалкогольрегулирование) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регата - Челябинск» (далее – ООО «Регата - Челябинск», общество) об аннулировании лицензии от 28.09.2009 №А649059 на право закупки, хранения и поставки алкогольной продукции.

ООО «Регата - Челябинск» подано встречное заявление о признании незаконными решения Росалкогольрегулирования от 27.05.2010 №0631-опт о приостановлении лицензии от 28.09.2009 №А649059 на право закупки, хранения и поставок алкогольной продукции и решения от 21.04.2010 №0440-опт.

Одновременно обществом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения о приостановлении действия лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2010 ходатайство общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения удовлетворено. Суд приостановил действия решения Росалкогольрегулирования от 25.07.2010 №0631-опт о приостановлении действия лицензии от 28.09.2009 №А649059 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.

Ввиду неясности трактовки фразы, содержащейся в резолютивной части определения ООО «Регата - Челябинск» обратилось с заявлением о разъяснении определения от 02.06.2010.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2010 заявление общества о разъяснении определения удовлетворено.

Росалкогольрегулирование с определением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обосновании апелляционной жалобы государственный орган указывает, что данное судом первой инстанции разъяснение не соответствует действительности. В данном случае лицензия является приостановленной и не возобновленной, то есть не «действующей», как указал суд. Действия по снятию остатков и опечатыванию склада не производятся, но это не свидетельствует о возобновлении действия лицензии, которая остается приостановленной. Просит определение суда отменить.

От общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно с позицией государственного органа не соглашается, считает определение суда законным и обоснованным. Указывает, что приостановление действия решения Росалкогольрегулирования №0631-опт определением суда должно повлечь приостановление опломбирования складов общества до момента вступления в законную силу решения суда, а с опломбированных складов пломбы должны быть сняты. Лицензия является действующей. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители государственного органа и общества настаивали на своих позициях.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

Удовлетворяя заявление ООО «Регата - Челябинск» суд первой инстанции указал, что под приостановлением действия решения Росалкогольрегулирования от 27.05.2010 №0631-опт о приостановлении действия лицензии от 28.09.2009 №А649059 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции следует понимать, что указанная лицензия является действующей до момента вступления решения Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-8741/2010 в законную силу. Следовательно, не допускаются действия (текущие и будущие) до вступления решения по делу в законную силу по снятию остатков и опечатыванию склада ООО «Регата-Челябинск», а опечатанные склады подлежат распломбированию.

Данное судом первой инстанции разъяснение не противоречит нормам материального права. При этом определение от 02.06.2010 о принятии обеспечительных мер разъяснено без изменения его содержания.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что лицензия является приостановленной на основании решения Росалкогольрегулирования от 27.05.2010 №0631-опт и не возобновленной, является несостоятельной, поскольку судом первой инстанции приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия указанного решения государственного органа (определение – т.3, л.д.134-135).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №83 и абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понимается не признание акта, решения недействительным в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде приостановления решения от 27.05.2010 №0631-опт исключает возможность совершения государственным органом любых действий до вступления решения по данному делу в законную силу по снятию остатков и опечатыванию склада общества, и лицензия №А649059 является действующей до момента вступления решения по данному делу в законную силу. При этом, действия, совершенные на основании приостановленного решения государственного органа (опломбирование и опечатывание складов, снятие продукции), должны быть отменены, то есть состояние деятельности общества приведено в исходное положение.

На основании изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16 июня 2010г. по делу №А76-8741/2010 о разъяснении определения оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

О.Б. Тимохин