Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Мальцевой Т.В. и Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Компания «АКС» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 июня 2010 г. по делу № А07-10327/2010 (судья Салиева Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоГазМонтажПусконаладка» (далее – истец, ООО «ЭнергоГазМонтажПусконаладка») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Компания «АКС» (далее – ОАО «Компания «АКС», ответчик) и арбитражному управляющему ОАО «Компания «АКС» ФИО1 о признании незаконным одностороннего отказа арбитражного управляющего ОАО «Компания «АКС» ФИО1 от исполнения договора № 9.6.4 от 01.04.2010 аренды нежилых помещений – автономного блока помещений с двумя входами, расположенных по адресу: 450105, <...>.

Одновременно с подачей искового заявления истец обратился с ходатайством о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрета ОАО «Компания «АКС», арбитражному управляющему ОАО «Компания «АКС», иным лицам ограничивать доступ истцу на объекты недвижимости, являющиеся предметом договора аренды № 9.6.4 от 01.04.2010 – автономный блок помещений с двумя входами, расположенных по адресу: 450105, <...> .

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2010 ходатайство истца о принятии по делу обеспечительных мер удовлетворено. Суд постановил запретить открытому акционерному обществу «Компания «АКС», арбитражному управляющему открытого акционерного общества «Компания «АКС», иным лицам ограничивать доступ общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоГазМонтажПусконаладка» на объекты недвижимости, являющиеся предметом договора аренды № 9.6.4 от 01.04.2010 – автономный блок помещений с двумя входами, расположенный по адресу: 450105, <...>.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ОАО «Компания «АКС», в которой просит отменить определение суда об обеспечении иска и вынести новое определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Принимая решение о применении обеспечительной меры к ответчику, суд не учел, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2010 в отношении ответчика введена процедура внешнего управления имуществом. В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве при введении процедуры внешнего управления наложение новых арестов и установление иных ограничений по распоряжению имуществом должника, включая обеспечительные меры, допускается только в рамках процесса по делу о банкротстве. Наложенная судом обеспечительная мера ограничивает право внешнего управляющего распоряжаться имуществом должника.

Кроме того, наложенная судом обеспечительная мера является решением спора по существу.

По мнению подателя апелляционной жалобы, истец не доказал наличие реальной угрозы неисполнения решения суда; наложенная судом обеспечительная мера не направлена на сохранение существующих между истцом и ответчиком отношений.

Ответчику в результате применения обеспечительной меры причиняется ущерб истцом в виде необоснованных затрат на коммунальные услуги и обеспечение сохранности имущества.

Посредством факсимильной связи 28.07.2010 в суд апелляционной инстанции от ООО «ЭнергоГазМонтажПусконаладка» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер соответствует действующему законодательству и отмене не подлежит.

Мотивируя вынесенное определение, суд первой инстанции исходил из того, что, учитывая фактические обстоятельства по делу, существо имеющегося спора, а также возможность причинения заявителю ущерба, суд считает, что заявленная обеспечительная мера способна обеспечить защиту прав истца до рассмотрения спора по существу.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно действующему процессуальному законодательству Российской Федерации обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При этом обеспечительные меры носят временный характер, принимаются судом до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, - в случае удовлетворения иска либо до вступления судебного акта в законную силу - в случае отказа в удовлетворении иска (ч. ч. 4, 5 ст. 96 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, предметом заявленного иска является признание незаконным одностороннего отказа арбитражного управляющего ОАО «Компания «АКС» ФИО1 от исполнения договора № 9.6.4 от 01.04.2010 аренды нежилых помещений – автономного блока помещений с двумя входами, расположенных по адресу: 450105, <...>.

Ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер мотивировано тем обстоятельством, что арендодателем предпринимаются меры по самоуправному выселению ответчика из занимаемого помещения до рассмотрения арбитражным судом возникшего спора; арендодатель препятствует доступу в арендуемые помещения, в которых хранятся печати, кассовые документы, наличные денежные средства, договоры и иные документы, необходимые истцу для осуществления текущей деятельности, а также принадлежащее истцу имущество.

Как следует из материалов дела, 01.04.2010 ОАО «Компания АКС» (Арендодатель) и ООО «ЭнергоГазМонтажПусконаладка» (Арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений № 9.6.4, в соответствии с которым Арендодатель, являясь собственником нежилых помещений на основании Свидетельства о государственной регистрации права серии 04-АА № 052060 от 17.03.2005 передает, а Арендатор принимает в аренду автономный блок помещений с двумя входами. Автономный блок помещений состоит из нежилых помещений, находящихся в здании по адресу: <...>.

В заявлении от 20.05.2010, направленном истцу, внешний управляющий ОАО «Компания АКС» отказался от исполнения указанного договора.

Посчитав, что односторонний отказ внешнего управляющего ОАО «Компания АКС» ФИО1 от исполнения договора аренды является незаконным, ООО «ЭнергоГазМонтажПусконаладка» обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Судом первой инстанции обоснованно, для сохранения существующего состояния отношений приняты обеспечительные меры в виде запрета ОАО «Компания «АКС», арбитражному управляющему ОАО «Компания «АКС», иным лицам ограничивать доступ истцу на объекты недвижимости, являющиеся предметом договора аренды № 9.6.4 от 01.04.2010 – автономный блок помещений с двумя входами, расположенных по адресу: 450105, <...>.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в силу положений статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об обеспечении иска может быть рассмотрено только в рамках дела о банкротстве; наложенная судом обеспечительная мера ограничивает право внешнего управляющего распоряжаться имуществом должника, отклоняется.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2010 по делу № А07-14568/2009 в отношении ответчика введена процедура внешнего управления имуществом на срок в шесть месяцев.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Понятие «распоряжение имуществом» является составной частью содержания права собственности и означает право собственника определять юридическую судьбу имущества: продавать, дарить, сдавать в аренду, отдавать в залог.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что принятая судом по настоящему делу обеспечительная мера не ограничивает должника в распоряжении принадлежащим ему имуществом. Наложенная судом обеспечительная мера по настоящему делу в виде запрета ОАО «Компания «АКС», арбитражному управляющему ОАО «Компания «АКС», иным лицам ограничивать доступ истцу на объекты недвижимости, на право распоряжения ответчиком данным имуществом не влияет, поскольку ответчик не лишен возможности решать юридическую судьбу принадлежащего ему имущества в установленном законом порядке.

Довод подателя жалобы о том, что наложенная судом обеспечительная мера является разрешением спора по существу, отклоняется.

Предметом настоящего иска является признание незаконным одностороннего отказа арбитражного управляющего ОАО «Компания «АКС» ФИО1 от исполнения договора № 9.6.4 от 01.04.2010 аренды нежилых помещений – автономного блока помещений с двумя входами, расположенных по адресу: 450105, <...>; тогда как судом наложена обеспечительная мера в виде запрета ОАО «Компания «АКС», арбитражному управляющему ОАО «Компания «АКС», иным лицам ограничивать доступ истцу на объекты недвижимости, являющиеся предметом договора аренды № 9.6.4 от 01.04.2010 – автономный блок помещений с двумя входами, расположенных по адресу: 450105, <...>.

Данная обеспечительная мера направлена на защиту прав истца до рассмотрения спора по существу.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что ответчику в результате применения обеспечительной меры причиняется ущерб в виде необоснованных затрат на коммунальные услуги и обеспечение сохранности имущества, несостоятельна, поскольку доказательств причинения такого ущерба ответчику в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 июня 2010 г. об отказе в отмене обеспечения иска по делу № А07-10327/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Компания «АКС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru. либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://rad.arbitr.ru .

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: Т.В. Мальцева

Л.П.Ермолаева