Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Интертехэлектро» на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.05.2012 по делу №А34-2435/2011 (судья Абдулин Р.Р.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «ЗОК» – ФИО1 (доверенность от 13.09.2011 №21);

закрытого акционерного общества «Стальмонтаж» – ФИО2 (доверенность от 11.07.2012), ФИО3 (доверенность от 11.07.2012);

закрытого акционерного общества «Интертехэлектро» – ФИО4 (доверенность от 12.03.2012 № 83/12-ИТЭ).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «ЗОК» (далее – ОАО «ЗОК», истец) (г. Шадринск, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к закрытому акционерному обществу «Стальмонтаж» (далее – ЗАО «Стальмонтаж», ответчик) (г. Курган, ОГРН <***>) с исковым заявлением о взыскании 843 077 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, 69 501 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о начислении процентов по день фактического исполнения обязательства, (т.1 л.д.4-5, т.2 л.д.11-13, 23).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Интертехэлектро» (далее – ЗАО «Интертехэлектро», третье лицо) (г. Москва, ОГРН <***>) (т.1 л.д.62-63).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 17 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.4 л.д.27-31).

Не согласившись с решением арбитражного суда, третье лицо обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ЗАО «Интертехэлектро» просит изменить мотивировочную часть решения арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, в котором исключить вывод о поставке и дальнейшем монтаже спорных металлоконструкций на объекте «Курганская ТЭЦ-2». Главный корпус» (т.4 л.д.37-39, 104-105).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что товарные накладные от 07.10.2009 №434, от 20.10.2009 №450 не содержат подписи материально-ответственного лица грузополучателя, на основании чего не подтверждают факт поставки продукции. Вывод суда первой инстанции о том, что спорые металлоконструкции были смонтированы на объекте «Курганская ТЭЦ-2». Главный корпус» является необоснованным, поскольку не подтверждается материалами дела. Отсутствие соглашения между истцом и третьим лицом о дополнительной поставке металлопродукции ставит под сомнение как сам факт поставки, так и монтаж продукции на объекте. Спорный объект не является собственностью третьего лица, доказательства, подтверждающие получение им имущественной выгоды отсутствуют.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Интертехэлектро» - без удовлетворения (т.4 л.д.99-100).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик пояснил, что согласно сложившейся между сторонами практике работники ответчика получали продукцию от имени третьего лица. Подтверждением необходимости внесения измененений в проектную документацию объекта служат письменные предупреждения третьего лица о недоброкачественности предоставленной технической документации. Замечаний о несоответствии объекта требованиям проектной документации третье лицо не выдвигает.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой третьим лицом части.

Как следует из материалов дела, 27.11.2008 между ЗАО «Интертехэлектро» (покупатель) и ОАО «Шадринский ЗМК» (правопредшественник ОАО «ЗОК») (поставщик) заключён договор поставки металлоконструкций и иных материалов №679/08-П, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю материалы, указанные в приложении № 3 «Объем и сроки поставки материалов», в частности металлоконструкции и другие материалы для строительства, как они определены в приложении № 1 «Технические требования к материалам» для использования владельцем материалов на объекте, выполнить иные обязанности, предусмотренные договором, а покупатель обязуется принять материалы, и уплатить поставщику цену материалов в порядке и сроки, установленные договором, а также выполнить иные обязанности, предусмотренные договором (статья 4 названного договора).

Согласно статье 6 указанного договора покупатель принимает материалы в порядке, предусмотренном договором.

Поставка материалов поставщиком осуществляется до строительной площадки. Право собственности и риск случайной гибели на каждую партию материалов переходит от поставщика к владельцу материалов с даты приемки этой партии материалов. Приемка каждой поставленной партии материалов оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12, подписанной материально-ответственным лицом покупателя при наличии счета-фактуры поставщика (статья 7 договора поставки).

Кроме того, между ЗАО «Интертехэлектро» (заказчик) и ЗАО «Стальмонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда от 03.03.2009 №31/09 на выполнение монтажных работ по объекту «Курганская ТЭЦ-2», согласно которому подрядчик в сроки и порядке, предусмотренные договором, выполняет строительно-монтажные работы на указанном объекте (статья 6 договора) (т.1 л.д.42-59).

Во исполнение обязательств по договору поставки металлоконструкций и иных материалов №679/08-П от 27.11.2008 ОАО «ЗОК» на основании товарных накладных №434 от 07.10.2009, №450 от 20.10.2009, товарно-транспортных накладных №434 от 07.10.2009, №450 от 20.10.2009, вагонно-отгрузочных ведомостей №312 от 07.10.2009, №328 от 20.10.2009 были отгружены металлоконструкции на общую сумму 843 077 руб. 49 коп., которые были получены работниками ЗАО «Стальмонтаж».

Полагая, что ЗАО «Стальмонтаж» получило неосновательное обогащение в размере стоимости переданной металлопродукции, ОАО «ЗОК» обратилось в арбитражный суд к ЗАО «Стальмонтаж» с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что спорные металлоконструкции, отгружённые в адрес ЗАО «Интертехэлектро» и полученные представителями ЗАО «Стальмонтаж», были смонтированы на объекте «Курганская ТЭЦ-2». Главный корпус».

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в обжалуемой третьим лицом части обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Соответственно, в предмет доказывания по делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, обязательства между ЗАО «Интертехэлектро» и ОАО «ЗОК» возникли на основании договора поставки металлоконструкций и иных материалов от 27.11.2008 №679/08-П.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В подтверждение факта поставки металлопродукции истец представил в материалы дела товарно-транспортные накладные от 07.10.2009 №434 (т.1 л.д.11), от 20.10.2009 №450, в соответствии с которыми грузоотправителем является ОАО «Шадринский ЗМК» (правопредшественник ОАО «ЗОК»), грузополучателем и плательщиком - ЗАО «Интертехэлектро» (т.1 л.д.10).

Продукция, поставленная на основании указанных товарно-транспортных накладных, получена работниками ЗАО «Стальмонтаж»: прорабом ФИО5 и мастером ФИО6, что подтверждается подписями указанных лиц в графе «груз получил», а также оттиском печати ЗАО «Стальмонтаж».

Кроме того, определением арбитражного суда первой инстанции от 03.11.2011 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что работы по монтажу металлоконструкций, изготовленных и полученных от ОАО «ЗОК» на строительном объекте «Курганская ТЭЦ-2» в рамках договора подряда с ЗАО «Интертехэлектро» выполнены в соответствии с чертежами, монтажными схемами и проектной документацией (т.2 л.д.93-101).

Факт получения работниками ЗАО «Стальмонтаж» металлопродукции от истца по товарно-транспортным накладным от 07.10.2009 №434, от 20.10.2009 №450, монтаж их на объекте «Курганская ТЭЦ-2». Главный корпус», подтверждается представителем ЗАО «Стальмонтаж» и третьим лицом не опровергнут.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что поставленная металлопродукция получена ответчиком и использована на объекте «Курганская ТЭЦ-2», при этом результат работ принят заказчиком без каких-либо претензий относительно полноты выполненных работ, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о получении работниками ЗАО «Стальмонтаж» металлопродукции от истца по товарно-транспортным накладным от 07.10.2009 №434, от 20.10.2009 №450 и монтаже их на объекте «Курганская ТЭЦ-2». Главный корпус».

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что факт поставки металлопродукции грузополучателю по товарным накладным от 07.10.2009 №434, от 20.10.2009 №450 не доказан, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в мотивировочной части решения не содержится вывода о доказанности получения металлопродукции грузополучателем.

Указание ЗАО «Интертехэлектро» об ошибочности вывода суда на о том, что спорые металлоконструкции были смонтированы на объекте «Курганская ТЭЦ-2». Главный корпус», не может быть принято во внимание, поскольку опровергается выводами судебной экспертизы, пояснениями ответчика. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертиз третье лицо не заявило.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие поставку третьему лицу металлоконструкций, аналогичных тем, которые были поставлены по договору от 27.11.2008 №679/08-П. Учитывая, что спорный объект был принят заказчиком по окончании строительно-монтажных работ без претензий относительно соответствия объекта требованиям проектной документации, довод о том, что спорые металлоконструкции не были смонтированы на объекте «Курганская ТЭЦ-2», является несостоятельным.

Ссылка ЗАО «Интертехэлектро» в апелляционной жалобе на отсутствие соглашения между истцом и третьим лицом о дополнительной поставке металлопродукции не может быть принята судом апелляционной инстанцииво внимание, поскольку из представленных в материалы дела писем 18.09.2009, 13.10.2009, 16.10.2009 следует, что ЗАО «Интертехэлектро» просило истца изготовить и поставить дополнительные детали.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для изменения решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 17.05.2012 по делу №А34-2435/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Интертехэлектро» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Б. Вяткин

Судьи: Н.В. Махрова

Л.Л. Логиновских