Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Управление внешнего благоустройства» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2012 по делу №А07-22375/2011 (судья Касьянова С.С.).

ФИО2 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4) и ФИО5 (далее – ФИО5) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия «Управление внешнего благоустройства» городского округа г. Салават Республики Башкортостан (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – МУП «УВБ», должник) ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий) о признании недействительными торгов от 15.05.2011 посредством публичного предложения по продаже имущества должника - МУП «УВБ»: нежилых помещений общей площадью 229, 6 кв.м. на 3-м этаже отдельно стоящего 4-этажного здания, расположенного по адресу: <...>/А; протокола от 15.05.2011 о признании ФИО6 (далее – ФИО6) победителем торгов, договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.05.2011.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП «УВБ», ФИО6

Определением арбитражного суда от 21.03.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6 (л.д. 101-102).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.05.2012 производство по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 прекращено.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. В соответствии с п. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное дело подсудно Арбитражному суду Республики Башкортостан. Одним из ответчиков является конкурсный управляющий должника ФИО1

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2008 по делу №А07-672/2008 МУП «УВБ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2010 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

15.05.2011 конкурсным управляющим проведены торги посредством публичного предложения по продаже имущества МУП «УВБ» по лоту №1 (нежилые помещения общей площадью 229, 6 кв.м. на 3-м этаже отдельно стоящего 4-х этажного здания, расположенного по адресу: <...>/А).

Победителем торгов на основании протокола от 15.05.2011 признан ФИО6, с которым заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Право собственности ФИО6 на спорное помещение зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП №15/015/2011-185 от 17.11.2011.

Ссылаясь на нарушения, допущенные конкурсным управляющим при проведении торгов, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации обратились в суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по иску, суд первой инстанции исходил из неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку победитель торгов ФИО6 не обладает на момент рассмотрения спора статусом индивидуального предпринимателя.

С выводами суда первой инстанции о прекращении производства по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5, суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены категории дел, подлежащие рассмотрению арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Требование истцов не отнесено процессуальным законодательством к специальной подведомственности арбитражного суда.

Следовательно, подведомственность дел по данной категории споров должна определяться с учетом статуса лиц, являющихся сторонами по делу (истца и ответчика).

Из материалов дела следует, что истцами являются кредиторы должника, требования которых включены в первую очередь реестра требований кредиторов должника. Данные лица не являются конкурсными кредиторами должника. У истцов также отсутствует статус участников ООО «УВБ».

Кроме того, ответчик – ФИО6 не обладает статусом индивидуального предпринимателя, при проведении спорных торгов действовал как физическое лицо, а не как предприниматель. В материалах дела имеется справка об отсутствии информации в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей о физическом лице - ФИО6

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истцов о признании недействительными торгов является неподведомственным арбитражному суду. Ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не относят к подведомственности арбитражного суда споры с участием в качестве сторон физических лиц.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом субъектного состава истцов и ответчика (ФИО6) как физических лиц довод подателя апелляционной о подведомственности данного спора арбитражному суду подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия «Управление внешнего благоустройства» ФИО1 не была уплачена государственная пошлина. В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Управление внешнего благоустройства» ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2012 по делу №А07-22375/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Управление внешнего благоустройства» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Управление внешнего благоустройства» ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи:

С.В. Матвеева

Г.М. Столяренко