Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2017 по делу № А76-17392/2016 (судья Трапезникова Н.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 29.06.2017);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области – ФИО3 (доверенность №04-14/102 от 09.01.2017), ФИО4 (доверенность №04-14/132 от 13.01.2017).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Челябинской области (далее – инспекция, МИФНС РФ №22 по Челябинской области, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.12.2015 №21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных решениями от 25.01.2016 № 21/1, от 20.02.2016 № 21/1) с учетом изменений внесенных решением УФНС России по Челябинской области № 16-07/001660 от 15.04.2016 в части доначисления НДС в размере 867965 руб., штрафа в размере 66813,40 руб., пени в размере 84596,12 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2016 принят отказ предпринимателя от заявленных требований, производство по делу прекращено.

13.03.2017 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с МИФНС РФ №22 по Челябинской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 64800 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2017 заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в его пользу с МИФНС РФ №22 по Челябинской области взысканы судебные расходы в размере 37000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

МИФНС РФ №22 по Челябинской области не согласилось с определением суда в части удовлетворения требований заявителя и обжаловало его в этой части в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на чрезмерность взысканной судом суммы судебных расходов. Считает, что занятость представителя налогоплательщика в судебном процессе по делу №А76-17392/2016 не связана с большим временными затратами, необходимости изучения обширного количества доказательств и судебной практики по аналогичным спорам, а также разработки правовой позиции не имелось. Обращает внимание на то, что средняя стоимость составления искового заявления в арбитражный суд в г. Челябинска составляет 2125 руб., а средняя стоимость участия представителя в одном судебном заседании в суде первой инстанции в г. Челябинске составляет 2750 руб. В этой связи, по мнению налогового органа, разумными следует признать расходы в размере 9000 руб.

В судебном заседании представители инспекции доводы апелляционной жалобы подержали.

Представитель предпринимателя в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалованной части.

Поскольку определение суда первой инстанции обжалуется налоговым органом только в части удовлетворения заявленных требований о возмещении судебных расходов, и со стороны предпринимателя не поступило возражений против пересмотра судебного акта только в этой части, в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда проверяется на предмет законности и обоснованность исключительно в указанной обжалованной части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к МИФНС РФ №22 по Челябинской области о признании недействительным решения от 31.12.2015 №21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных решениями от 25.01.2016 № 21/1, от 20.02.2016 № 21/1) с учетом изменений внесенных решением Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области №16-07/001660 от 15.04.2016 в части доначисления НДС в размере 867965 руб., штрафа в размере 66813 руб. 40 коп., пени в размере 84596 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2016 производство по делу прекращено в связи с принятием отказа заявителя от заявленных требований, связанного с добровольным исполнением инспекций требований предпринимателя после обращения им в суд.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В информационном письме от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в подтверждение судебных расходов заявителем представлен договор оказания услуг №51У/15 от 01.12.2015, по условиям которого, исполнитель (общество с ограниченной ответственностью «Принцип успеха») обязуется оказывать заказчику (ИП ФИО1) следующие услуги: оспаривание ненормативного акта МИФНС РФ №22 по Челябинской области, включая обязательные досудебные действия, а также представительство заказчика в арбитражном суде г. Челябинска, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке, в срок и на условиях, определенными настоящим договором. В соответствии с п.2.1 договора, стоимость услуг по настоящему договору составляет 7200 руб. за каждое процессуальное действие исполнителя.

Как следует из акта №85 от 30.11.2016, исполнителем оказаны следующие услуги на сумму 64800 руб.:

- подготовлены возражения от 28.12.2015 на акт налоговой проверки №21 от 27.11.2015;

- рассмотрение материалов налоговой проверки 29.12.2015;

- подготовлена апелляционная жалоба в УФНС по Челябинской области от 15.02.2016 на решение №21 от 31.12.2015;

- подготовлено заявление об оспаривании ненормативного акта налогового органа в Арбитражный суд Челябинской области от 19.07.2016;

- представительство в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области;

- подготовлено заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу в связи с добровольным исполнением требований МИФНС №22 по Челябинской области (т.2 л.д.100).

Факт несения заявителем судебных расходов подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением №110 от 17.02.2017 на сумму 64800 руб. (т.2 л.д.101).

Судом первой инстанции установлено, что в судебных заседаниях интересы заявителя представлял ФИО5 на основании доверенности 74АА №3231180 от 12.07.2016, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 22.08.2016, 19.10.2016, 08.11.2016, 11.11.2016 (т.2 л.д.60-61, 71-72, 78-79, 93-95) и отражено в соответствующих судебных актах.

При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно руководствовался объемом выполненной представителями работы, ее трудоемкостью, степенью сложности дела, качеством оказанных услуг.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, детально проанализировав оказанные юридические услуги с позиции их результативности, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из состава заявленного по делу требования, сложности и характера спора (дело не относится к категории сложных), продолжительности рассмотрения дела, количества и длительности судебных заседаний, то есть, всего объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений в суде, связанной как с подготовкой состязательных документов, так и непосредственной защитой интересов клиента в суде (предполагающей непосредственное отстаивание позиции в судебных слушаниях, от аргументированности и убедительности которой в том числе зависит успех рассмотрения дела), с учетом цен на оказание юридических услуг, применяемых в регионе, признал разумной и обоснованной стоимость услуг в размере 37000 руб., в том числе:

- 5000 руб. – стоимость подготовки и подачи апелляционной жалобы в УФНС по Челябинской области от 15.02.2016 на решение № 21 МИФНС № 22 по Челябинской области от 31.12.2015;

- 7000 руб. – стоимость подготовки и подачи заявления об оспаривании ненормативного акта налогового органа в Арбитражный суд Челябинской области от 19.07.2016;

- 20000 руб. – стоимость участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области 22.08.2016, 19.10.2016, 08.11.2016, 11.11.2016 (по 5000 руб. за каждое);

- 5000 руб. – стоимость подготовки и подачи в суд заявления об отказе от иска и прекращении производства по делу в связи с добровольным исполнением требований МИФНС РФ № 22 по Челябинской области.

При этом, судом правомерно отмечено, что иные услуги, поименованные в акте №85 от 30.11.2015, не относятся к досудебному урегулированию спора и судебному разбирательству по обжалованию ненормативного правового акта налогового органа, а потому их стоимость не подлежит компенсации заявителю.

Приведенные подателем апелляционной жалобы обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, учтены судом первой инстанции при вынесении обжалованного судебного акта (судебные издержки снижены судом со 64800 руб. до 37000 руб.) Оснований для большего снижения их размера с учетом представленного подателем жалобы обоснования судебная коллегия не усматривает.

Приведенная в апелляционной жалобе ссылка на сложившуюся в регионе среднюю стоимость юридических услуг в размере меньшем, чем примененная судом стоимость таких услуг (основанная на данных Интернет-сайтов юридических организаций), подлежит отклонению. Указанная средняя стоимость юридических услуг в регионе определена без учета особенностей рассмотрения конкретных дел, тогда как судом первой инстанции подлежащая возмещению заявителю стоимость юридических услуг установлена исходя из обстоятельств настоящего дела, и выводы суда должным образом мотивированы.

Частичное удовлетворение судом первой инстанции требований заявителя и взыскания с МИФНС РФ №22 по Челябинской области судебных издержек в размере 37000 руб. основано на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, соответствует требованиям, содержащимся в ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2017 по делу № А76-17392/2016оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи Ю.А. Кузнецов

М.Б. Малышев