Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2016 по делу № А76-163/2016 (судья Мрез И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Коммерс» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.01.2016); ФИО2 (удостоверение №74/1575, доверенность от 01.01.2016);

Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области - ФИО3 (удостоверение №037124, доверенность №53 от 23.10.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Коммерс» (далее - заявитель, ООО «Коммерс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, ГУ МВД России по Челябинской области) о признании незаконными действий ГУ МВД России по Челябинской области, выразившиеся в изъятии имущества ООО «Коммерс», проведенные 04 января 2016 года по адресу: <...>, согласно протоколу изъятия, а также действий по проведению гласного оперативно-розыскного мероприятия в виде контрольной закупки.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2016 (резолютивная часть объявлена 19.04.2016) заявленные требования ООО «Коммерс» удовлетворены, действия ГУ МВД России по Челябинской области, выразившиеся в изъятии имущества ООО «Коммерс», проведенные 04 января 2016 года по адресу: <...>, согласно протоколу изъятия, а также действий по проведению гласного оперативно-розыскного мероприятия в виде контрольной закупки признаны незаконными. Также с ГУ МВД России по Челябинской области в пользу ООО «Коммерс» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ МВД России по Челябинской области обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению подателя жалобы, сотрудники ГУ МВД России по Челябинской области действовали на основании норм КоАП РФ в целях выявления и пресечения административного правонарушения; сотрудниками оперативного подразделения не являются, полномочиями на проведение оперативно-розыскных мероприятий не наделены.

Податель жалобы считает, что вывод суда о нарушении сотрудниками ГУ МВД России по Челябинской области требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон №294-ФЗ) при проведении проверочных мероприятий является несостоятельным, поскольку мероприятия по контролю, регулируемые данным Законом, в отношении ООО «Коммерс» не проводились, полномочиями по государственному контролю (надзору) в области организации и проведения азартных игр должностные лица ГУ МВД России по Челябинской области не наделены, указанный в Законе №294-ФЗ контроль не осуществляют.

Податель жалобы указывает, что изъятие оборудования ООО «Коммерс» в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статьи 27.1, 27.10 КоАП РФ) являлось необходимым условием производства по данному делу для своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении. Основанием применения изъятия явилось совершение ООО «Коммерс» деяния, содержащего признаки административного правонарушения. Изъятое имущество обнаружено на месте совершения административного правонарушения в ходе осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся там товаров и иного имущества. Последующее прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий должностных лиц ГУ МВД России по Челябинской области. Оспариваемые действия должностных лиц соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя. Заявителем не доказан факт нарушения охраняемых законом прав и (или) интересов ООО «Коммерс».

В судебном заседании представитель ГУ МВД России по Челябинской области поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители ООО «Коммерс» с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.01.2016 сотрудниками отдела организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления ГУ МВД России по Челябинской области в помещении расположенном по адресу: <...>, занимаемым ООО «Коммерс» выявлена деятельность по незаконной организации и проведения азартных игр.

Заместителем начальника Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления ГУ МВД России по Челябинской области подполковником полиции ФИО4 в РК «Мегаполис» по адресу <...> была получена услуга в виде предоставления азартной игры на персональном компьютере. Услугу предоставила ФИО5, работник ООО «Коммерс». За предоставленную услугу ФИО4 было уплачено 350 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером на сумму 350 рублей.

Инспектором группы организационно-методического обеспечения отдела организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления ГУ МВД России по Челябинской области майором полиции ФИО6 04.01.2016 года произведен осмотр помещения расположенного по адресу <...>, принадлежащего ООО «Коммерс» и составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территории и находящихся там вещей и документов (л.д.89-90).

В ходе осмотра установлено: помещение расположено на первом этаже РК «Мегаполис». На дверях при входе весит вывеска «24 часа». При входе в помещение справа от входа стоят столы трехячеячные с расположенными на них мониторами. В каждой из ячеек наклеена возле мониторов нумерация столов.

Также в указанном помещении имеется барная стойка и холодильник, в котором находится алкогольная продукция в ассортименте: пиво, коньяк, виски. За барной стойкой расположен «Net book» черного цвета с подключенным к нему мышью и проводом соединения, который проходит под стол. Справа от барной стойки расположено 2 дивана. Напротив диванов расположено 3 телевизора «PHILIPS». Над ними расположен терминал «Киберсити прием наличных платежей». В «Net book» открыт сайт Инспектором отделения администрирования информационных баз данных об административных правонарушениях отдела организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления ГУ МВД России по Челябинской области капитаном полиции ФИО7 составлен протокол изъятия (л.д.87-88) в присутствии понятых ФИО8, проживающим по адресу: <...>, ФИО9, проживающего по адресу: <...>, с участием администратора (кассира) ФИО5, инспектора ФИО6 в помещении РК «Мегаполис» по адресу: <...> у ФИО5 изъято следующее имущество: мониторы в количестве 13 штук, оптические мыши в количестве 14 штук, клавиатуры в количестве 13 штук, нетбук в количестве 1штуки, приходно-кассовые ордера в количестве 5 штук, договор уступки, Порядок работы с клиентами, Порядок работы кассира ООО «Коммерс», Обязанности оператора, материнские платы в количестве 3 штук.

17.02.2016 старшим инспектором ГИАИЗ ОП Центральный УМВД России по г.Челябинску в адрес начальника ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области было направлено Отношение о проведении компьютерного исследования (л.д. 104) изъятых трех материнских плат на предмет их отнесения у игровым, а также для ответа на вопросы: какие программы установлены в памяти машинных носителей входящих в состав плат и относятся ли данные программы к игровым либо лотерейным (зарегистрировано под №40).

Материалы дела содержат Справку об исследовании от 17.02.2016 (л.д. 105), в которой в графе «Результаты исследования» указано, что ответить на вопросы не представляется возможным, так как отнесение оборудования и программ к игровым или азартным не входит в компетенцию эксперта-криминалиста, специализирующегося на производстве компьютерных экспертиз.

Определением от 19.02.2016 начальником ОП Центральный УМВД России по г.Челябинску подполковником полиции ФИО10 прекращено административное производство по факту выявления деятельности по организации незаконной игорной деятельности 04.01.2016 по адресу: <...> (л.д.106).

Не согласившись с действиями, выразившиеся в изъятии имущества, ООО «Коммерс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из грубых нарушений, допущенных при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ООО «Коммерс».

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.95 №144-ФЗ (далее - Закон №144-ФЗ), оперативно-розыскная деятельность - вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом (далее - органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность), в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

Из материалов дела следует, что сотрудниками МВД получена услуга в виде представления азартной игры на персональном компьютере, услуга предоставлена работником ООО «Комерс», за предоставленную услугу уплачено 350 рублей. Указанная услуга получена (проведена) сотрудниками Управления негласно, без каких-либо разъяснений сотруднику ООО «Коммерс» о том, что лица, осуществляющие закупку, являются действующими сотрудниками МВД.

С учетом этих обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что данное действие подпадает под понятие оперативно-розыскной деятельности, установленной в статье 1 Закона №144-ФЗ и соответствуют оперативно-розыскному мероприятию (далее ОРМ) - проверочная закупка (статья 6 Закона №144-ФЗ).

Доказательств того, что указанные выше сотрудники обладали полномочиями по проведению ОРМ, суду первой инстанции не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что при проведении ОРМ, в силу пункта 3 статьи 1 Закона №294-ФЗ, положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются.

В ходе проведенных мероприятий инспектором группы организационно-методического обеспечения отдела организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления ГУ МВД России по Челябинской области майором полиции ФИО6 04.01.2016 произведен осмотр помещения расположенного по адресу <...>, принадлежащего ООО «Коммерс» и составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территории и находящихся там вещей и документов (л.д.89-90).

Инспектором отделения администрирования информационных баз данных об административных правонарушениях отдела организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления ГУ МВД России по Челябинской области капитаном полиции ФИО7 составлен протокол изъятия (л.д.87-88).

Изъято следующее имущество: мониторы в количестве 13 штук, оптические мыши в количестве 14 штук, клавиатуры в количестве 13 штук, нетбук в количестве 1штуки, приходно-кассовые ордера в количестве 5 штук, договор уступки, Порядок работы с клиентами, Порядок работы кассира ООО «Коммерс», Обязанности оператора, материнские платы в количестве 3 штук.

После изъятия имущества протокол об административном правонарушении не составлялся, решение о проведении расследования не принималось.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 7 Закона №144-ФЗ органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, могут проводить оперативно-розыскные мероприятия на основании ставших им известными сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

При этом, исходя из смысла названного Федерального закона, его статей 1, 2, 7, части второй статьи 8 и статьи 10, определяющих цели, задачи, основания и условия проведения оперативно-розыскных мероприятий, под противоправным деянием подразумевается лишь уголовно наказуемое деяние, т.е. преступление. Когда же в ходе оперативно-розыскной деятельности обнаруживается, что речь идет не о преступлении, а об ином виде правонарушения, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.07.1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», проведение оперативно-розыскного мероприятия в силу статьи 2 и части четвертой статьи 10 данного Федерального закона должно быть прекращено.

Из приведенных норм следует, что если отсутствие в деянии признаков преступления выявляется до начала указанной деятельности или это следует из сведений, поступивших в осуществляющие оперативно-розыскную деятельность органы, то проведение на основании таких сведений каких-либо оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 части первой статьи 7 Закона №144-ФЗ не может быть начато.

Таким образом, проведение оперативно-розыскных мероприятий для осуществления сотрудниками управления своих полномочий, действующим законодательством не предусмотрено.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела так же установлено, что все вышеназванные мероприятия совершены сотрудниками управления в пределах предоставленных им полномочий и в порядке, предусмотренном вышеназванными положениями Закона №294-ФЗ.

Довод жалобы о том, что сотрудники ГУ МВД России по Челябинской области действовали на основании норм КоАП РФ в целях выявления и пресечения административного правонарушения, правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ.

Статья 27.1 КоАП РФ относит осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, изъятие вещей и документов к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте, выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 27.8 КоАП РФ, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 27.10 КоАП РФ, изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статьи 28.3 названного Кодекса, в присутствии двух понятых.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что сотрудник ГУ МВД России по Челябинской области, совершая ОРМ - проверочную закупку, пришел к выводу, что имеются достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ, и применил меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в виде осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов и изъятия вещей и документов. Однако, в материалы дела не представлено доказательств невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения, учитывая наличие полномочий соответствующих лиц на составление протокола об административном правонарушении.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в отношении ООО «Коммерс» протокол об административном правонарушении не составлялся.

В рассматриваемой ситуации сотрудниками ГУ МВД по Челябинской области допущены грубые нарушения порядка проведения проверки.

Суд апелляционной инстанции считает, что все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2016 по делу № А76-163/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи: Е.В. Бояршинова

Ю.А. Кузнецов