Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Профи финанс», ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2023 по делу № А07-28718/2021.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление ООО "Профи финанс" (ИНН <***>) о признании ФИО1 (далее должник) (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2023г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2023г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора привлечены ОАО «Банк Российский кредит» в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Управление ФНС по РБ.

В ходе рассмотрения дела были заявлены уточнения требований: просил признать должника банкротом, ввести процедуру реализации имущества и включить в реестр требований кредиторов 415 480,78 рублей долга, 84 458,05 рублей процентов, 273 919,78 рублей индексации, 4 457 277,80 рублей пени за период с 14.10.18. по 31.03.22. и с 1.10.22 по 15.12.22. (согласно письменных пояснений от 3.03.23.), в судебном заседании от 30.03.23. пояснил, что окончательные суммы для включения в реестр изложены в просительной части пояснений от 3.03.23., просит не применять положения ст. 333 ГК РФ ввиду недоказанности должником несоразмерности.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 12.04.2023 заявление ООО «Профи финанс» признано обоснованным, Исламова Л.Р. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Кирток Оксана Александровна, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». В реестр требований кредиторов Исламовой Л.Р. третьей очереди включено требование ООО "Профи финанс" в размере 952 418,97 руб., в том числе индексация – 273 919,78 руб., проценты по кредиту – 487 499,19 руб., пени по долгу – 191 000,00 руб. В остальной части заявленных требовании о включении в реестр требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Профи финанс», ФИО1 обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Профи финанс» указало, что в материалах дела имеется письменное доказательство – платежное поручение № 14909 от 14.09.2022 (приложение № 3 к ходатайству кредитора об уточнении требований от 12.10.2022), согласно которому на расчетный счет ООО «Профи финанс» № 40702810529200001155 в АО «Альфа-Банк» поступили денежные средства от ФИО2 в размере 454 581,00 рублей с назначением платежа: «опл. задолженности по ИП 230354/21/02003 в отноше¬нии ФИО1». В ходатайстве об уточнении требований от 13.12.2022 (абз. 3 стр. 2 – абз. 8 стр. 2) кредитор указал, что к данному платежу надлежит применить положения ст. 319 ГК РФ и п. 2.13 кредитного договора, в результате чего погашенными должны считаться требования по оплате госпошлины и процентов, но не основного долга. Вывод суда о неприменении указанного в ст. 319 ГК РФ порядка является ошибочным. Окончание исполнительного производства не имеет значения.

Также податель жалобы не согласен с выводом о снижении неустойки в 23 раза. Должником не доказана несоразмерность неустойки. Ссылаясь на суд общей юрисдикции, который снизил неустойку в 2,2 раза при про-срочке должника в 4 месяца, арбитражный суд первой инстанции снизил неустойку в 23 раза при просрочке должника в 50 месяцев. Такой подход не соответствует компенсационной природе неустойки и нарушает баланс интересов сторон. Суд первой инстанции произвольно сократил период начисления неустойки, указав, что считает возможным снизить размер неустойки до 191 000 рублей за период с 14.10.18 по 31.03.22.

Определением от 15.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 29.06.2023.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе указала, что в материалах дела имеются представленные должником доказательства, что о вынесенном решении Кировского районного суда г. Уфы ФИО1 стало известно только в 2021 г., а также проценты по кредитному договору с учетом срока исковой давности (3 года с момента обращения). При этом, суду представлены доказательства того, что в период рассмотрения данного дела имевшаяся основная задолженность (в размере, установленном Определением Верховного

суда Республики Башкортостан от 03.02.2021 по делу № 33-19888/2020) была погашена в полном объеме. В решении указано, что восстановление платежеспособности невозможно, следовательно невозможно введение реструктуризации. Однако данный вопрос при рассмотрении дела судом не ставился. Судом не учтено, что денежные средства на погашение суммы основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом (на дату вынесения решения суда до 2015 г.) должник изыскала. Все последующие решения судов о взыскании с нее процентов и индексации вынесены в 2021 г. и позднее, эти решения оспаривались должником, окончательная сумма задолженности, в том числе по процентам за пользование кредитом, определена обжалуемым решением. У должника имеется возможность в течение непродолжительного времени погасить задолженность, однако на предложение заключения мирового соглашения взыскатель не согласился, предпочитает наращивать суммы взыскания. В настоящий момент ООО «Профи финанс» уже получил 454 581,00 руб., еще 959 418,97 руб. взыскано обжалуемым решением. Поскольку в деле отсутствуют доказательства несоответствия должника требованиям, для утверждения плана реструктуризации долга, при отсутствии доказательств, препятствующих плану реструктуризации долга, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии достаточных оснований для ведения процедуры реализации.

Определением от 12.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 29.06.2023.

В судебном заседании 29.06.2023 приобщен к материалам дела отзыв ООО «Профи финанс» на апелляционную жалобу ФИО1

Определением от 29.06.2023 судебное разбирательство отложено на 03.08.2023 для представления дополнительных доказательств.

Определением от 03.08.2023 произведена замена судьи Матвеевой С.В. на судью Румянцева А.А. Ввиду замены в составе суда судебное разбирательство начато сначала с учетом совершенных процессуальных действий.

В судебном заседании 03.08.2023 приняты к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе ООО «Профи финанс»; приобщены дополнительные доказательства, представленные должником.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не

исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения ООО "Профи финанс" (ИНН <***>) о признании ФИО1 (18.02.1965г.р., место рождения гор.Уфа, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации <...>) несостоятельным (банкротом) послужило наличие непогашенной задолженности последним перед заявителем в сумме 5 231 136,41 руб., в том числе 415 480 78 руб. – основного долга, 84 458,05 руб. – процентов, 273 919,78 руб. – индексации, 4 457 277,80 руб. – пени.

Как следует из материалов дела, 16.11.2012г. ОАО «Мой Банк.Ипотека» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключили кредитный договор <***>, в соответствии с которым Кредитор предоставил кредит в сумме 580 000,00 руб. на неотложные нужды, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме по графику, в срок до 16.11.2017г., уплатить проценты по ставке 26,49 % годовых, пени по ставке 0,8% за каждый день просрочки (далее – Кредитный договор.

В соответствии с п.1.3 Договора цессии, право требования перешло в

момент полной оплаты цены договора, которая подтверждается платежным поручением № 24 от 20.03.2020г по оплате договора уступки.

В п. 1.4 договора уступки было согласовано, что права требования к должнику переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств , и другие права, связанные с уступаемыми правами, в том числе право на проценты.

Согласно отзыва ОАО «Банк Российский кредит» от 29.03.23. права по спорному кредитному договору были переданы ООО «Профи финанс» в полном объеме, в том числе по процентам и пени в период после заключения договора уступки.

В вышеуказанных судебных актах дана оценка доводам должника о ничтожности договора уступки от 2.03.20., судебными актами установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, а именно: произведена замена взыскателя на ООО «Профи финанс» в соответствии с нормами действующего законодательства, установлено отсутствие оснований для отказа в процессуальном правопреемстве ввиду уступки прав требования кредитной организации в ходе конкурсного производства путем продажи имущества кредитной организации, признанной банкротом 6.10.15., на открытых электронных торгах в порядке и

условиях, установленном Законом о банкротстве.

Определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан по гражданскому делу № 2-9041/2021 от 15.11.2021г. внесены исправления в решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан по гражданскому делу № 2-9041/2021 от 10.11.2021г., а именно с ФИО1 взысканы проценты по Кредитному договору за период с 22.03.2018г. по 21.03.2021г. в сумме 330 182,58 руб., проценты в размере 26,49% годовых за период с 22.03.2021г. по 10.11.2021г. в размере 70 559,56 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 207,42 руб.

Ссылаясь на наличие у ФИО1 признаков несостоятельности (банкротства) ООО «Профи финанс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения заявления в материалы дела должником представлены доказательства частичного погашения задолженности, взысканных судебными актами, а именно: чек от 14.09.2022г. на сумму 454 581,00 руб. с назначением платежа оплата задолженности по ИП 230354/21/02003 в отношении ФИО1 плательщик ФИО2; платежное поручение № 10241 от 10.10.2022г. в размере 3 144,26 руб. с назначением платежа долг ФИО1 исполнительный лист № ФС039846468 от 10.03.2022г. по ИП 230354/21/02003, платежное поручение № 36325 от 11.11.2022г. в размере 4 938,94 руб. с назначением платежа долг ФИО1 исполнительный лист № ФС039846468 от 10.03.2022г. по ИП 230354/21/02003, платежное поручение № 7160 от 19.12.2022г. в размере 4 625,35 руб. с назначением платежа долг ФИО1 исполнительный лист № ФС039846468 от 10.03.2022г. по ИП 230354/21/02003, платежное поручение № 7556 от 19.12.2022г. в размере 615,09 руб. с назначением платежа долг

Исламова Л.Р. исполнительный лист № ФС039846468 от 10.03.2022г. по ИП 230354/21/02003, а также выписка по расчетному счету заявителя по 3.03.23, подтверждающие погашение задолженности должника на общую сумму 467 904,64 руб.

Согласно отзыва третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - ФИО2, ею по чеку от 14.09.22. была погашена задолженность должника полностью по судебному решению по делу № 28415/1.

Согласно Постановления судебного пристава исполнителя от 20.09.2022г. исполнительное производство № 230354/21/02003-ИП окончено в связи с погашением.

Таким образом, взысканные 03.02.2021г. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан проценты в размере 16 248,03 руб., пени в размере 15 000,00 руб., основной долг по кредиту в размере 446 728,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 852,00 руб. погашены в полном объеме третьим лицом за должника по чеку от 14.09.22.

Судом обоснованно отклонен довод заявителя о том, что подлежат погашению в силу ст. 319 ГК РФ первоначально проценты по кредиту, в том числе не взысканные судебным актом, а затем основной долг по кредиту, судом отклоняется, поскольку погашение производилось третьим лицом в рамках погашения задолженности по конкретному исполнительному производству, по конкретному судебному решению, исполнительное производство по указанному судебному акту окончено.

Суд пришел к верному выводу, что с учетом частичного погашения на общую сумму 467 904,64 руб. подлежит включению в реестр: в том числе индексация – 273 919,78 руб., проценты по кредиту – 487 499,19 руб., пени по долгу – 191 000,00 руб. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ по пени, исходя из следующего расчета.

Индексация на общую сумму 273 919,78 рублей (219 670,08 + 54 249,70) по Определению Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан по гражданскому делу № 13-71/2022 (2-5945/2017) от 24.05.22. с ФИО1 в пользу ООО «Профи финанс» взыскана индексация денежных средств, присужденная решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 06.10.2015г. по гражданскому делу № 2-8415/2015 в размере 219 670,08 руб., а также поОпределению Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 3.06.22. по гражданскому делу № 131496/2022 (2-9041/2021) с ФИО1 в пользу ООО «Профи Финанс» взысканы денежные средства в порядке индексации за период с 11.11.2021 по 30.04.2022г. в размере 54 249,70 рублей .

В расчетах заявителя к должнику предъявлены были требования по процентам по кредиту, взысканные по решению Кировского районного суда г. Уфы от 10.11.21 с учетом определения об описки от 15.11.21., а также заявлены проценты по кредиту по 15.12.22., ранее не заявленные и не взысканные по судебному акту (расчет в уточнениях от 13.12.22.).

В связи с полным погашением суммы основного долга по кредиту третьим

лицом по чеку от 14.09.22, получением заявителем суммы погашения по основному долгу согласно выписки по расчетному счету заявителя – 15.09.22., арбитражным судом произведен расчет по сумме процентов, неподтвержденных судебным актом в размере 92 873,27 рублей за период с 11.11.21. по 14.09.22. включительно (308 дней): 415 480,78 * 26,49% / 365 * 308 дней = 92 873,27 рублей.

В связи с частичным погашением задолженности по судебному акту от 10.11.21. (с учетом описки), размер непогашенных обязательств по процентам по указанному судебному акту составляет 394 625,92 руб. : (330 182,58 + 70 559,56 + 7 207,42) – (615,09+ 4 625,35 + 4 938,94 + 3 144,26) = 394 625,92 рублей.

Таким образом, требования заявителя по процентам признаны подлежащими включению в размере 487 499,19 руб. (394 625,92 + 92 873,27).

При этом арбитражным судом учтено, что в деле о банкротстве для признания наличия признаков банкротства должника принимаются во внимание проценты по кредиту (независимо от квалификации их заявителем как долг по кредиту или проценты по кредиту), а также взысканные судебным актом индексация, которая не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, а является механизмом, позволяющим возместить потери кредитора от длительного неисполнения судебного акта в условиях инфляции.

Судом установлено, что должник длительное время не проводил расчеты с кредитором, то есть не исполнял денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, при этом, размер задолженности гражданина превышает 500 000 рублей (487 499,19 + 273 919,78).

Суд первой инстанции, признавая должника банкротом и вводя в отношении него процедуру реализации имущества должника, исходил из того, что доказательства, достаточные полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе размера пенсии гражданина, должник в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, в материалы дела не представлены. В материалы дела представлена справка о размере пенсии должника. Должник в судебном заседании пояснил, что иных доходов не имеет. Доказательств наличия иных доходов материалы дела также не содержат. Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о невозможности восстановления платежеспособности ФИО1, следовательно, о невозможности введения процедуры реструктуризации долгов. Ходатайство о заключении мирового соглашения, реструктуризации задолженности в суд не представлено. Таким образом, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом о введении процедуры реализации.

В соответствии со ст. 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализаций имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Из содержания указанной нормы следует, что введение в отношении должника процедуры реализации возможно при одновременном совпадении двух обязательных условий:

- должник не имеет источников дохода;

- необходимо согласие должника на введение процедуры реализации имущества.

В рассматриваемом деле должник не заявлял ходатайство о введении процедуры реализации имущества.

Следовательно, оснований для введения процедуры реализации при наличии возражений должника не имеется

Вывод, сделанный судом первой инстанции о необходимости введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, является необоснованным и противоречит действующему законодательству РФ.

Апелляционная жалоба ФИО1 является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Доводы ООО «Профи финанс» в части размера задолженности, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и подлежащими отклонению, ввиду следуюего.

В материалы дела должником представлены доказательства частичного погашения задолженности, взысканных судебными актами, а именно: чек от 14.09.2022г. на сумму 454 581,00 руб. с назначением платежа оплата задолженности по ИП 230354/21/02003 в отношении ФИО1 плательщик ФИО2; платежное поручение № 10241 от 10.10.2022г. в размере 3 144,26 руб. с назначением платежа долг ФИО1 исполнительный лист № ФС039846468 от 10.03.2022г. по ИП 230354/21/02003, платежное поручение № 36325 от 11.11.2022г. в размере 4 938,94 руб. с назначением платежа долг ФИО1 исполнительный лист № ФС039846468 от 10.03.2022г. по ИП 230354/21/02003, платежное поручение № 7160 от 19.12.2022г. в размере 4 625,35 руб. с назначением платежа долг ФИО1 исполнительный лист № ФС039846468 от 10.03.2022г. по ИП 230354/21/02003, платежное поручение № 7556 от 19.12.2022г. в размере 615,09

руб. с назначением платежа долг Исламова Л.Р. исполнительный лист № ФС039846468 от 10.03.2022г. по ИП 230354/21/02003, а также выписка по расчетному счету заявителя по 3.03.23, подтверждающие погашение задолженности должника на общую сумму 467 904,64 руб.

Действительно подлежат погашению в силу ст. 319 ГК РФ первоначально проценты по кредиту, в том числе не взысканные судебным актом, а затем основной долг по кредиту. Вместе с тем, поскольку погашение производилось третьим лицом в рамках погашения задолженности по конкретному исполнительному производству, т.е. по конкретному судебному решению, соответственно сумма всего долга полностью по указанному решению погашена и исполнительное производство по указанному судебному акту окончено в связи с погашением.

С учетом частичного погашения на общую сумму 467 904,64 руб. подлежит включению в реестр: в том числе индексация – 273 919,78 руб., проценты по кредиту – 487 499,19 руб., пени по долгу – 191 000,00 руб. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ по пени, исходя из следующего расчета.

В связи с полным погашением суммы основного долга по кредиту третьим лицом по чеку от 14.09.22, получением заявителем суммы погашения по основному долгу согласно выписки по расчетному счету заявителя – 15.09.2022, арбитражным судом произведен расчет по сумме процентов, неподтвержденных судебным актом в размере 92 873,27 рублей за период с 11.11.21. по 14.09.22. включительно (308 дней): 415 480,78 * 26,49% / 365 * 308 дней = 92 873,27 рублей.

Таким образом, требования заявителя по процентам признаны правомерно судом первой инстанции, подлежащими включению в размере 487 499,19 руб. (394 625,92 + 92 873,27).

Довод о необоснованном снижении неустойки также отклоняется.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции в данной части. Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом характера правоотношений сторон и того, что должником является физическое лицо, обязательства возникли из кредитного договора, выданного на потребительские цели, а также соотношения суммы основного долга, взысканной индексации и размера начисленной неустойки, принимая во внимание, что суд общей юрисдикции при вынесении решения о взыскании задолженности с ФИО1 также усмотрел основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, суд считает, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным снизить размер неустойки до 191 000 рублей за период с 14.10.18 по 31.03.22. Указанное снижение неустойки является справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного должником обязательства. Неустойка по основному долгу за период с 1.10.22 по 15.12.22 удовлетворению не подлежит в связи с погашением основного долга.

Проверив доводы апелляционной жалобы ООО «Профи финанс», апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Решение суда первой инстанции следует отменить в части введения процедуры реализации имущества гражданина на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ - нарушение или неправильное применение норм материального права и принять в этой части новый судебный акт – о введении процедуры реструктуризации долгов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по

апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2023 по делу № А07-28718/2021 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профи финанс» оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Абзац 2 резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2023 по делу № А07-28718/2021 изложить в следующей редакции:

«Ввести в отношении ФИО1 (18.02.1965г.р., место рождения гор.Уфа, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации <...>) процедуру реструктуризации сроком на шесть месяцев до 30 сентября 2023 года».

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2023 по делу № А07-28718/2021 оставить без изменения. Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., уплаченную по чеку по операции от 11.05.2023.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профи финанс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению от 18.04.2023 № 73.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова

Судьи А.А. Румянцев

Е.А. Позднякова