Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2019 делу № А47- 11921/2015 (судья Федоренко А. Г.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2016 (резолютивная часть от 21.06.2016) должник - ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан банкротом с открытием в отношении него процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительным договор о переводе долга от 02.09.2013, заключенный между ООО «Компания Магистраль», ООО «АВИ-Трэйд» и ФИО2.

Определением от 08.04.2019 (резолютивная часть от 01.04.2019) в удовлетворении требований кредиторов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт признав недействительным договор о переводе долга от 02.09.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственность «Компания «Магистраль» (далее - ООО «Компания «Магистраль»), обществом с ограниченной ответственностью «АВИ-Трэйд» (далее – ООО «АВИ-Трэйд») и ФИО2

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, её податель

указывает что, экономической целесообразности взятия на себя обязательства по уплате долга за ООО «АВИ-Трэйд» для должника не было. Кроме того, действие конкурсного кредитора Евзовича В.М. в интересах бывшего кредитора Токарева Н.Н., даже в ущерб своих интересов подтверждает заинтересованность Евзовича В.М. в зависимости от ситуации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.08.2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 02.09.2013, между ООО «Компания «Магистраль» (кредитор), ООО «АВИ- Трэйд» (первоначальный должник) и ФИО2 (новый должник) был заключен договор о переводе долга (л.д. 35-36).

В соответствии с условиями договора, новый должник принимает на себя обязательства первоначального должника по уплате основного долга и штрафных санкций по договору поставки от 01.09. 2012 в общей сумме 3 851 273, 02 рублей (п. 1.1., 1.2 договора).

Кредитор дал согласие на перевод долга (п. 1.3. договора).

Впоследствии, 03.09.2013, ООО «Компания «Магистраль» уступило право требования к ФИО2, физическому лицу ФИО3 (л.д. 35).

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08.10.2013 с должника ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность, возникшая на основании договора поставки от 01.09.2012 и договора о переводе долга от 02.09.2013 в сумме 3 851 273, 02 рублей (л.д. 112-115).

Финансовый управляющий, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что в материалах спора отсутствуют доказательства того, что должник, принимая на себя дополнительные долговые обязательства за лицо, входящее в состав аффилированной группы, деятельность которого контролировалась им в полном объеме (ООО «АВИ- Трэйд»), действовал в ущерб конкурсным кредиторам должника и с целью вывода имущества из конкурсной массы, либо получения контроля над

процедурой банкротства путем включения в реестр требований кредиторов должника "дружественных" кредиторов. Ввиду указанного судом первой инстанции в удовлетворении требований финансового управляющего отказано.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Закона о банкротстве» (далее - постановление № 63), следует, что в силу указанной выше нормы для

признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункты 5 и 6 постановления № 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления № 63).

Принимая во внимание дату совершения оспариваемой сделки (02.09.2013) и дату принятия заявления о признании должника банкротом (20.11.2015), судом установлено, что спорная сделка совершена должником в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что должник ФИО2, принявший на себя обязательство по уплате долга за ООО «АВИ-Трэйд» и указанное общество являются аффилированными по отношению друг к другу, т.к. должник являлся директором и учредителем указанного общества.

При этом из материалов дела также следует, что ФИО3 являлся

учредителем ООО «Компания «Магистраль», то есть долг из плоскости отношений между юридическими лицами перешел к контролирующим оба общества лицам Трунову А.В. и Евзовичу В.М., они не являлись сторонними лицами по отношению к первоначальным участникам сделки поставки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что нахождение ФИО2 в составе контролирующих лиц ООО «АВИ-Трэйд» и нахождение ФИО3 в составе контролирующих лиц ООО «Компания «Магистраль» объясняет мотивы совершения ими сделок по договору о переводе долга от 02.09.2013 и сделки уступки от 03.09.2013.

В сложившейся ситуации по данному конкретному делу, являются верными выводы суда первой инстанции о возможности применения по аналогии правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607 о цели совершения обеспечительных сделок внутри группы лиц и они могут быть истолкованы по аналогии в отношении сделок перевода долга, как совершенных в интересах группы.

При этом наличие и размер долга по договору поставки от 01.09.2012 финансовым управляющим под сомнения не поставлены и не опровергнуты.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств осведомленности ФИО3 о неплатежеспособности ФИО2 на дату совершения спорной сделки, как указывает ФИО3 в своем отзыве, в момент заключения спорной сделки вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих наличие задолженности ФИО2 перед кредиторами, не было. Сама по себе ссылка конкурсного управляющего о наличии обязательств у ФИО2 перед ПАО «ВТБ», ПАО «Промсязьбанк» и Администрацией г. Оренбурга не означает, что об этих обязательствах должно быть известно ФИО3, действующему при заключении договора перевода долга от имени ООО «Компания «Магистраль». Доказательств заинтересованности ООО «Компания «Магистраль», ФИО3 по отношению к должнику не представлено.

Как следует из пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В рассматриваемом случае явное злоупотребление сторонами правом, при совершении оспариваемой сделки, материалами дела не подтверждается.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив

нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2019 делу

№ А47-11921/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова Судьи: С.А. Бабкина

А.А. Румянцев