Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колор» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2012 по делу № А76-16222/2012 (судья Позднякова Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Колор» – Помельцева А.А. (доверенность б/н от 20.09.2012);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска – Белоусов А.Г. (доверенность № 05-5/000216 от 11.01.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Колор», г.Челябинск (далее – заявитель, ООО «Колор», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска (далее – заинтересованное лицо, ИФНС России по Советскому району г.Челябинска, инспекция, налоговый орган) о признании незаконными акта №299 камеральной налоговой проверки от 03.02.2012, решения № 26 от 23.03.2012 (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2012 заявление ООО «Колор» оставлено без рассмотрения.

Полагая, что определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается, что совокупный анализ статьей 101, 101.2, 101.4, 137-140 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) позволяет сделать вывод, что обязательный порядок обжалования решений налогового органа в вышестоящий налоговый орган предусмотрен только в отношении решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенных по результатам проведения налоговых проверок. В настоящем случае на обжалование спорного решения об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость не распространяются нормы об обязательном соблюдении налогоплательщиком порядка его обжалования в вышестоящий налоговый орган до обращения с соответствующим заявлением в суд.

Также общество в своей жалобы сослалось на то, что в настоящее время, жалоба на решение инспекции, поданная в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области, по существу не рассмотрена, ответа на нее не поступало, в то время, как фактически еще 28.05.2012 со счета налогоплательщика уже были списаны денежные средства во исполнение обжалуемого в настоящее время решения. Именно по факту списания денежных средств налогоплательщику стало известно, что в отношении него было вынесено решение № 26 от 23.03.2012.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы инспекцией был представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган не согласился с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации на основании распоряжения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 в составе суда произведена замена судьи Кузнецова Ю.А. судьей Толкуновым В.М. Рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Советскому району г.Челябинска проведена камеральная проверка деятельности ООО «Колор» по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС, налог) за 3 квартал 2011 года на основании представленной 20.10.2011 налоговой декларации за указанный период.

По результатам проведения проверки налоговым органом составлен акт проверки от 03.02.2012 №299, вынесено решение от 23.03.2012 №117 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение №26 от 23.03.2012 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Полагая, что акт от 03.02.2012 №299 и решение налогового органа №26 от 23.03.2012 нарушают законные права и интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оставляя заявление ООО «Колор» без рассмотрения, суд первой исходил из того, что ООО «Колор» не соблюдены требования п.5 ст.101 НК РФ, предусматривающей обязательный порядок обжалования ненормативных правовых актов налоговых органов до обращения в суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ. Относительно признания недействительным акта проверки, суд пришел к выводу, что акт не является документом (актом), нарушающим права и законные интересы, обжалуемом в арбитражный суд в порядке ст.137, 138 НК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии со статьей 176 НК РФ после представления налогоплательщиком налоговой декларации по НДС налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, путем проведения камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Кодекса.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 НК РФ.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В зависимости от характера и объема выявленных в ходе проверки нарушений налогового законодательства, отраженных в решении о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности, налоговый орган одновременно с этим решением согласно пункту 3 статьи 176 Кодекса принимает также и решение, констатирующее размер суммы налога, необоснованно заявленной налогоплательщиком к возмещению, - решение об отказе полностью или частично в возмещении заявленной суммы налога и решение о частичном возмещении соответствующей суммы.

Анализ взаимосвязанных положений статей 88, 100, 101, 176 НК РФ показывает, что решение о возмещении (об отказе в возмещении) НДС может быть принято только по результатам налоговой проверки представленной налоговой декларации. На проверку налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение названного налога, распространяются общие правила, предусмотренные статьями 88, 100, 101 НК РФ.

Решение о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 и пунктом 1 статьи 138 Кодекса может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящий налоговый орган.

Указанными нормами Кодекса установлен обязательный досудебный порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган решений, принимаемых по результатам налоговых проверок. В силу этого решение об отказе полностью или частично в возмещении заявленной налогоплательщиком суммы налога и решение о частичном возмещении суммы налога как основанные на установленных в ходе проверки обстоятельствах могут быть обжалованы в суд только после рассмотрения вышестоящим налоговым органом соответствующей жалобы налогоплательщика и проверки его доводов и обстоятельств, явившихся основанием как для отказа в возмещении, так и для принятия решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности.

Приведенная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 18421/10 по делу № А64-1616/2010 и в целях соблюдения принципа единообразия в толковании норм права подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении дел со схожими фактическими обстоятельствами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В рассматриваемом случае досудебный порядок обжалования решения инспекции об отказе в возмещении спорной суммы НДС, предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 и пунктом 1 статьи 138 НК РФ, обществом не был соблюден.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы представителем инспекции были даны пояснения, что жалоба на решение налогового органа в настоящее время рассмотрена УФНС России по Челябинской области, решением от 24.12.2012 обжалуемое решение инспекции оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, что является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы, что в силу условий ч. 3 ст. 149 АПК РФ оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Иных доводов о неправомерности обжалуемого определения суда первой инстанции в апелляционной жалобе обществом не заявлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы обществом излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб. по платежному поручению №34 от 27.12.2012, которая в силу статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2012 по делу № А76-16222/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колор» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Колор» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №34 от 27.12.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья Н.А. Иванова

Судьи: В.М. Толкунов

О.Б. Тимохин