Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Башкирия» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2020 по делу № А07-8555/2016.

В заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, приняли участие представители:

- ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 03.09.2019);

- акционерного общества «Благовещенский арматурный завод» - ФИО4 (доверенность от 28.10.2019), ФИО5 (доверенность от 14.06.2019);

- ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 12.06.2019).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Химприбор 1» (далее - ООО Торговый дом «Химприбор 1», кредитор, заявитель) в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Башкирия» (далее - ООО ТД «Башкирия», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО8.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2017 ООО ТД «Башкирия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО ТД «Башкирия» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2018 (резолютивная часть от 13.12.2018) произведена замена ООО ТД «Химприбор 1» в реестре требований кредиторов ООО ТД «Башкирия» в порядке процессуального правопреемства на нового кредитора – ФИО1, по требованию, установленному определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2016, в размере 15 183 041,98 руб. основного долга, 208 766,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, акционерного общества «Благовещенский арматурный завод».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2019 заявление конкурсного управляющего должника принято к производству.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, АО «БАЗ» к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2019 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2020 (резолютивная часть от 17.03.2020) в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО1 отказано.

С определением суда от 12.05.2020 не согласились конкурсный управляющий ФИО2 и ФИО1 и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на то, что ни конкурсный кредитор, ни конкурсный управляющий никогда не заявляли о необходимости привлечения ответчиков к ответственности на основании и в связи с нарушением требований пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Согласно выписке по банковскому счету должника, вывод денежных средств со счета должника в сумме более 45 000 000 руб. производился с даты вынесения судебного акта о взыскании задолженности, т.е. с 09.11.2015 и до фактического прекращения деятельности должником - до 27.05.2016. По распоряжению ФИО9, в период подозрительности - с 09.11.2015 по 27.05.2016, со счета должника на счета АО «БАЗ», ООО «Стройтехинвест», ФИО12, ФИО11, ООО «Союзснаб» выведено денежных средств в общей сумме 44 667 417,85 руб. В период подозрительности - с 11.05.2016 со счета должника ФИО9 снял денежные средства в сумме 334 655,06 руб., с 25.11.2015 по 19.01.2016 по распоряжению ФИО9 произведен вывод денежных средств на счета компании-однодневки ООО «Союзснаб» в общей сумме 5 742 407 руб. ФИО9 входит в одну группу лиц взаимозависимых аффилированных с остальными ответчиками лиц. ФИО9 лично обеспечивал проведение банковских операций, участвовал в оформлении фиктивного документооборота от имени должника, в том числе с целью приданий мнимых сделок по реализации товаров в адрес транзитных фирм однодневок, учредителем и руководителем которых являлись ФИО11, такие как ООО «СЗНО», ООО «Стройтехинвест».ФИО11 в период подозрительности являлся учредителем и директором ООО «Стройтехинвест», ООО «Стерлитамакский завод нефтезазового оборудования», ООО «Уралтехсервис», ООО «Торговый дом «Башкирия» (одноименное предприятие), ФИО13 - супруга ФИО11, являлась главным бухгалтером должника с 01.01.2013 до 21.05.2016. В период подозрительности, т.е. с 09.11.2015 по 27.05.2016, со счета должника на счета ООО «Стройтехинвест» выведено денежных средств в сумме 9 785 367,83 руб. Реальность сделок ответчиками не подтверждена. ФИО11 является одним из организаторов вывода активов должника путем недобросовестного использования института юридическою лица. Суд не дал оценку, насколько существенным было негативное воздействие ФИО11 (действующего совместно или раздельно с другими ответчиками). АО «Благовещенский арматурный завод» с момента создания должника и в период подозрительности до 11.05.2016 являлся учредителем и участником должника (10%). Постоянно действующие исполнительные органы должника и ответчика - АО «БАЗ» осуществляли свою деятельность по одному и тому же адресу, на территории имущественного комплекса. В период подозрительности, начиная с 03.12.2015 по 13.01.2016, со счета должника на счета АО «БАЗ», 18 платежами были выведены денежные средства в сумме 28 463 452,50 руб. Конкурсный кредитор заявил о мнимости сделок по поставкам должнику АО «БАЗ» товаров на сумму 28 463 452,50 руб. В ходе сопоставления данных из представленных АО «БАЗ» первичных документов с данными объективного налогового контроля должника, было установлено, что сведения АО «БАЗ» и сведения налогового контроля не соответствуют. Контрагенты, указанные АО «БАЗ» как фактические получатели товара, поставленного им по указанию должника, отсутствовали в книгах продаж должника, доказательств наличия у должника договорных отношений с такими юридическими лицами в материалы дела не ни одним из ответчиков не представлено, оплата от указанных АО «БАЗ» в документах организациях-получателях товара на счет должника никогда не поступала, доказательств перевозки товара должником в удаленные регионы России, оплаты должником услуг транспортных компаний по перевозке товаров в материалы дела также не представлено. Реальность сделок АО «БАЗ» не подтверждена.В день отгрузки товара от АО «БАЗ» товар передавался в подконтрольные ответчикам транзитные компании такие как: ООО «Стройтехинвест», ООО «Армснаб», ООО ТД Башкирия, ООО «Союзснаб», в действительности указанные компании зарегистрированы по адресам массовой регистрации, не имели ни имущества, ни сотрудников в количестве способном обеспечить хозяйственную деятельность, сопряженную с товарооборотом в десятки миллионов рублей, участвовали во взаимоотношениях с должником и как покупатели и как поставщики одной и той же арматурной продукции. Данные обстоятельства отражены в решении Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2018 по делу № А40-60894/18 и подтверждаются выпиской по банковскому счету должника. ОАО «БАЗ» является конечным выгодоприобретателем по совершенным мнимым сделкам по выводу денежных средств должника, поскольку реального встречного представления в адрес должника ответчиком не представлялось. Инициируя процесс вывода активов должника, ОАО «БАЗ» как грузоотправитель товара, изготавливало фиктивные первичные документы по отгрузкам несуществующего товара, поскольку все товарные накладные, универсально-передаточные документы составлялись АО «БАЗ», в большинстве документов подписи и печати должника отсутствуют. Заявление АО «БАЗ» о выходе из состава участников, якобы направленное должнику в декабре 2015 года, было изготовлено задним числом, после подачи заявления кредитора о признании должника банкротом, с целью сокрытия своего статуса (контролирующего лица) и ухода от ответственности по обязательствам должника.Ответчик ФИО6 с момента создания 31.07.2008 по 13.05.2016 являлся учредителем и участником должника (90%). До февраля 2016 года ФИО6 состоял в трудовых отношениях с должником, был непосредственно вовлечен в хозяйственную деятельность должника.ФИО6 располагал информацией о наличии задолженности у ООО «ТД «Башкирия» перед ООО ТД «Химприбор-1» и осознавал необходимость ее последующего погашения. ФИО14, должник, АО «БАЗ», ФИО9, ФИО11, ФИО10, а также контрагенты должника: ООО «Стройтехинвест», ООО «СоюзСнаб», ООО «Армснаб», ООО ТД Башкирия, ООО «Башкирия», ООО Компания «Монтажстройсервис», ООО «ТД Стальком», являются аффилированными, взаимозависимыми и входят в одну группу лиц. До 13.05.2016 ФИО14 являлся учредителем и участником (100%) ООО Компания «Монтажстройсервис». ФИО14 осуществлен вывод денежных средств со счета должника: ООО «ПКФ Стальком», ООО «СЗНО», ООО «Армснаб», ООО ТД Башкирия, ООО «Башкирия», ООО «OAK». Все перечисленные организации являлись получателями денежных средств от должника в течение 2015-2016 годов, включая период подозрительности. При непосредственном контроле ФИО14 со счета должника в период подозрительности и выведено: с 09.11.2015 по 20.05.2016 денежные средства в сумме 922 284,24 руб. на счета ФИО14, с 03.12.2015 по 13.01.2016 - денежные средства в сумме 28 463 452,50 руб. на счета АО «БАЗ»; с 09.11.2015 по 27.05.2016 денежные средства на счета ООО «Стройтехинвест» в сумме 9 785 367,83 руб.; с 25.11.2015 по 19.01.2016 денежные средства на счета ООО «Союзснаб» в общей сумме 5 742 407 руб. Доказательств встречного представления со стороны подконтрольных ФИО14 юридических лиц в материалы дела ответчиком не представлено.ФИО10 в период с 21.02.2017 являлся участником должника с долей участия 17%, а в последующем с долей 100% уставного капитала должника; в период с 21.02.2017 по 02.06.2017, осуществлял функции исполнительного органа должника. В период времени, когда ФИО10 являлся контролирующим должника лицом, должник никакой финансовой деятельности не осуществлял, никакие перечисления по банковскому счету должника не осуществлялись, никаких сделок не заключалось, хозяйственная деятельность у должника отсутствовала. ФИО15 пришел на смену ФИО9, ФИО11 с целью формального участия и руководства в ООО «Торговый дом «Башкирия» и сокрытия в преддверии банкротства реально контролировавших должника лиц, сокрытия сделок совершенных должником с участием контролирующих, и аффилированных с ним лиц, путем уклонения от передачи бухгалтерской документации должника ФИО10, доказательств, подтверждающих передачу указанных в определении суда от 17.11.2017 документов бывшими руководителями должника арбитражному управляющему, в материалы дела представлено не было. Ни один из бывших руководителей должника: ФИО9, ФИО11, ФИО10 не опровергли презумпций указанных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Суд возложил непропорциональное бремя доказывания на конкурсного кредитора и конкурсного управляющего должника.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 ссылается на то, что суд необоснованно применил нормы статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было подано 21.05.2019. Выводы суда о том, что должник не обладал признаками неплатежеспособности, несостоятельны. Ответчиками в течение всего судебного разбирательства указывалось на наличие активов и дебиторской задолженности. Установление, выявление, взыскание и истребование невозможно было осуществить ввиду отсутствия первичной документации.

До начала судебного заседания АО «БАЗ» и ФИО6 направили в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» отзывы на апелляционные жалобы (рег.№25191 от 25.06.2020; рег.№ 26038 от 30.06.2020), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные отзывы приобщены судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего в части.

Представители АО «Благовещенский арматурный завод» и ФИО6 возражали по доводам апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Благовещенского арматурного завода «Башкирия» (изначальное наименование общества должника) от 31.07.2008 было принято решении о создании настоящего общества, с участием в обществе двух учредителей: ФИО6 с долей участия в размере 90% от уставного капитала должника и ОАО «БАЗ» с долей участия в размере 10% от уставного капитала должника.

Также было принято решение об избрании директором общества ФИО9

В разное время руководителями должника являлись следующие лица:

- ФИО6 с момента создания общества должника 31.07.2008 по 13.05.2016 являлся учредителем должника с долей участия в размере 90% от уставного капитала должника;

- АО «БАЗ» с момента создания общества должника 31.07.2008 по 13.05.2016 являлся учредителем должника с долей участия в размере 10% от уставного капитала должника;

- ФИО9 с 11.08.2008 по 20.05.2016 являлся единоличным исполнительным органом - директором должника;

- ФИО11 – с 13.05.2016 являлся участником должника с долей участия 90%, а в последующем с долей 100% уставного капитала должника, а также в период с 20.05.2016 по 21.02.2017 осуществлял функции исполнительного органа должника;

- ФИО10 в период с 21.02.2017 являлся участником должника с долей участия 17%, а в последующем с долей 100% уставного капитала должника, а также в период с 21.02.2017 по 02.06.2017 осуществлял функции исполнительного органа должника.

Согласно уставу ООО «ТД «Башкирия» (в нынешнем наименовании), общество учреждается в целях увеличения объемов реализации производимой ОАО «БАЗ» трубопроводной арматуры, местом нахождения общества по адресу: 453430, Республика Башкортостан, <...>, соответствует месту нахождения одного из учредителей - ОАО «БАЗ».

10.08.2016 по заявлению ООО Торговый дом «Химприбор 1», возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 22.05.2017 ООО ТД «Башкирия» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 18.12.2018 произведена замена ООО ТД «Химприбор 1» на нового кредитора ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО2 и ФИО1 обратились в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших учредителей и руководителей ООО ТД «Башкирия» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, АО «БАЗ» и объективным банкротством должника, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за невозможность погашения требований кредиторов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным указанным Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Переходные положения изложены в статье 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 № 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Поскольку субсидиарная ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности. Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

На основании представленных в материалы документов, подтверждающих участие ответчиков в деятельности общества, суд первой инстанции обоснованно установил, что АО «БАЗ» имело возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, указав также, что заявление о выходе из состава участников ООО «ТД «Башкирия», не исключает возможность его привлечения, как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника при наличии совокупности обстоятельств, указанных в Законе о банкротстве.

Ответчики ФИО6 и ФИО9 являлись с момента создания общества и до возбуждения дела о банкротстве общества учредителем и директором должника, обоснованно признаны судом контролирующими должника лицами.

Новые же участник и руководитель общества после возбуждения дела о банкротстве - ФИО11 и ФИО10, в процессе деятельности и в предбанкротном состоянии общества, не обладали фактической возможностью давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия общества.

Конкурсным управляющим должника в качестве основания для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности указано на неисполнение обязанности по передаче документов.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с частью 3 статьи 6 указанного Закона бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется (имелась), а в случае утраты предпринимались действия по ее восстановлению.

В случае если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности также имеет значение причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника, что подразумевает отсутствие со стороны руководителя должника действий по уклонению от ее передачи, совершение руководителем должника действий при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях передачи конкурсному управляющему документации должника.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на неисполнение обязанности, а именно не передачу документов бухгалтерского учета и отчетности за период деятельности должника, конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд с требованием обязать ФИО10 передать указанные документы должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2017 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об обязании ФИО10 передать управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, первичная бухгалтерская и иная документация должника не передана руководителем, что не позволило конкурсному управляющему выявить и истребовать имущество должника, находящееся во владении третьих лиц, предъявить иски о взыскании долга, оспорить в полной мере сделки должника, и, следовательно, наиболее полно сформировать конкурсную массу.

Между тем, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора не установлены обстоятельства злостного уклонения ФИО10 от исполнения обязанности по передаче имущества и документации должника.

Имеющиеся у арбитражного управляющего документы позволяли осуществить анализ деятельности должника, отсутствие каких-либо документов (перечень которых не конкретизирован) не привело к затруднению проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формированию конкурсной массы должника, и к невозможности проведения комплекса работ по выявлению и взысканию дебиторской задолженности, выявлению и оспариванию сделок должника, имеющих признаки недействительности. Иного не доказано.

Конкурсный управляющий не указал, какие сделки он не смог оспорить в связи с не передачей бухгалтерской документации, с учетом того, что в отсутствие документов была оспорена сделка по выплате ФИО6 дивидендов, а также договор купли- продажи от 09.10.2015.

При этом у конкурсного управляющего имелась информация по платежам, совершенным должником, они не оспорены в установленном порядке.

Доказательств того, что бывшим руководителем должника были совершены действия, направленные на уклонение от исполнения предусмотренной обязанности по передаче документов, которые не позволили сформировать либо затруднить формирование конкурсной массы, в материалы дела не представлено. Конкурсным управляющим указанные обстоятельства не опровергнуты.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за непередачу документации.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В качестве основания для привлечения лиц к субсидиарной ответственности указано на совершение должником следующих сделок.

1) совершение подозрительных платежей в пользу АО «БАЗ» на общую сумму 64 026 397,54 руб., из них денежные средства в размере 28 382 777,41 руб. совершены в период менее чем за 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника, носящим транзитный характер, в интересах АО «БАЗ».

Как следует из материалов дела, между АО «БАЗ» и должником были заключены договор № 284 от 22.04.2011 и договор № 91 от 15.01.2014, на основании которых АО «БАЗ» поставляло должнику производимую АО «БАЗ» трубопроводную арматуру, а должник ее принимал и оплачивал.

В качестве доказательств фактического совершения хозяйственных операций между АО «БАЗ» и ООО «ТД Башкирия», ответчик АО «БАЗ» представлял в материалы дела бухгалтерские балансы, выписки из книг продаж и покупок АО «БАЗ» за 2015-2016 годы, налоговые декларации, подтверждающие факт сдачи книг продаж/покупок в налоговую инспекцию, первичные документы АО «БАЗ» по договору № 91 с должником (товарные накладные, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные) за 2015-2016 годы, подтверждающие реальность хозяйственных операций АО «БАЗ» и ООО «ТД Башкирия».

Согласно выписке по операциям по счету должника, грузополучатели, указанные в первичных документах, перечисляли денежные средства должнику, также содержатся сведения об оплате должником услуг ООО «Деловые линии» по организации доставки груза.

При оформлении актов сверки у сторон не возникало расхождений в учете отгруженной продукции и произведенной оплаты.

В суде апелляционной инстанции представители АО «БАЗ» пояснили, что общество является реальным производителем арматурной продукции.

Должник осуществлял посредническую коммерческую деятельность, закупая товар производства АО «БАЗ» и перепродавая его конечным потребителям. Продажа продукции с участием посредников является нормальной практикой делового оборота при осуществлении предпринимательской деятельности, позволяя участникам зарабатывать, в числе прочего, на разнице цен, используя скидки, готовность конечных потребителей доплатить за срочность, если товар есть в наличии. Сведения о собственном производстве должника либо иных видах деятельности, кроме продажи арматурной продукции, отсутствуют.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету должника за период с 01.08.2015 по 31.12.2015 после перечисления АО «БАЗ» за поставленную продукцию денежных средств, поступивших от третьих лиц, у ООО «ТД «Башкирия» оставалась разница в цене товара у АО «БАЗ» и продаже третьим лицам.

Кроме того, АО «БАЗ» не являлось единственным поставщиком продукции должнику.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, конкурсный управляющий в пределах срока исковой давности не предпринял никаких действий по выявлению активов должника, с заявлениями об оспаривании сделок – платежей, совершенных в пользу АО «БАЗ» и других лиц, не обращался.

Кроме того, оснований полагать, что контрагенты должника в период 2015-2016 годов соответствуют критериям фирмам-однодневок, у суда не имеется, материалы дела соответствующих доказательств не содержат.

Следует учитывать, что о фальсификации представленных ответчиком доказательств никем не заявлено, доводы кредитора, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены документально.

2) по договору купли – продажи б/н от 09.10.2015, заключенному между должником и ООО «Башкирия», по отчуждению недвижимого имущества должника, состоящего из: торгово – сервисного центра 1-этажный нежилое здание 420,3 кв.м., лит А; кафе 1- этажное площадью 44,2 кв.м., лит А, расположенных по адресу Республика Башкортостан, <...>, находящихся на земельном участке 4876 кв.м. категории земель – земли населенных пунктов, кад. номер 02:06:070406:172.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной (определение суда от 25.04.2019), суд первой инстанции указал, что после передачи спорного имущества должник получил соразмерную оплату за него, оснований считать, что оспариваемая сделка совершена на не рыночных условиях и в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, не имеется.

Доказательств того, что совершение указанной сделки привело к банкротству должника, не имеется.

3) выплата дивидендов в пользу ФИО6 в размере 1 119 000,38 руб., в период с 17.08.2015 по 20.05.2016.

Вместе с тем, судом установлено, что определением суда от 21.09.2018 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признаны недействительными сделками перечисление денежных средств в пользу ответчика за период с 17.08.2015 по 20.05.2016 в качестве выплаты дивидендов, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в пользу ООО «ТД «Башкирия» денежных средств в размере 1 119 000, 38 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО6 пояснил, что денежные средства в размере 1 119 000,38 руб. возвращены в конкурсную массу в результате мероприятий, осуществленных в конкурсном производстве. Таким образом, на момент рассмотрения настоящего заявления, вред кредиторам отсутствует.

Суд первой инстанции признал, что указанные сделки не являются причиной объективного банкротства должника, поскольку не являются существенно невыгодными применительно к масштабам деятельности должника.

Довод о том, что заявители не обращались в суд первой инстанции с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, не основан на материалах дела.

Согласно заявлению от 07.05.2019 (т. 1, л.д. 5-9), по мнению конкурсного управляющего должник обладал признаками неплатежеспособности уже по состоянию на 27.10.2012, однако в срок до 01.12.2012 соответствующего заявления со стороны должника не последовало.

Судом первой инстанции указанному доводу конкурсного управляющего дана надлежащая оценка.

Так, в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 данного Федерального закона.

Таким образом, специальная обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом при наличии вышеуказанных обстоятельств законодательством возложена именно на руководителя должника.

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума № 53, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

С учетом того, что в рассматриваемом деле, в период, с которого, по мнению конкурсного управляющего, должник обладал признаками неплатежеспособности (01.12.2012) и на дату возбуждения дела о банкротстве №А07- 8555/2016 по заявлению кредитора, руководителем общества являлся ФИО9, указанное лицо, при наличии совокупности обстоятельств, указанных в Законе о банкротстве, может быть привлечено к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Обстоятельством, подтверждающим неплатежеспособность должника, начиная с 27.10.2012, конкурсный управляющий считает неисполненные должником обязательства перед кредитором, по заявлению которого возбуждено дело о банкротстве настоящего должника, по договору поставки продукции №06/07-12 от 09.07.2012 на сумму 15 183 041,98 руб. (решение Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2015 по делу №А68-1012/2015).

Вместе с тем, само по себе наличие неисполненных обязательств перед одним из кредиторов на сумму, превышающую 300 000 руб., не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Из материалов дела следует, что после указанной конкурсным управляющим даты должник осуществлял финансово–хозяйственную деятельность, по счетам должника осуществлялись платежи в несколько раз превышающие сумму долга.

Единственный конкурсный кредитор - ООО ТД «Химприбор 1», по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве должника, более двух лет не требовал возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, а в рамках рассмотрения соответствующего арбитражного спора, начиная с февраля 2015 года должник оспаривал факт неисполнения им обязательств по договору поставки продукции №06/07-12 от 09.07.2012, по которому судебный актарбитражного суда вступил в законную силу 08.04.2016.

Лишь в апреле 2016 года вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда было подтверждено наличие неисполненных должником обязательств, превышающих 300 000 руб.

По своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

В рамках настоящего спора не представлено бесспорных доказательств неправомерных действий руководителей должника, которые повлекли банкротство должника и невозможность полного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судом верно установлено и материалами дела подтверждено отсутствие совокупности условий для признания установленными оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности и доказанности причинно-следственной связи между противоправными действиями контролирующих должника лица и наступившими последствиями в виде невозможности полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доказательств обратного конкурсным управляющим и ФИО1 не представлено и судом не установлено.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявители апелляционных жалоб не представили каких-либо доказательств в их опровержение. Доводы апелляционных жалоб не подтверждены материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2020 по делу № А07-8555/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Башкирия» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: Л.В. Забутырина

А.Г. Кожевникова