Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2019 по делу № А76-734/2019 (судья Кузнецова И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

Общество с ограниченной ответственностью «Медиана» (далее – ООО «Медиана», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 18 000 руб. убытков, 6 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 25.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – ФИО1, третье лицо; т. 1 л.д. 3-4).

Решением суда первой инстанции от 22.04.2019 исковые требования удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Медиана» взыскано 18 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 2 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (т. 1 л.д. 143-148).

В апелляционной жалобе ПАО «СК «Росгосстрах» просило решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание выводы Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенные в постановлении от 23.07.2018 по делу № А76-16079/2018 о том, что в течение периода с 16.03.2017 (дата выплаты страхового возмещения) по 18.04.2018 (дата получения ответчиком претензии) страховщик не обладал сведениями о несогласии страхователя с правильностью определения размера страхового возмещения, обоснованных сомнений относительно наличия оснований для осуществления дополнительной выплаты страхового возмещения, у него не имелось.

Таким образом, основания, предусмотренные пунктом 13 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) для проведения потерпевшей независимой экспертизы, не наступили.

Податель жалобы указывает, что в нарушение положений Закона об ОСАГО потерпевший обратился к независимому оценщику до обращения к страховщику. Осмотр поврежденного транспортного средства, потерпевший произвел без участия страховщика.

Таким образом, данные расходы для истца не являются убытками, поскольку были понесены потерпевшим по своему усмотрению, до обращения к страховщику, а не в связи с несогласием потерпевшего с бездействием страховщика.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не применил положения пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума № 58) и взыскал с ответчика расходы истца на проведение независимой экспертизы в завышенном размере.

Согласно анализу сведений, имеющихся на интернет-сайтах организаций, оказывающих экспертные услуги, средняя стоимость проведения оценки ущерба поврежденного автомобиля в результате ДТП, по Челябинской области составляет 4 044 - 6 463 руб. Данные сведения были представлены ответчиком в суд первой инстанции, однако им надлежащая оценка дана не была.

В дополнении к апелляционной жалобе ее податель указал, что в целях проверки правомерности и достаточности произведенной выплаты, потерпевший имел возможность, в соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, выразить несогласие с размером выплаты, и страховщик обязан будет организовать независимую техническую экспертизу, с выводами которой потерпевший вправе ознакомиться.

Кроме того, потерпевший был ознакомлен с актом осмотра поврежденного транспортного средства, и по письменному требованию, страховщик мог предоставить потерпевшему акт о страховом случае, в котором, в том числе содержится расчет страхового возмещения, и его размер. В данном случае соответствующего письменного требования от потерпевшего страховщику не поступало, таким образом, ответчик не допустил нарушения.

Также в дополнении к жалобе ПАО «СК «Росгосстрах» обосновывает возможность первоначальной выплаты страхового возмещения не в полном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

От ООО «Медиана» поступил отзыв на апелляционную жалобу, от ПАО «СК «Росгосстрах» дополнение к апелляционной жалобе, которые приняты к рассмотрению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в рамках дела № А76-16079/2018, 24.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак (<***>, под управлением водителя и собственника ФИО2, автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3, собственником автомобиля является ФИО1, и автомобиля БМВ ХЗ, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4 (до изменения фамилии - ФИО5), нарушившей пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в подтверждение чего в материалы дела представлена справка о ДТП от 24.12.2016, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 23-26).

В результате ДТП автомобилю Хонда Цивик, государственный регистрационный знак <***> были причинены повреждения, отмеченные в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства (т. 1 л.д. 23-25, 84 оборот-85).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0391513585.

Из искового заявления следует, что ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае 16.02.2017.

По заказу ответчика акционерным обществом «Технэкспро» (далее - АО «Технэкспро») 03.02.2017 произведен осмотр поврежденного автомобиля (т. 1 л.д. 84 оборот-85), 19.02.2017 составлено заключение (калькуляция) № 0014627212 (т. 1 л.д. 85 оборот-86), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составила 158 800 руб.

На основании акта о страховом случае от 16.03.2017 № 0014627212-001 (т. 1 л.д. 28), страховщик выплатил ФИО1 страховое возмещение в сумме 160 300 руб., что сторонами не оспаривается.

До выплаты ответчиком потерпевшей страхового возмещения, последняя обратилась к независимому оценщику – общество с ограниченной ответственностью «Миллер и партнеры» (далее - ООО «Миллер и партнеры») для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак <***>.

ООО «Миллер и партнеры» составлено заключение №85-1/17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составляет 267 200 руб. (т. 1 л.д. 29-30).

Стоимость услуг независимого оценщика составила 18 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором серии АЕ № 001741 от 17.02.2017 (т. 1 л.д. 31).

ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, полученной ПАО СК «Росгосстрах» 18.04.2017, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в сумме 124 200 руб. К претензии потерпевшей приложена копия отчета независимого оценщика – заключение ООО «Миллер и партнеры» № 85-1/17 (т. 1 л.д. 21).

Получив претензию, страховщик обратился к АО «Технэкспро» за составлением нового заключения (калькуляции) № 14627212, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составила 251 600 руб. (т. 1 л.д. 88 оборот-89).

На основании указанной калькуляции по акту о страховом случае от 21.04.2017 № 0014627212-005 (т. 1 л.д. 27) ответчиком истцу 21.04.2017 произведена доплата страхового возмещения в сумме 102 800 руб. (т. 1 л.д. 79 оборот), общая сумма выплаченного потерпевшей возмещения составила 263 100 руб.

Договором уступки права требования (цессии) от 22.03.2018 (т. 1 л.д. 91 оборот-92) ФИО1 (цедент) уступила ООО «Медиана» (цессионарий) право требования выплаты неустойки к ПАО СК «Росгосстрах» за нарушение срока выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0391513585 в связи с ДТП, произошедшим 24.12.2016 с участием автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3 (собственник ФИО1), автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля БМВ ХЗ, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО5, чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №0391513585.

ООО «Медиана» обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просило перечислить 50 163 руб. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения (т. 1 л.д. 96).

Поскольку претензия удовлетворена не была, ООО «Медиана» обратилось с иском в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2018 по делу № А76-16072/2018 исковые требования удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Медиана» взыскано 92 000 руб. неустойки (т. 1 л.д. 80).

Судом апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2018 по делу № А76-16079/2018 изменено. Исковые требования ООО «Медиана» удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Медиана» взыскано 13 155 руб. неустойки за период с 12.03.2017 по 16.03.2017, а также 3 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных издержек отказано (т. 1 л.д. 98 оборот-107).

Между ФИО1 (цедент) и ООО «Медиана» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 22.03.2018 (т. 1 л.д. 32).

В соответствии с п. 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования расходов (убытков) по оценке, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с ДТП 24.12.2016 между автомобилями Фольскваген Гольф государственный регистрационный знак <***>, Хонда Цивик государственный регистрационный знак <***>, БМВ Х3 государственный регистрационный знак <***>.

Страховщик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования (т. 1 л.д. 33).

Поскольку требования о выплате расходов по оплате услуг независимого оценщика не исполнены, ООО «Медиана» обратилось в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств выплаты истцу указанных убытков, ответчиком в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума № 58 договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для критической оценки договора уступки права требования (цессии) от 22.03.2018 у суда не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 18 000 руб. расходов, понесенных истцом на оплату услуг независимого эксперта.

Факт несения указанных расходов подтверждается представленной в материалы дела квитанцией-договором серии АЕ № 001741 от 17.02.2017 (т. 1 л.д. 31).

Расходы на проведение досудебной оценки по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству ФИО1, напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку понесены в связи с невыплатой страхового возмещения в рамках договора страхования, заключенного на основании положений Закона об ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, поскольку указанные расходы являются для истца вынужденными, понесены потерпевшим в результате незаконного бездействия страховщика, выразившегося в том, что проведя осмотр транспортного средства, страховщик размер страхового возмещения с потерпевшим не согласовал, в силу чего заведомо необоснованно лишил его права и возможности заявить несогласие с ее размером.

В силу изложенного, ответчик, как профессиональный участник спорных правоотношений и не исполнивший установленные законом обязанности, что привело к незаконному ограничению интересов более слабой стороны, то есть нарушению прав слабой стороны, в дальнейшем не может ссылаться на формальное несоблюдения потерпевшим порядка обращения к независимому оценщику, так как в отсутствие процедуры согласования размера ущерба, потерпевший не может заявить имеющиеся у него несогласия, не может в случае несогласия просить о проведении независимой оценки, так как выплата уже перечислена ему страховщиком.

При этом, действующим законодательством не установлено, что в отношении своего транспортного средства потерпевший не имеет права получать отчеты и заключения о стоимости восстановительного ремонта до обращения к страховщику о выплате.

Неблагоприятные риски своего бездействия, страховщик, как профессиональный участник спорных правоотношений, осознавал, мог и должен был осознавать в момент такого бездействия, однако, предусмотренные законом обязанности в полном объеме не исполнил.

Пункты 99 и 100 Постановления Пленума № 58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего: при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком.

При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

Материалами дела подтверждается, что ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство (т .1 л.д. 84 оборот-85), при этом, материалы дела не содержат доказательств, что страховщик ознакомил потерпевшего с актом осмотра, согласовал результаты осмотра, выдавал направление на независимую техническую экспертизу потерпевшему, ознакомил с результатами экспертизы, согласовал выплату страхового возмещения до фактического перечисления денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что на стадии выплаты страхового возмещения страховщиком не были исполнены возложенные на него обязанности по надлежащему проведению независимой технической экспертизы.

Уклонение страховщика от исполнения возложенных на него законом обязанностей, в том числе по достоверному установлению стоимости восстановительного ремонта, является ненадлежащим поведением, следовательно, расходы потерпевшего в связи с таким нарушением его прав, являются убытками, но не судебными расходами.

Понесенные ФИО1 затраты на проведение экспертизы производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в сумме 18 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 2 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, исходя из статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов (договор на оказание юридических услуг от 13.12.2018 № 103, платежные поручения от 08.02.2019 № 17, от 01.02.2019 № 13), объем, сложность спора.

Возражений относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что, что суд первой инстанции не принял во внимание выводы Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенные в постановлении от 23.07.2018 по делу № А76-16079/2018 подлежит отклонению, так как выводы, сделанные апелляционным судом в рамка дела № А76-16079/2018 относительно периода исчисления неустойки, не влияют на возможность возмещения потерпевшим своих расходов на услуги независимого оценщика, оказание которых поспособствовало восстановлению прав ФИО1

Ссылка на то, что основания, предусмотренные пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО для проведения страхователем независимой экспертизы, не наступили, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В пункте 13 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

На основании пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Для опровержения отсутствия согласия страхователя в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, страховщик в первую очередь должен представить доказательства наличия, получения такого согласия. То есть указанное согласие должно быть однозначно определенным, не имеющим противоречий.

Для этого необходимо представить доказательства того, что соответствующая калькуляция или отчет, оформленные самим страховщиком, либо по его заявке оценщиком, страхователем получены или он с ними ознакомлен; доказательства того, что возражений по ним от страхователя не поступило; доказательства того, что они страхователем согласованы.

При этом у страхователя должно быть объективно достаточное время для заявления таких возражений, то есть вручение указанных документов непосредственно до выплаты страхового возмещения либо после нее, нельзя признать надлежащим исполнением соответствующей обязанности страховщика.

Указанное прямо следует из диспозиции пунктов 12, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, в которых регламентировано, когда такое согласование должно быть реализовано страховщиком – «после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков».

В отсутствие реализации страховщиком обязательных действий, конклюдентные действия страхователя в виде молчания не могут устранить допущенные страховщиком нарушения прав страхователя, так как в результате таких нарушений страхователь лишается двух своих прав - заявить свои возражения и организовать в течение предусмотренного законом срока независимую экспертизу, если она не проведена страховщиком (на основании заявленных страхователем возражений).

Доказательств ознакомления потерпевшего с результатами осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие доказательств ознакомления страхователя с результатами осмотра и согласования таких результатов, в отсутствие ознакомления страхователя с установленной страховщиком и признанной им подлежащей выплате стоимостью восстановительного ремонта, оснований для признания страховщика надлежащим образом исполнившим обязанности, предусмотренные пунктами 12, 13 статей 12 Закона об ОСАГО, не имеется.

Из материалов настоящего дела следует, что в нарушение положений статьи 12 Закона об ОСАГО ответчиком без соответствующего ознакомления потерпевшего с результатами осмотра произведена выплата страхового возмещения в размере 160 300 руб.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Положения Закона об ОСАГО, регулирующие обязанности страховщика, прямо и конкретно указывают на те действия, которые должны быть им исполнены, следовательно, потерпевший знал, мог и должен был знать, при наличии каких доказательств, предоставление которых относится к бремени его процессуального доказывания, с его стороны будет наличествовать надлежащее исполнение, и, как следствие, отсутствие на стороне страхователя права и необходимости самостоятельно обращаться в независимую экспертную организацию.

Такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Установленное невыполнение требований Закона об ОСАГО ответчиком, не могут свидетельствовать о его добросовестном поведении, как профессионального участника спорных гражданских правоотношений, поскольку данным бездействием последний, не только не ознакомил истца и не согласовал с ним результаты проведенного осмотра, но и лишил возможности выразить позицию по определенной страховщиком сумме страхового возмещения.

Таким образом, осуществляя выплату страхового возмещения без достигнутого согласия потерпевшего на такую выплату, страховщик фактически уклонился от обязанности по проведению независимой экспертизы.

Поскольку ответчиком доказательств согласования размера страховой выплаты и доказательств того, что истец не настаивает на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или стоимости, в дело не представлено, истец приобрел право предоставлять иные заключения о стоимости восстановительного ремонта.

Довод о том, что расходы на услуги независимого оценщика для истца не являются убытками, поскольку были понесены потерпевшим по своему усмотрению, до обращения к страховщику, а не в связи с несогласием потерпевшего с бездействием страховщика, подлежит отклонению, так как указанные расходы являются вынужденными, обусловленными исключительно невыполнением ответчиком, предусмотренных для него законом обязанностей, в том числе, по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему с соблюдением сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Получение потерпевшим внесудебного заключения являлось необходимым и вынужденным в отсутствие которого, ФИО1 не могла заявить ответчику претензионные требования, не могла обратиться в суд за защитой нарушенного права.

С учетом изложенного, оснований для снижения размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, не усматривается, поскольку в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вправе требовать возмещения причиненных ему убытков в полном объеме. Отступление от принципа полного возмещения причиненных убытков возможно лишь в случаях, когда иное предусмотрено договором или законом. Факт заключения договора, устанавливающего иной размер убытков, судом не установлен.

При таких обстоятельствах нарушение ответчика и заявленные требования находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Довод о том, что в целях проверки правомерности и достаточности произведенной выплаты, потерпевший имел возможность, в соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, выразить несогласие с размером выплаты, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из буквального толкования положений Закона об ОСАГО следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить страхователя с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы.

В том случае если со стороны страхователя имеются возражения, и он настаивает на проведении независимой экспертизы: либо технической, при несогласии страхователя с установленным объемом и видов повреждений; либо оценочной, при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта); либо при несогласии и с установленными повреждениями, и с размером страховой выплаты, страховщик обязан организовать проведение соответствующих исследований (экспертиз).

Таким образом, статья 12 Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное согласование страховщиком со страхователем проведенного осмотра, а затем - стоимости восстановительного ремонта.

Сведений о том, что до такой выплаты страховщик ознакомил страхователя с размером страховой выплаты, из материалов дела не усматривается.

Довод о том, что по письменному требованию, страховщик мог предоставить страхователю акт о страховом случае, в котором, в том числе содержится расчет страхового возмещения, и его размер, подлежит отклонению, так как ознакомление потерпевшего с результатами осмотра, а также с расчетом подлежащей страховой выплаты, является обязанностью страховщика, и не ставится в зависимость от соответствующего заявления потерпевшего.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2019 по делу № А76-734/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В. Ширяева