Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламной группы «Максимум» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2017 по делу №А07-26107/2016 (судья Проскурякова С.В.).

Общество с ограниченной ответственностью Рекламная группа «Максимум» (далее – ООО РГ «Максимум», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Милка» (далее – ООО «Милка», ответчик) о взыскании 13 619,85 руб. – неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной на основании п.6.4 договора на оказание услуг от 07.04.2016 №070410001, за период с 02.08.2016 по 15.09.2016.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца 260 317,66 руб. неосновательного обогащения, в том числе: 107 617,66 руб. – стоимости приобретенного товара (кружек, тарелок в количестве 3 504 штук), переданного исполнителю для нанесения тампопечати, 43 300 руб. – стоимости оплаченных услуг по нанесению тампопечати, 109 400 руб. – стоимости переданного рекламного оборудования (11 штук рекламных стоек по 8 800 руб. каждая, 12 комплектов промодежды по 1 050 руб. каждый).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2017 исковые требования ООО РГ «Максимум» удовлетворены в части взыскания 390,73 руб. процентов, в удовлетворении остальной части первоначального иска и во встречном иске отказано, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований, принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что вывод суда о незаключенности договора на оказание услуг от 07.04.2016 №070410001 и, соответственно, об отсутствии письменного соглашения о неустойке, противоречит обстоятельствам дела, из которых следует, что проект договора, подписанный истцом (оферта) был акцептован ответчиком путем совершения конклюдентных действий. Кроме того, апеллянт считает ошибочным, противоречащим нормам ст.329, 359, 712 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод суда о недобросовестном поведении, выразившемся в необоснованном удержании истцом принадлежащего ответчику товара на сумму, превышающую размер начисленной неустойки.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы жалобы о заключенности договора являются несостоятельными, поскольку договор ответчиком не подписан, существенные условия договора сторонами не согласованы. Вместе с тем, по мнению ответчика, взыскивая в пользу истца 390,73 руб. процентов, суд вышел за пределы предъявленного иска, чем нарушил ч.3 ст.160, ч.3 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Поскольку решение истцом обжаловано в части отказа в удовлетворении первоначального иска, а ответчиком заявлены возражения относительно судебного акта в части удовлетворения первоначального иска, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересматривает решение в части разрешения первоначальных исковых требований.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО РГ «Максимум» (исполнителем) подписан договор на оказание услуг от 07.04.2016 №070410001, согласно которому обязался по заданию заказчика (ответчика) оказать услуги по проведению мероприятий информационно-рекламного характера, а также продвижению на потребительском рынке товара заказчика путем проведения промо-мероприятий (л.д.9-10 т.1).

В пункте 3.2 договора предусмотрено внесение 100% предоплаты в течение пяти банковских дней с момента выставления счета на оплату.

Согласно п.6.3 договора, если заказчик не успевает оплатить услуги до момента начала их оказания, то по соглашению сторон он может предоставить исполнителю гарантийное письмо с указанием сроков оплаты. В этом случае исполнитель оказывает услуги в установленном договором объеме без предоплаты.

В случае нарушения сроков оплаты, указанных в гарантийном письме, а также сроков оплаты, установленных в приложениях к договору, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1% за каждый день просрочки платежа (п.6.4 договора).

В материалы дела представлен счет от 13.05.2016 №130510004 на сумму 43 300 руб., выставленный истцом ответчику для оплаты работ (услуг) по нанесению тампопечати на тарелки и кружки, доставки готовой продукции по адресу: <...> (л.д.43 т.1).

Данный счет оплачен ответчиком согласно платежному поручению от 10.06.2016 №48655 на сумму 43 400 руб. (л.д.72 т.1).

Кроме того, в соответствии с гарантийным письмом (л.д.13 т.1) ответчик просил истца в соответствии с условиями договора от 07.04.2016 №070410001 оказать услуги по проведению в июле 2016 года промомероприятия «Рекламный проект: молочная продукция «Край Курая», торговые точки Байрам, Перекресток в г.Уфе, финансовый бренд «Край Курая», плановой стоимостью 61 462 руб., оплату услуг согласно условиям договора гарантировал в срок до 01.08.2016.

Сторонами подписаны акты от 29.07.2016 №7-087 и №7-088 сдачи-приемки оказанных услуг по нанесению тампопечати на тарелки и кружки, с доставкой готовой продукции (л.д.80 т.1), а также по проведению промо-акции с 05.07.2016 по 15.07.2016 на сумму 61 462 руб. (л.д.11 т.1). Данные акты подписаны ответчиком с замечаниями, касающимися отсутствия отчетов по раздаче призов, непроведения инвентаризации, невозврата нерозданных призов и проминвентаря, а также переданных ответчику материалов.

Согласно платежным поручениям от 23.08.2016 №56966, от 15.09.2016 №59239 ответчик оплатил истцу за оказанные услуги 61 462 руб. (л.д.14, 15 т.1).

Ссылаясь на нарушение заказчиком сроков оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки, предусмотренной п.6.4 договора.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО РГ «Максимум» и взыскивая 390,73 руб. процентов, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 07.04.2016 №070410001, на основании п.6.4 которого истцом начислена неустойка, не заключен, поскольку ответчиком не подписан. Вместе с тем, установив нарушение указанных в гарантийном письме сроков оплаты фактически оказанных услуг, суд пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда не могут быть признаны судом апелляционной инстанции в полной мере законными и обоснованными.

В соответствии с п.2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из материалов дела следует, что ответчик гарантийным письмом (л.д.13 т.1) акцептовал условия договора от 07.04.2016 №070410001, более того, принимал от истца рекламные услуги и оплачивал их (л.д.43, 72, 11, 14, 15 т.1). Доказательств того, что услуги на сумму 43 400 руб. и 61 462 руб. были оказаны истцом и приняты ответчиком вне рамок договора от 07.04.2016 №070410001, материалы дела не содержат.

В силу п.3 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

С учетом данной нормы суд отклоняет ссылки ответчика на несогласованность сторонами существенных условий договора, принимая при этом во внимание, что данный договор ответчиком акцептован и исполнялся сторонами без каких-либо разногласий относительно его предмета. Замечания ответчика, указанные в актах от 29.07.2016 №7-087 и №7-088 (л.д.11, 80 т.1), не касаются разногласий по предмету договора и не опровергают самого факта оказания рекламных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования п.6.4 договора от 07.04.2016 №070410001 следует, что сторонами согласована ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты, указанных в гарантийном письме, в виде неустойки в размере 1% за каждый день просрочки.

Истцом ответчику начислена неустойка в размере 13 619,85 руб., в том числе: 13 427,70 руб. – за период со 02.08.2016 по 23.08.2016 (22 дня), на сумму просроченного платежа по платежному поручению от 23.08.2016 №56966 в размере 61 035 руб. (61 035 руб.*1%*22 дня = 13 427,70 руб.), 192,15 руб. – за период со 02.08.2016 по 15.09.2016 (45 дней), на сумму просроченного платежа по платежному поручению от 15.09.2016 №59239 в размере 427 руб. (427 руб.*1%*45 дней = 192,15 руб.).

Данный расчет судом проверен, является верным.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 названной статьи).

Поскольку ответчик о снижении размера неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлял, оснований для уменьшения неустойки у суда апелляционной инстанции также не имеется (ч.7 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.4 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку в данном случае спорные правоотношения урегулированы договором от 07.04.2016 №070410001, п.6.4 которого предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде неустойки, оснований для взыскания процентов в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части разрешения первоначальных исковых требований по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение в части отказа в удовлетворении встречного иска в апелляционном порядке не обжаловано, заявления сторон о необходимости проверки судебного акта в указанной части отсутствуют, в связи с чем правильность разрешения судом встречных исковых требований в апелляционном порядке не проверялась (ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы истца по первоначальному иску и апелляционной жалобе, состоящие из государственной пошлины в размере 2 000 руб. и 3 000 руб., уплаченной истцом по платежным поручениям от 16.11.2016 №429, от 24.05.2017 №277, распределяются судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламной группы «Максимум» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2017 по делу №А07-26107/2016 в части разрешения исковых требований общества с ограниченной ответственностью Рекламной группы «Максимум» и в части распределения судебных расходов по данному иску отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Рекламной группы «Максимум» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Милка» в пользу общества с ограниченной ответственностью Рекламной группы «Максимум» 13 619,85 руб. неустойки, 5 000 руб. судебных расходов по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2017 по делу №А07-26107/2016 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Б. Фотина

Судьи: М.В. Лукьянова

Е.В. Ширяева