Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2017 № 20/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как не соответствующее налоговому законодательству, в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 4 552 547 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 6 864 407 руб., соответствующих пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2018 в

удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что инспекцией и судом сделан неверный вывод об использовании нежилых помещений, расположенных по адресу <...>, в предпринимательской деятельности. Так, предприниматель указывает, что фактически нежилые помещения были переданы ОАО «Троицкий станкостроительный завод» 01.07.2007 по договору безвозмездного пользования. Договор аренды указанных нежилых помещений от 01.01.2009 № 101-А между ФИО1 и ОАО «Троицкий станкостроительный завод» является незаключенным.

Заявитель отмечает, что на протяжении 2007 - 2013 гг. им представлялись декларации по упрощенной системе налогообложения (далее - УСНО) с нулевыми доходами, а также был уплачен налог на имущество физических лиц на нежилые помещения. Однако налоговый орган не обращался к заявителю за какими-либо разъяснениями либо документами.

Налоговым органом при проверке декларация предпринимателя по УСНО с нулевыми показателями не было заявлено о получении ФИО1 дохода в виде неуплаты коммунальных платежей, присущих собственнику недвижимого имущества.

Кроме того, по мнению налогоплательщика, материалами дела не подтвержден вывод о приобретении заявителем имущества с целью его дальнейшей реализации.

До судебного заседания налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонены доводы налогоплательщика.

По мнению инспекции, использование заявителем недвижимого имущества в предпринимательской деятельности доказано в ходе проведения налоговой проверки, на что косвенно указывает оплата ОАО «Троицкий станкостроительный завод» коммунальных услуг за нежилые помещения ФИО1 Помимо этого, налоговый орган ссылается на договор аренды нежилых помещений от 01.01.2009 № 101-А, который подтверждает использование имущества в предпринимательской деятельности, и объяснения ФИО1 о цели приобретения нежилых помещений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, в судебное заседание направили своих представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 14.11.2008 по 21.03.2013, в указанный период применял упрощенную систему налогообложения (объект налогообложения - доход) в отношении

деятельности, связанной с покупкой и продажей собственных нежилых (жилых) зданий и помещений (коды по ОКВЭД 70.12.1, 70.12.2).

Инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт

от 26.05.2017 № 12/10 и, с учетом письменных возражений налогоплательщика, вынесено решение от 30.06.2017 № 20/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить НДФЛ за 2013, 2014 годы в сумме 4552 547 руб., НДС за 3 квартал 2013 года в сумме 6 864 407 руб., пени по НДФЛ, НДС в сумме 3980794,94 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в результате занижения налоговой базы за 2013, 2014 гг. в сумме 910 509,40 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2014 г. в размере 850 078,80 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/004890 от 06.10.2017, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришел к выводу о подтверждении факта использования заявителем нежилых помещений в предпринимательской деятельности, отсутствию оснований для не включения дохода от продажи этого имущества в налоговую базу по НДФЛ и НДС.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, законодательству о налогах и сборах.

Действующее законодательство не содержит запрета физическому лицу, не являющемуся предпринимателем, на извлечение дохода от использования принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, но только при условии, что эти действия не содержат признаков предпринимательской деятельности, под которой в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Предпринимательской деятельностью без образования юридического лица гражданин вправе заниматься лишь с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23

ГК РФ). Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (пункт 4 статьи 23 ГК РФ).

Согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено специальное правило о том, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них НК РФ, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Поскольку в силу статьи 23 ГК РФ, статьи 11 НК РФ при несоблюдении обязанности пройти государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не вправе ссылаться на то, что он не является предпринимателем, отсутствие государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2012 № 34-П).

Следовательно, физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, но не зарегистрированные в качестве индивидуального предпринимателя, для целей исполнения обязанностей, установленных НК РФ, фактически приравниваются к индивидуальным предпринимателям.

При получении физическим лицом доходов от деятельности, не относимой им к предпринимательской, но подлежащей квалификации в качестве таковой, на указанное лицо будет распространяться соответствующий режим налогообложения, установленный НК РФ для индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы по НДС выручка от реализации определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 153 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со

статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При этом, согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или, право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных гл. 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Моментом определения налоговой базы, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ, является дата фактического получения дохода.

ФИО1 в период с 14.11.2008 по 21.03.2013 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения – доходы. С 07.07.2017 ФИО1 вновь зарегистрирован в качетве индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения у налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, учитываются:

- доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ;

- внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 249 НК РФ, в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений,

связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно пункту 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В силу статьи 41 НК РФ доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

Согласно статье 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Таким образом, сумма выручки за реализованное имущество, использовавшееся в предпринимательской деятельности, облагаемой в соответствии с главой 26.2 НК РФ, должна включаться индивидуальным предпринимателем в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСН.

Поскольку гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, вправе использовать принадлежащее ему имущество как для собственных нужд, так и для предпринимательской деятельности, принципиальное значение для определения режима налогообложения при реализации такого имущества имеет его назначение и цели использования.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П разъяснил, что гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.

Законодатель не отделяет имущество физического лица при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Между тем, судебной оценке подлежат факты осуществления

предпринимательской деятельности, а также использования недвижимого имущества в предпринимательской деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договоров купли-продажи от 30.05.2007 № Т-3, № Т-4, № Т-5, № Т-6, № Т-7, № Т-8, № Т-9 ФИО1 в качестве физического лица приобретены у ООО «МетПромкомплект» нежилые помещения №№ 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, расположенные по адресу: <...>, общая стоимость которых составила 3 116 000 руб.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ФИО1 реализованы по договору купли-продажи от 13.06.2013, то есть после утраты статуса индивидуального предпринимателя, вышеуказанные нежилые помещения (7 объектов), находящиеся по адресу: <...>, покупателю ОАО «ТСЗ».

Стоимость объектов недвижимости определена сторонами сделки в размере 45 000 000 руб., которые перечислены ОАО «ТСЗ» на расчетный счет ФИО1 в банке:

- 30.12.2013 в размере 17 000 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору Т-24 от 13.06.2013»;

- 10.01.2014 в размере 17 000 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору Т-24 от 13.06.2013»;

- 17.01.2014 в размере 11 000 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору Т-24 от 13.06.2013».

При этом ФИО1 доход от реализации нежилых помещений в размере 45 000 000 руб. не отражен в налоговых декларациях по НДФЛ за 2013, 2014 годы.

В виду наличия признаков осуществления налогоплательщиком предпринимательской деятельности в период владения нежилыми помещениями, инспекцией по сделке, связанной с продажей нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, по договору купли-продажи от 13.06.2013, доначислен НДС за 3 квартал 2013 года в сумме 6 864 407 руб. (45 000 000 руб. * 18/118).

При этом, поскольку в договоре от 13.06.2013 не указано, что цена реализуемого нежилого помещения не включает в себя сумму НДС, инспекцией применена расчетная ставка налога и учтен момент определения налоговой базы по НДС, установленный пунктом 1 статьи 167 НК РФ.

Доход в размере 35 019 593 руб. от реализации спорных помещений, определенный налоговым органом без учета НДС в размере 6 864 407 руб., а также с учетом расходов, связанных с приобретением спорных помещений, в размере 3 116 000 руб., включен инспекцией в налоговую базу по НДФЛ за 2013, 2014 годы, и начислен НДФЛ за 2013 год в сумме 1 718 951 руб., за 2014 год в сумме 2 833 596 руб.

Поскольку по результатам проверки установлено, что ФИО1 не представлена в инспекцию налоговая декларация по НДФЛ за 2014 год, заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ.

В связи с истечением на момент принятия оспариваемого решения срока давности привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2013 год, налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года, к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС за 3 квартал 2013 года, инспекцией на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 109 НК РФ не предъявлены штрафы за перечисленные налоговые правонарушения.

Как следует из материалов дела, по договору от 01.07.2007 № П-1, заключенному между ФИО1 (Ссудодатель) и ОАО «ТСЗ» (Ссудополучатель), ФИО1 передал ОАО «ТСЗ» нежилые помещения №№ 13-19 общей площадью 2070,3 кв.м в безвозмездное пользование (срок действия договора до 01.07.2014).

По условиям договора от 01.07.2007 № П-1 ОАО «ТСЗ» обязано поддерживать имущество в исправном состоянии с соблюдением правил его эксплуатации и нести все расходы на его содержание, в том числе уплачивать связанные с его использованием коммунальные и иные платежи (пункт 3.2.2 договора от 01.07.2007 № П-1).

ФИО1 передал вышеуказанные нежилые помещения в пользование ОАО «ТСЗ» по акту приема-передачи 01.07.2007.

Данный договор не расторгнут, спорные нежилые помещения приема- передачи Ссудополучатель Ссудодателю не возвращал.

Впоследствии, на основании договора безвозмездного пользования нежилых помещений от 01.01.2009 № 101-А ИП ФИО1 сданы в аренду ОАО «ТСЗ» спорные помещения.

Пунктом 1.3 договора аренды от 01.01.2009 № 101-А предусмотрено, что помещения, являющиеся объектом договора, предоставляются арендатору для использования в административных целях (размещение органов управления общества, иных административных служб и подразделений).

В ходе допроса главный бухгалтер ОАО «ТСЗ» ФИО7 подтвердила фактическое использование ОАО «ТСЗ» данных помещений в административных целях.

Пунктом 3.4 договора аренды от 01.01.2009 № 101-А установлено, что арендная плата вносится арендатором путем безналичного перечисления, передачи наличных денежных средств арендодателю, перечислением на счета, иным не запрещенным способом.

В договоре отсутствуют данные о размере арендной платы.

Согласно пункту 4.1 договора аренды от 01.01.2009 № 101-А срок действия договора устанавливается в течение 11 месяцев с момента подписания настоящего договора. В случае, если за 14 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон настоящего договора не заявит письменно о своем желании прекратить договорные отношения - договор считается пролонгированным на следующий период. Пролонгация договора возможна неограниченное количество раз.

ФИО1 в ходе допроса пояснил, что договор аренды от

01.01.2009 № 101-А подписывал лично, заключен по инициативе ОАО «ТСЗ», наличных и безналичных платежей от арендатора не получал, в части вопроса о цели заключения данного договора, Мильковский Б.И. отвечать отказался сославшись на ст. 51 Конституции РФ, при этом заявив, что считает договор о безвозмездной передаче нежилых помещений от 01.07.2007 правоспособным, в связи с тем, что он заключен ранее.

В ходе налоговой проверки установлено, что ОАО «ТСЗ» несло расходы на содержание и обслуживание нежилых помещений, как находящихся в собственности ОАО «ТСЗ», так и арендованных у ФИО1 (помещения №№ 13-19), что подтверждается документами, представленными ПАО «ЧелябЭнергоСбыт» (платежные поручения за 2013 год), МУП «Водоканал» г. Троицка (акты-сверки задолженности за периоды 2014 - 2015 годов, счета-фактуры за 2014 год).

Кроме того, главный бухгалтер ОАО «ТСЗ» ФИО7 в протоколе допроса пояснила, что ОАО «ТСЗ» в периоды 2007 - 2013 годов заключало договоры на обслуживание нежилых помещений (поставку электрической, теплоэнергии и водоснабжения на весь комплекс помещений, включая помещения №№ 13-19) с ЗАО «ТЭС» - теплоэнергия, МУП «Водоканал» г. Троицк - водоснабжение, ОАО «Челябзнергосбыт» - электроэнергия.

При этом ОАО «ТСЗ» не предъявляло к оплате ФИО1 какие- либо расходы, связанные с содержанием спорных помещений, а оплачивало все расходы за счет средств Общества (ссудополучателя, арендатора).

Условиями договора безвозмездного пользования от 01.07.2007 № П- 1 и договора аренды от 01.01.2009 № 101-А предусмотрена обязанность ОАО «ТСЗ» (ссудополучателя по договору безвозмездного пользования, арендатора по договору аренды) нести все расходы на содержание вышеперечисленных нежилых помещений, в том числе по уплате коммунальных платежей, ФИО1 на протяжении всего периода нахождения спорных помещений у него в собственности (с 29.06.2007 по 13.06.2013) не нес бремя содержания указанных помещений в виде оплаты коммунальных платежей.

Согласно свидетельским показаниям ФИО1 целью приобретения спорных объектов недвижимости являлось вложение денег и дальнейшая реализация данных объектов, что подтверждает совершение операций по купле-продаже указанных объектов недвижимости с целью извлечения прибыли.

Таким образом, по мнению инспекции, выявленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о неправомерном неотражении ФИО1 сумм доходов, полученных от реализации нежилых помещений №№ 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, расположенных по адресу: <...>, в составе налоговой базы по НДС и НДФЛ.

Указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции не может признать достаточными для соответствующего вывода налогового органа и суда первой инстанции.

Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на фактическое вступление гражданина в оборот в качестве субъекта предпринимательства и

дающих основания для квалификации полученного физическим лицом дохода как связанного с предпринимательской деятельностью, лежит на налоговом органе.

Покупка и продажа недвижимого имущества ФИО1 произведена в период отсутствия у него статуса предпринимателя, однако налоговым органом реализация нежилых помещений №№ 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, расположенных по адресу: <...> признана предпринимательской деятельностью.

По смыслу пункта 1 статьи 2 ГК РФ направленность действий гражданина на систематическое получение прибыли, как признак деятельности предпринимателя, состоит в активных действиях - вовлечении соответствующих ресурсов (оборудования, рабочей силы, технологии, сырья, материалов, энергии, информационных ресурсов и тому подобное), нацеленности произведенных затрат на получение положительного финансового результата.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.06.2013

№ 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности может свидетельствовать изготовление (приобретение) имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

В отношении деятельности по приобретению и реализации объектов недвижимости вывод о ее предпринимательском характере также может быть сделан с учетом множественности (повторяемости) данных операций, непродолжительного периода времени нахождения имущества в собственности гражданина (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 6778/13).

Между тем, в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что сделка по купле-продаже недвижимого имущества была осуществлена налогоплательщиком единожды, что свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика цели систематического получения прибыли от соответствующей деятельности.

Налоговый орган полагает, что факт использования недвижимого имущества ФИО1 в предпринимательской деятельности подтверждается договором безвозмездного пользования 1-П от 01.07.2007, которым предприниматель освобожден от несения собственником бремени содержания имущества (оплата коммунальных услуг, налоговые платежи.

Между тем, платежи за электроэнергию и коммунальные услуги обусловлены использованием имущества ИП ФИО1 обществом «ТСЗ», предусмотрены договором и в связи с чем не могут являться доходом налогоплательщика. Более того, ссудополучателем от своего имени были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, оплата производилась непосредственно ОАО «ТСЗ»

Относительно довода о получении ИП Мильковским дохода вследствие сдачи недвижимого имущества в аренду по договору аренды нежилых помещений № 101-А от 01.01.2009 апелляционный суд отмечает следующее.

Гражданское законодательство не содержат специальных правил, регламентирующих сдачу в аренду нежилых помещений. В силу пункта 1 статьи 6 Кодекса к таким договорам по аналогии могут применяться правила о договоре аренды зданий и сооружений.

Согласно пункту 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

Из приведенной нормы следует, что размер арендной платы является существенным условием договора аренды здания или помещений в здании. Без согласования в письменной форме размера арендной платы договор считается незаключенным.

В представленном в материалы дела договоре аренды нежилых помещений № 101-А от 01.01.2009 отсутствует согласованное условие о размере арендной платы, в связи с чем данный договор не может считаться заключенным. Доказательств внесения ОАО «ТСЗ» арендных платежей в адрес предпринимателя материалы дела не содержат и в ходе налоговой проверки не установлено.

Следовательно, вывод налогового органа о фактическом заключении и исполнении договора аренды не может быть принят судом апелляционной инстанции. Довод об исполнении ОАО «ТСЗ» договора аренды и получении денежных средств ФИО1 от ОАО «ТСЗ» носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу и сохранении действия договора безвозмездного пользования 1-П от 01.07.2007.

Тот факт, что реализованные ФИО1 ОАО «ТСЗ» помещения являются нежилыми, не может сам по себе свидетельствовать об использовании помещений в предпринимательской деятельности в отсутствие доказательств получения дохода от использования таких помещений.

ФИО1 в ходе судебного заседания суду даны пояснения относительно цели приобретения нежилых помещений. Так, целью приобретения помещения являлось вложение имевшихся денежных средств. Указанное также опровергает довод налогового органа об использовании помещений в предпринимательской деятельности, в материалах дела, в свою очередь, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направленности действий ФИО1 на систематическое получение прибыли.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1, применяя упрощенную систему налогообложения, на протяжении всего периода нахождения нежилых помещений в собственности уплачивал налог на имущество физических лиц, о чем свидетельствуют уведомления, полученные от налогового органа, а также чеки об оплате налога на имущество физических лиц (т.6, л.д. 1-13).

В силу пункта 3 статьи 346.11 НК РФ право применения УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

Налоговым органом весь период владения имуществом ФИО1 был начислен и предъявлен к уплате налог на имущество физического лица, произведенные на основании уведомлений платежи по указанному налогу, принимались налоговым органом, сомнений в правильности уплаты налога на имущество физических лиц, а равно налога по УСН в отношении дохода в натуральной форме ФИО1 не выражалось, контрольные мероприятия не проводились, в адрес предпринимателя уведомлений о необходимости уплаты (освобождения от уплаты) налогов не направлялись.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, применение ранее установленных условий реализации прав и свобод должно осуществляться на основе принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства (определения от 03.03.2015 № 417-О, от 02.04.2015 № 583-О).

Налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов (определение от 12.07.2006 № 267- О).

Следовательно, вопрос законности доначисления НДС и НДФЛ с продажи недвижимого имущества, как с предпринимательской деятельности, напрямую зависит от того, имел ли налоговый орган достаточную информацию в период нахождения имущества в собственности предпринимателя для того, чтобы квалифицировать данную деятельность, как предпринимательскую и воспользовался ли он данной информацией для того, чтобы предложить предпринимателю уплачивать налоги с учетом такого характера деятельности. При ином подходе нарушается требование защиты правомерных ожиданий предпринимателя.

Осведомленность налогового органа о применяемом предпринимателем налоговом режиме в силу компетенции органа предполагается.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие принятие налоговым органом достаточных мер по информированию ФИО1 о неверной уплате налогов.

Таким образом, в отсутствие доказательств использования Мильковским Б.И. нежилых помещений в предпринимательской деятельности, получения Мильковским Б.И. прибыли от использования жилых помещений, а также с учетом принятия уплаты налога на имущество физических лиц (в отсутствие у предпринимателя такой обязанности), требования Мильковского Б.И. о признании недействительным решения № 20/10 от 30.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и о доначислении НДС в размере 6 864 407 руб., привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 742 845 руб. 42 коп., доначислении НДФЛ в размере 4 552 547 руб., пени по данному налогу в размере 1 237 949 руб. 52 коп., привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 910 509 руб. 40 коп., привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 850 078 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, решение арбитражного суда подлежит отмене по мотиву несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку заявленные требования удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2018 по делу № А76-39765/2017 отменить.

Заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска от 30.06.2017 № 20/10.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в размере 450 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы и заявления в суде первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со

дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд
первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи Н.А. Иванова

Ю.А. Кузнецов