Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медикус-СТ» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2022 по делу № А07-4368/2022 о передаче дела по подсудности.

Общество с ограниченной ответственностью «Медикус-СТ» (далее – заявитель, ООО «Медикус-СТ», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к прокуратуре города Уфы, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление) о признании незаконным и отмене определения по делу об административном правонарушении от 08.12.2021 и решения об отказе в удовлетворении жалобы на указанного определение от 03.02.2022.

Определением суда первой инстанции от 18.04.2022 дело передано в Верховный суд Республики Башкортостан для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

ООО «Медикус-СТ», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что общество просило привлечь должностное лицо Управления к административной ответственности в связи с нарушением прав общества в сфере предпринимательской деятельности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания обжалуемого определения, передавая дело на рассмотрение другого суда, суд первой инстанции исходил из отсутствия компетенции у арбитражного суда рассматривать поданное заявление.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Из материалов дела следует, что 08.12.2021 заместителем прокурора города Уфы по результатам рассмотрения материалов проверки по обращению директора «Медикус-СТ» ФИО1 СТ. о нарушении должностными лицами Управления законодательства об обращениях граждан вынесено определение об отказе в возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.59 КоАП РФ явился вывод заместителя прокурора города Уфы об отсутствии фактов нарушения порядка рассмотрения обращений лиц, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании части 4 статьи 30.1 КоАП РФ директор ООО «Медикус-СТ» обратился с жалобой в вышестоящий орган на определение от 08.12.2021.

Решением от 03.02.2022 прокурора г. Уфы определение заместителя прокурора г. Уфы от 08.12.2021 об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, в отношении должностных лиц Управления – оставлено без изменений, жалоба директора ООО «Медикус-СТ» - без удовлетворения.

Несогласие с определением от 08.12.2021, решением от 03.02.2022 явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, передавая дело на рассмотрение суда общей юрисдикции, пришел к выводу, что исходя из родового объекта правонарушения, административная ответственность за совершение которого установлена статьей 5.59 КоАП РФ, оспаривание постановлений о привлечении к административной ответственности по данной статье очевидно не отнесено законом к компетенции арбитражных судов, то и решения об отказе в возбуждении таких административных дел подлежат оспариванию в суде общей юрисдикции.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 5) право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой, то есть может быть обжаловано в суд потерпевшим.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 5.59 КоАП РФ.

Таким образом, рассмотрение дела об обжаловании определения заместителя прокурора г. Уфы от 08.12.2021 об отказе в возбуждении производства об административном правонарушении по статье 5.59 КоАП РФ и решения прокурора г. Уфы от 03.02.2022 в силу части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции арбитражных судов.

Ссылка на иной судебный акт по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-19758/2021 не может быть принята, поскольку предметом заявленных требований являлось оспаривание действий государственных органов, а не оспаривание актов, принимаемых в рамках КоАП РФ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Несоблюдение правил компетенции означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно передал дело в Верховный суд Республики Башкортостан для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2022 по делу № А07-4368/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медикус-СТ» - без удовлетворения.

Судья Е.В. Бояршинова