Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2014 по делу №А07-4993/2014 (судья Боброва С.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО1 (паспорт);

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан – ФИО2 (доверенность от 03.02.2014 №34).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – заявитель, Управление Росреестра по РБ, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1) к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее – ООО «БашРЭС»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.05.2014 (резолютивная часть объявлена 21.05.2014) требования заявителя удовлетворены, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25000 руб.

Арбитражный управляющий ФИО1, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель обращает внимание на то, что дело об административном правонарушении возбуждено без достаточных оснований, так как ООО «БашРЭС», по заявлению которого возбуждено дело, не является ни должником, ни кредитором муниципального унитарного предприятия «Сибайское межрайонное предприятие электрических сетей» (далее – МУП «Сибайское межрайонное предприятие электрических сетей», должник). Также ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Указывает на то, что ООО «БашРЭС» незаконно приобрело объекты, находящиеся в хозяйственном ведении должника. Договор уступки права требования от 30.03.2007 №107/120 не был предметом исследования Управления при производстве по делу об административном правонарушении. Письменное ходатайство арбитражного управляющего о проведении технической экспертизы давности изготовления этого договора судом не разрешено. Анализ финансового состояния должника арбитражным управляющим проводился. Определением суда от 24.03.2014 по делу №А07-302/2008 дана оценка действиям арбитражного управляющего на предмет их соответствия п.6 ст.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ). В сообщении о продаже имущества должника приведены все необходимые сведения, а также отражено, что более подробная информация размещена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в котором приведена также информация о необходимости согласия покупателя принять обязательства по договорам поставки товаров, являющихся предметом регулирования законодательства о естественных монополиях. Использование имущества должника для производства товаров в условиях естественной монополии не доказано. Должник не является субъектом естественной монополии в топливно-энергетическом комплексе и в соответствующем реестре не состоит. Собранием кредиторов должника 27.07.2009 принято решение не проводить конкурным управляющим анализ финансового состояния должника и проверку наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, и это решение в установленном порядке не обжаловалось. Кроме того, по этому эпизоду истек срок давности привлечения к ответственности, так как процедура банкротства введена 04.07.2008. Помимо этого, податель жалобы ссылается на неверное применение судом наказания исходя из санкции ч.1 ст.14.13 КоАП РФ в действующей редакции, поскольку санкцией этой нормы в редакции, действующей на момент совершения правонарушении, предусматривалось более мягкое наказание.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Против удовлетворения ходатайства подателя апелляционной жалобы о назначении судебной экспертизы возражал.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание его представители не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ООО «БашРЭС».

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ООО «БашРЭС» возражает против удовлетворения жалобы и против удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего о назначении судебной экспертизы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы жалобы и изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2008 по делу №А07-302/2008 МУП «Сибайское межрайонное предприятие электрических сетей» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

24.01.2014 по итогам анализа поступивших в Управление Росреестра по РБ из ООО «БашРЭС» материалов в отношении деятельности конкурсного управляющего МУП «Сибайское межрайонное предприятие электрических сетей» ФИО1, должностным лицом Управления непосредственно выявлены данные о нарушении арбитражным управляющим требований Закона №127-ФЗ, в связи с чем определением от 24.01.2014 в отношении арбитражного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

В ходе проведенного административного расследования установлено, что в нарушение требования п.4 ст.24 Закона №127-ФЗ, п.п.2, 6 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №855 (далее – Временные правила), имея по состоянию на 15.04.2010 сведения о наличии недвижимого принадлежащего должнику на праве хозяйственного ведения имущества, расположенного по адресу: г. Баймак, ул. Горького, 36 (нежилое строение - административное здание, 1- этажный, общая площадь168 инв. № 6297, лит А; нежилое строение - гараж 1- этажный, общая площадь 151,9 инв. № 6297, лит Б, нежилое строение - гараж 1- этажный, общая площадь 49,5 инв. № 6297, лит В; нежилое строение - гараж 1- этажный, общая площадь 194,3 инв. № 6297, лит Д), запрос о зарегистрированных правах должника на это имущество в Управление Росреестра по РБ направил только 23.05.2013, а инвентаризацию имущества провел 26.06.2013 (отчет по оценке имущества от 26.08.2013 №204-13).

В период с 2010 года по 2013 год арбитражным управляющим в судебном порядке предъявлялись требования к ООО «БашРЭС» об оспаривании договора купли-продажи имущества должника от 17.05.2007 №105/106 и об истребовании этого имущества. Однако, по результатам рассмотрения судебных дел договор купли-продажи от 17.05.2007 №105/156 в судебном порядке недействительным не признан, в возвращении имущества должника, переданного ООО «БашРЭС» отказано.

Собранием кредиторов от 04.12.2013г. приняты решения: не включать в конкурсную массу должника объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>; не утверждать начальную стоимость объектов; не ходатайствовать о продлении срока конкурсного производства; обязать конкурсного управляющего обратиться в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

Вместе с тем, конкурсным управляющим ФИО1 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение от 14 12.2.13 №16030127396 о проведении открытого конкурса по продаже имущества МУП «Сибайское межрайонное предприятие электрических сетей».

Несвоевременное направление запроса о зарегистрированных правах должника на указанное недвижимое имущество, повлекшее несвоевременное проведение инвентаризации и оценки имущества должника, а также подача тождественных исковых требований (рассмотрение которых осуществлялось судами до 08.10.2013) и опубликование сведений о проведении открытого конкурса вопреки имеющемуся решению собрания кредиторов расценено Управлением как затягивание процедуры конкурсного производства и ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, установленных п.4, п.6 ст.24, п.2 ст.124 Закона №127-ФЗ, пунктов 2, 6, 7, 8, 9 Временных правил.

Кроме того, в ходе административного расследования установлено, что в нарушение п.6 ст.110, п.2 ст.201 Закона №127-ФЗ конкурсным управляющим ФИО1 в опубликованном в газете «Коммерсантъ» от 14.12.2013 сообщении №16030127396 о проведении открытого конкурса по продаже имущества МУП «Сибайское межрайонное предприятие электрических сетей» не указал в качестве условий конкурса обязательные условия договора купли-продажи имущества должника – субъекта естественной монополии, а также информацию о том, что реализуемое имущество является спорным и с 17.05.2007 эксплуатируется ООО «БашРЭС».

Уведомлением от 24.02.2014, врученным арбитражному управляющему ФИО1 лично 06.03.2014, арбитражный управляющий извещен о необходимости его явки в Управление 12.03.2014 для участия в составлении протокола об административном правонарушении.

По результатам административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1, без его участия, составлен протокол об административном правонарушении от 12.03.2014 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Поскольку, в силу ч.1 ст.23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП, относится к компетенции арбитражного суда, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований заявителя.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В силу ч.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В рассматриваемой ситуации дело об административном правонарушении возбуждено Управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО1 ввиду непосредственного обнаружения должностным лицом управления достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, что соответствует п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ. Обнаружение этих данных путем анализа информации, представленной в Управление ООО «БашРЭС» (не являющегося лицом, чье обращение в силу ч.1.1 ст.28.1 КоАП РФ является самостоятельным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении), не свидетельствует о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие установленных законом поводов. Доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции, действующей с 30.06.2013) установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу п.п.1, 6 ст.24 Закона №127-ФЗ (в редакции, действовавшей до 30.12.2008, и применяемой при проведении процедур банкротства в отношении МУП «Сибайское межрайонное предприятие электрических сетей») арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, а также действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 24 Закона №127-ФЗ установлена обязанность арбитражного управляющего анализировать финансовое состояние должника, анализировать финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность должника, его положение на товарных и иных рынках.

Временными правилами установлено, что при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства (далее – исследуемый период) исследуются в том числе: учредительные документы должника; бухгалтерская отчетность должника; договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника; документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия; перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период (п.2). Выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации (п.6). В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения (п.7). В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (п.8).

Из материалов дела следует, что в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 21.12.2007 №04 АБ 165844, №04 АБ 165845, №04 АБ 165846 и №04 АБ 165847, в хозяйственном ведении МУП «Сибайское межрайонное предприятие электрических сетей» находились расположенные по адресу: <...>, объекты недвижимости: нежилое строение - административное здание, 1- этажный, общая площадь168 инв. № 6297, лит А; нежилое строение - гараж 1- этажный, общая площадь 151,9 инв. № 6297, лит Б, нежилое строение - гараж 1- этажный, общая площадь 49,5 инв. № 6297, лит В; нежилое строение - гараж 1- этажный, общая площадь 194,3 инв. № 6297, лит Д.

На основании договора купли-продажи № 105/156 от 17.05.2007, по акту приема-передачи основных средств от 17.05.2007, подписанному ликвидатором МУП «Сибайское межрайонное предприятие электрических сетей», указанные объекты недвижимости переданы ООО «Башкирские распределительные электрические сети».

По итогам проведенной арбитражным управляющим с участием ликвидатора в период с 07.07.2008 по 27.08.2008 на основании приказа от 07.07.2008 инвентаризации имущества должника, указанное имущество в инвентаризационные ведомости не включено.

Уведомлением от 20.01.2010, полученным арбитражным управляющим 22.01.2010, ООО «БашРЭС» пригласило конкурсного управляющего ФИО1 в регистрационную службу г.Баймак для оформления перехода права и права собственности по сделке между МУП «Сибайское межрайонное предприятие электрических сетей» и ООО «БашРЭС» по договору купли-продажи от 17.05.2007 №105/156.

15.04.2010 МУП «Сибайское межрайонное предприятие электрических сетей» в лице арбитражного управляющего ФИО1 в рамках дела №А07-5344/2010 подан встречный иск о признании договора купли-продажи от 17.05.2007г. № 105/156 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2011 по делу №А07-5344/2010, в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи от 17.05.2007 №105/156 недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2010 и от 30.08.2012 по делу №А07-302/2008, отказано в удовлетворении требований арбитражного управляющего о признании договора купли-продажи от 17.05.2007 №105/156 ничтожной (недействительной) сделкой и о применении последствий недействительности этого договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2011 по делу №А07-12890/2011 отказано в удовлетворении требований арбитражного управляющего об истребовании из незаконного владения имущества, переданного по договору купли-продажи от 17.05.2007 №105/156.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2013 по делу №А07-21226/2012 отказано в удовлетворении иска арбитражного управляющего о возврате зданий и сооружений согласно договора купли-продажи от 17.05.2007 №105/156 и о возмещении стоимости утраченного имущества.

23.05.2013 арбитражным управляющим направлен в Управление Росреестра по РБ запрос о зарегистрированных правах должника на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>.

Инвентаризация этого недвижимого имущества должника проведена арбитражным управляющим ФИО1 на основании выписки о зарегистрированных правах 26.06.2013 (через месяц после получения выписки), отчет по оценке данного имущества подготовлен 26.08.2013, заключение уполномоченного органа по отчету получено 16.08.2013.

Собранием кредиторов должника 04.12.2013 приняты решения: не включать в конкурсную массу должника объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>; не утверждать начальную стоимость объектов; не ходатайствовать о продлении срока конкурсного производства; обязать конкурсного управляющего обратиться в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

Однако, 14.12.2013 арбитражным управляющим ФИО1 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о проведении открытого конкурса по продаже указанного имущества МУП «Сибайское межрайонное предприятие электрических сетей».

Указанные фактические обстоятельства подтверждают вывод Управления о том, что имевшие место несвоевременное направление арбитражным управляющим запроса о зарегистрированных правах должника на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> (по истечении трех лет с момента, когда конкурсному управляющему стало известно о наличии имущества), повлекшее за собой несвоевременное проведение инвентаризации и оценки этого имущества, а также подача тождественных исковых требований, рассмотрение которых осуществлялось в суде до 08.10.2013, и опубликование сведений о проведении открытого конкурса вопреки имеющемуся решению собрания кредиторов, противоречат требованиям п.4, п.6 ст.24, п.2 ст.124 Закона № 127-ФЗ, пунктов 2, 6, 7, 8, 9 Временных правил. Указанные действия арбитражного управляющего привели к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства МУП «Сибайское межрайонное предприятие электрических сетей»,

Довод апелляционной жалобы о незаконности сделки по приобретению имущества должника ООО «БашРЭС» не могут быть приняты во внимание, поскольку, во-первых, доводы арбитражного управляющего в этой части были предметом исследования арбитражных судов по иным делам, а во-вторых, оценка указанных обстоятельств выходит за пределы рассматриваемого спора.

Также в апелляционной жалобе заявлено о необходимости исследования договора уступки права требования от 30.03.2007 №107/120, в соответствии с которым открытое акционерное общество «Башкирэнерго» уступило ООО «БашРЭС» право требования с МУП «Сибайское межрайонное предприятие электрических сетей» задолженности за потребленную электрическую.

В этих целях арбитражным управляющим заявлено о проведении экспертизы по техническому исследованию документов для определения давности выполнения и соответствия даты подписей, печати, текста договора уступки прав требования от 30.03.2007 №120.

Между тем, указанное обстоятельство не входит в предмет исследования по настоящему спору, как не связанное с рассматриваемыми требованиями о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Кроме того, при заявлении ходатайства о проведении экспертизы арбитражным управляющим не выполнены обязанность по внесению на депозит арбитражного суда денежных средств в размере, достаточном для оплаты услуг эксперта, что само по себе исключает возможность удовлетворения такого ходатайства (п.22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В этой связи в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано. Доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Несостоятельной является также ссылка подателя апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.3014 по делу №А07-302/2008, которым отказано в удовлетворении заявления ФНС России о признаний незаконными действий арбитражного управляющего и указано в том числе на недоказанность нарушения арбитражным управляющим требований п.6 ст.24 Закона №127-ФЗ, а также необоснованного затягивания им процедуры конкурсного производства, причинивших имущественный ущерб интересам должника или кредиторов.

Так, недоказанность указанного обстоятельства при рассмотрении дела №А07-302/2008 не исключает возможность представления подтверждающих это обстоятельство доказательств при рассмотрении иного судебного спора, и в настоящем деле это обстоятельство подтверждено. Необходимости установления нарушения имущественных интересов должника и кредиторов действиями арбитражного управляющего (что является необходимым условием для удовлетворении жалобы уполномоченного органа в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)) при рассмотрении настоящего дела не имеется.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2008 №А07-308/2008 установлен факт отнесения МУП «Сибайское межрайонное предприятие электрических сетей» к субъектам естественных монополий. Изложенные в апелляционной жалобе возражения арбитражного управляющего в этой части подлежат отклонению.

Одной из особенностей банкротства субъектов естественной монополии является необходимость включения в договор купли-продажи имущества должника следующих условий: согласие покупателя принять на себя обязательства должника по договорам поставки товаров, являющимся предметом регулирования законодательства о естественных монополиях; принятие на себя покупателем обязательств по обеспечению доступности производимого и (или) реализуемого товара (работ, услуг) для потребителей; наличие лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности, если деятельность должника подлежит лицензированию (п.2 ст.201 Закона №127-ФЗ).

Продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном п.п.4-19 статьи 110 Закона №127-ФЗ (п.2 ст.11 Закона №127-ФЗ).

В соответствии с п.6 ст.110 Закона №127-ФЗ, в сообщении о продаже предприятия должны содержаться в том числе сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием и условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса.

В нарушение этих положений закона в опубликованном арбитражным управляющим ФИО1 14.12.2013 сообщении о проведении открытого конкурса по продаже имущества МУП «Сибайское межрайонное предприятие электрических сетей» в качестве условий конкурса не указаны условия, приведенные в п.2 ст.201 Закона №127-ФЗ.

Также, как правомерно отмечено судом первой инстанции, сообщение не содержит сведений о нахождении выставленного на торги недвижимого имущества в споре и о фактическом его использовании с 17.05.2007 иным лицом – ООО «БашРЭС», что препятствует потенциальным участникам конкурса сформировать объективное мнение относительно указанного имущества.

Наличие в сообщении ссылки на возможность ознакомления с более подробной информации об имуществе в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не исключает обязанность арбитражного управляющего отражать в самом сообщении приведенные выше сведения. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

С учетом изложенного, вывод заявителя о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения следует признать обоснованным.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст.2.2 КоАП РФ).

То есть наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения материалами дела подтверждено.

Обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности, исследованием материалов дела не установлено.

Довод апелляционной жалобы об истечении установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к ответственности подлежит отклонению. Допущенное нарушение в части не внесения необходимой информации в сообщение о проведении конкурса совершено 14.12.2013. Нарушение в части затягивания процедуры банкротства также окончено в момент опубликования 14.12.2013 сообщения о проведении конкурса вопреки принятому собранию кредиторов решению. В этой связи состоявшееся 21.05.2014 привлечение к ответственности следует признать осуществленным в пределах установленного срока давности.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Размер административного наказания определен судом первой инстанции с учетом санкции ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в действующей редакции обоснованно, так как эта редакция закона действовала на момент окончания совершения правонарушения. Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 82, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 о назначении судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2014 по делу №А07-4993/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: В.М. Толкунов

М.Б. Малышев