Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мансурова Вадима Вильевича, Агеевой Юлии Рудольфовны, Нелидова Анатолия Дмитриевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2016 по делу № А07-19865/2014 (судья Курбангалиев Р.Р.)

В судебном заседании приняли участие ФИО1 и ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2014 (резолютивная часть решения объявлена 16.10.2014) в отношении ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «Фалькон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Фалькон», должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №195 от 25.10.2014.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО4 о признании недействительными сделок: приказов о премировании №3 от 17.06.2014, №5 от 13.08.2014, №8 от 04.09.2014, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с:

- ФИО3 в пользу ООО «Фалькон» суммы необоснованно выплаченных премий в размере 151255 руб.;

- с ФИО1 в пользу ООО «Фалькон» суммы необоснованно выплаченных премий в размере 340 787 руб.;

- с ФИО2 в пользу ООО «Фалькон» суммы необоснованно выплаченных премий в размере 306 505 руб.;

применении последствий недействительности сделок в виде взыскания - с ФИО3 в пользу ООО «Фалькон» излишне выплаченной суммы компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия в размере 65 238 руб. 31 коп.,

- с ФИО1 в пользу ООО «Фалькон» излишне выплаченной суммы компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия в размере в размере 141 887 руб. 39 коп.,

- с ФИО2 в пользу ООО «Фалькон» излишне выплаченные суммы компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия в размере в размере 124 124 руб. 93 коп.

Определением от 26.04. 2016 суд признал недействительными приказы о премировании №3 от 17.06.2014, №5 от 13.08.2014, №8 от 04.09.2014 и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Фалькон» суммы 216 493 руб. 31 коп., взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Фалькон» суммы 482 674 руб. 39 коп..; взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Фалькон» суммы 430 629 руб. 93коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее также податели апелляционной жалобы) обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить судебный акт.

ФИО1 в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что он, будучи исполнительным директором, не является заинтересованным лицом по отношению к должнику и не является органом управления должника, что подтверждается Уставом общества. Заявитель в виду того, что премия является частью заработной платы, также указывает на незнание того факта, что при получении заработной платы за выполняемые трудовые функции может быть нанесен какой-либо вред имущественным правам кредиторов. Кроме того, заявитель утверждает, что получение премии обусловлено поступлением денежных средств на счёт общества в результате реализации имущества должника и факт поступления денежных средств свидетельствует о добросовестном исполнении заявителем своих обязанностей. Исполнение обязательств по реализации имущества заявителем подтверждается: 1) поступлением денежных средств на счет должника в результате реализации; 2) пояснениями главного бухгалтера ФИО2, которая в ходе судебного процесса заявила, что её действия по реализации объектов недвижимого имущества не производилась, соответственно, учитывая те обстоятельства, что штат сотрудников состоял из директора, главного бухгалтера и заявителя, действия, направленные на реализацию объектов недвижимого имущества иными лицами, кроме ФИО1, не могли быть осуществлены; 3) подачей объявления на сайте Avito.ru; 4) письменными пояснениями покупателя и пояснениями ООО «Перспектива и право». Факт реализации квартиры силами заявителя подтверждается, кроме поступления денежных средств на счет должника, доверенностью, выданной на заявителя с правом быть представителем должника в органе по государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ним, распиской в получении документов на регистрацию, по которой заявителем является заявитель. В материалах дела отсутствуют доказательства относительно отсутствия встречного исполнения при реализации объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>. При вынесении определения судом не учтено, что размер премии от поступлений денежных средств от реализации объектов с привлечением третьих лиц (ООО «Перспектива и право») исчисляется за минусом вознаграждения третьего лица, то есть 8% - 3% (вознаграждение ООО «Перспектива и право» по договору) = 5%. Заявитель также акцентирует, что судом не учтён факт совершения спорных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, когда выплата премий у должника носила систематический характер, что подтверждается заключенными договорами с гр. ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить судебный акт и отказать в удовлетворении требований.

ФИО2 в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что сделка по премированию связана с трудовыми отношениями между работодателем (ООО «Фалькон») и работником (ФИО2). Конкурсный управляющий не учел, что правоотношения по заработной плане и премированию у этих лиц возникли с момента заключения трудового договора № 6 от 07.10.2010 года. Как следует из приказов, представленных конкурсным управляющим ООО «Фалькон», премирование осуществлялось три раза, однако конкурсным управляющим ООО «Фалькон» не представлены трудовой договор с ФИО2, положение о премировании, на основании которых осуществлялось премирование. Заявитель также указывает, что факт осуществления услуги по продаже объектов недвижимости не лично ответчиком ФИО2 не имеет значения для основания премирования, т.к. риэлтерские функции не входили в её обязанности. Кроме того, в связи с Положением от 01.10.2012 года премирование в ООО «Фалькон» осуществляется в зависимости не от продаж, а от полученных от реализации предметов залога денежных средств. Конкурсным управляющим не было представлено доказательств о запрете заключения договоров по реализации объектов недвижимости или иного имущества с третьими лицами. Заявитель также утверждает, что, осуществляя функции главного бухгалтера, ФИО2 выполняла условия трудового договора добросовестно и в рамках предоставленных ей прав и обязанностей. Вся бухгалтерская документация готовилась на основании документов, предоставляемых генеральным директором и исполнительным директором, у главного бухгалтера не было оснований подвергнуть сомнению те или иные сделки. Заявление о банкротстве подано генеральным директором самостоятельно и главный бухгалтер не знал об этом событии до введения в отношении ООО «Фалькон» конкурсного производства. Заявитель указывает, что одобрение выплаты премии было осуществлено единственным участником и генеральным директором ООО «Фалькон» в период, когда общество не испытывало финансовых проблем, т.е. при премировании не могла преследоваться цель причинения ФИО2 вреда кредиторам. О процессе ликвидации ООО «Фалькон» ФИО2 была оповещена после издания приказов о премировании, в момент подачи заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании ООО «Фалькон» банкротом. Решение о премировании ответчика принято компетентным органом - генеральным директором ООО «Фалькон» и не оспорено, в том числе в рамках настоящего обособленного спора. Таким образом, утверждения конкурсного управляющего о неравноценном исполнении обязательств ФИО2 не находит подтверждения, так как свои должностные обязанности как главного бухгалтера ответчиком выполнялись надлежащим образом. ООО «Фалькон» в марте 2014 года заказало специализированной организации отчёт об оценке № 20/14 своих объектов: имущественные права, движимое и недвижимое имущество (дата составления отчёта 19.03.2014 г.). В указанном отчёте установлено, что рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на дату оценки составляет: 818 892 000 (восемьсот восемнадцать миллионов восемьсот девяносто две тысячи). Данные отчёта свидетельствуют о том, что сумма, полученная ответчиком ФИО2 в виде премии значительно меньше 1% от актива предприятия на момент премирования. До введения процедуры конкурсного производства ФИО2 на основании бухгалтерских данных была уверена в том, что ООО «Фалькон» располагает положительными активами. Доказательств того, что ФИО2 знала о цели должника - причинить имущественный вред кредиторам, не представлено. Заявитель также считает неправомерным взыскание НДФЛ с дохода, выплаченного ей как сотруднику ООО «Фалькон», так как данный налог не является доходом ФИО2, а удерживается агентом и перечисляется в бюджет в момент выплаты дохода.

ФИО3 в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом не учтен факт выплаты премий с целью исполнения работодателем положений трудового договора, Положения об оплате труда и Положения о премировании. Заявитель также указывает, что не доказан тот факт, что именно выплата премий привела к полной или частичной утрате возможности кредитора получить удовлетворение своих требований. Размер выплаченной премии в структуре кредиторской задолженности Должника составляет 0,027%; не представлено доказательств нацеленности спорных премий на причинения вреда кредиторам; не доказана осведомленность работников о соответствующей цели предприятия - причинить вред имущественным правам кредиторов. Премирование сотрудников осуществлялось на основании действующего Положения о премировании, согласно пункту 2.1 которого текущее премирование работников предусматривается по итогам работы за месяц, либо другого периода в котором произошло взыскание. Премирование сотрудников осуществлялось за весь комплекс мероприятий, обеспечивших поступление денежных средств. В оспариваемых приказах о премировании указана дата заключения кредитных договоров, по которым произведено взыскание, а именно - 2008 год. Таким образом, Р% составляет 8%. При этом размер премии от поступлений денежных средств исчислялся за минусом вознаграждений третьего лица, т.е. 8% - 3% (вознаграждение ООО «Перспектива и право» по договору) = 5%. Начисление заработной платы как сделка может быть признано совершенным при неравноценном встречном исполнении другой стороной лишь в случае, если условия оплаты труда существенно в худшую сторону для должника отличаются от условий, при которых при сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Однако соответствующих доказательств материалы дела не содержат.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу должник в лице конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

Неявка в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (пункт 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Из решения от 20.10.2014 о введении в отношении ликвидируемого должника – ООО «Фалькон» несостоятельным (банкротом) следует, что кредиторская задолженность должника по денежным обязательствам, которая должником не оспаривается, составляет 1 092 115 146 руб. 49 коп., в том числе 1 092 115 146 руб. 49 коп. - сумма требований кредиторов по денежным обязательствам. Согласно бухгалтерскому балансу размер активов составляет 958 024 213 руб. 24 коп., в то время как размер требований кредиторов составляет 1 092 115 146 руб. 49 коп. (т.1, л.д.17).

23.06.2014 единственным участником ООО «Фалькон» ФИО3 принято решение о ликвидации общества.

ООО «Фалькон» изданы приказы от 17.06.2014, от 13.08.2014, от 04.09.2014 о нижеследующем:

- приказ № 3 от 17.06.2014 о премировании генерального директора ФИО3 в размере 34 500 руб., исполнительного директора ФИО1 в размере 155 250 руб., главного бухгалтера ФИО2 в размере 189 750 руб. за успешную продажу объекта недвижимости, расположенного в Ступинском районе Московской области, в <...> за 3 440 800 руб.;

- приказ № 5 от 13.08.2014 о премировании генерального директора ФИО3 в размере 44 850 руб., исполнительного директора ФИО1 в размере 89 700 руб., главного бухгалтера ФИО2 в размере 44 850 руб. по итогам работы в июле месяце 2014 и результатам фактически полученных ООО «Фалькон» денежных средств от реализации предмета залога за 1 950 000 руб. в погашение задолженности по кредитному договору <***> от 03.04.2008 – объекта недвижимости, расположенного в г. Уфе, ул. Ст.Злобина, д. 38;

- приказ № 8 от 04.09.2014 о премировании генерального директора ФИО3 в размере 71 905 руб., исполнительного директора ФИО1 в размере 95 837 руб., главного бухгалтера ФИО2 в размере 71 905 руб. по итогам работы в августе 2014 и результатам фактически полученных ООО «Фалькон» денежных средств по кредитному договору <***> от 25.07.2007 от реализации недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> за 4 168 400 руб.

Факт выплаты премий согласно оспариваемым приказам о премировании подтверждается выпиской с расчетного счета должника, карточками счета 70 о начислении выплаты (премии), а также карточкой счета 51 (движение средств по расчетному счету). Ответчики не отрицали получение денежных сумм, указанных в заявлении конкурсного управляющего (т.1, л.д.53-75).

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением, указывает, что спорные сделки по выплате премий совершены должником необоснованно, в пользу заинтересованных лиц, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, причинили вред должнику и его кредиторам, поскольку существенно уменьшили объем имущества должника, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов. По мнению конкурсного управляющего, данные действия по выплате премий нельзя признать действиями, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Правовым основанием заявленного требования конкурсный управляющий указал статьи 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание то, что трудовое законодательство не содержит определения премии за реализацию объектов недвижимости, а согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации премия представляет собой стимулирующую выплату, суд пришел к выводу о том, что начисление и выплата премии не может служить инструментом компенсации затрат работника на систематическое осуществление какой-то дополнительной работы, не связанной с исполнением основной трудовой функции, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих систематическое осуществление ответчиками деятельности по реализации объектов недвижимости, и наличие в материалах дела доказательств того, что в действительности деятельность по реализации объектов недвижимости должника выполнялась не ответчиками, а иными лицами (специализированной организацией) на основании соответствующих договоров оказания услуг. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплата должником ответчикам премий за выполнение действий по реализации объектов недвижимости производилась в отсутствие эквивалентного встречного предоставления со стороны ответчиков, что привело к уменьшению размера имущества должника и причинению соответствующего вреда имущественным правам должника и его кредиторов, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, отсутствуют.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов или иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут в частности оспариваться: выплата заработной платы, в том числе премии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в равных обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при признании сделки недействительной на основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо, если должник уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения такой вред причинен, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований к должнику за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из того, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом 03.10.2014, а спорные сделки должника совершены в период с 17.06.2014, 13.08.2014, 04.09.2014, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным права кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 настоящего Закона), либо она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из положений части 2, 3 статьи 19 Закона о банкротстве следует, что заинтересованным лицом по отношению к должнику – юридическому лицу признаются, руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае премированы генеральный директор ФИО3, исполнительный директор ФИО1 и главный бухгалтер ФИО2, т.е. заинтересованные по отношению к должнику лица.

Довод ФИО1 о том, что он, будучи исполнительным директором, не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, подлежит отклонению, т.к. исполнительному директору в силу своих функциональных обязанностей (т.2, л.д. 35) должно быть известно о наличии у общества признаков неплатежеспособности.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно Положению о премировании работников ООО «Фалькон» (п.1.4) премирование направлено на материальное стимулирование с целью – повысить ответственность за выполнение функциональных задач работников и видов деятельности организации.

23.06.2014 единственным учредителем (участником) ООО «Фалькон» ФИО3, являвшимся генеральным директором, в последующем ликвидатором, принято решение о ликвидации ООО «Фалькон» в связи с отсутствием хозяйственной деятельности (т.2, л.д.13).

18.09.2015 должником подано заявление в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании ООО «Фалькон» несостоятельным (банкротом).

С учетом того, что ООО «Фалькон» было принято решение о ликвидации в связи с отсутствием хозяйственной деятельности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что стимулирование работников в период ликвидации с целью повысить ответственность работников (фактически - с целью реализации активов общества) является необоснованным.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации премия представляет собой стимулирующую выплату.

Основанием для принятия оспариваемого приказа № 3 от 17.06.2014 является «успешная продажа объекта недвижимости».

В приказе №3 от 17.06.2014 не указан период, за который осуществляется премирование, объект недвижимости был продан в апреле 2014, а приказ о премировании был издан в июне 2014.

Ссылки на само положение о премировании ни в одном оспариваемом приказе не содержится.

Согласно Положению о премировании (п. 2.2, 2.5) премия зависит от сумм, поступивших на счета ООО «Фалькон» или принципала в погашение задолженности по кредитным договорам, переданным в ООО «Фалькон» на основании договоров уступки права и агентских договоров.

Размер премии конкретному работнику определяется в зависимости от переданного ему на исполнение кредитного договора (пункт 2.5) (т.1, л.д.144-146).

В рассматриваемом случае были премированы сразу три работника, при этом неясно, каким именно образом сумма премий распределялась между тремя работниками и на основании каких документов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «Фалькон» заключало договоры об оказании услуг по продаже квартиры с ООО «Перспектива и Право», которое обязалось осуществить для заказчика ООО «Фалькон» подбор покупателей объектов недвижимости.

Согласно договору № 02-НП/16.01/14 от 16.01.2014 об оказании услуг по продаже квартиры, ООО «Перспектива и Право» (исполнитель) обязалось осуществить для ООО «Фалькон» (заказчик) комплекс услуг, направленных на поиск приобретателя объекта недвижимого имущества с последующим заключением договора купли-продажи объекта недвижимого имущества (подбор покупателей объекта недвижимости, организация осмотров, проведение переговоров и т.д.) - четырехкомнатной квартиры по адресу: <...>. Согласно условиям договора заказчик обязался оплатить исполнителю 3% от стоимости объекта недвижимости на момент его продажи по договору купли-продажи (т.1, л.д.41-42).

Согласно акту приема-сдачи услуг от 02.04.2014 исполнитель оказал, а заказчик принял услуги в полном объеме (т.1, л.д.43).

Согласно выписке с расчетного счета ООО «Фалькон» 30.04.2014 перечислило в адрес ООО «Перспектива и Право» денежные средства в размере 103 224 руб., что составляет 3% от стоимости объекта недвижимости на момент его продажи по договору купли-продажи (т.1, л.д.44).

Согласно договору № 01-НП/16.01/14 от 16.01.2014 об оказании услуг по продаже квартиры, ООО «Перспектива и Право» (исполнитель) обязалось осуществить для ООО «Фалькон» (заказчик) комплекс услуг, направленных на поиск приобретателя объекта недвижимого имущества с последующим заключением договора купли-продажи объекта недвижимого имущества (подбор покупателей объекта недвижимости, организация осмотров, проведение переговоров и т.д.) - трехкомнатной квартиры по адресу: <...>. Согласно условиям договора заказчик обязался оплатить исполнителю 3% от стоимости объекта недвижимости на момент его продажи по договору купли-продажи (т.1, л.д.38-39).

Согласно акту приема-сдачи услуг от 29.08.2014 исполнитель оказал, а заказчик принял услуги в полном объеме (т.1, л.д.40).

Согласно выписке с расчетного счета 03.09.2014 ООО «Фалькон» перечислило в адрес ООО «Перспектива и Право» денежные средства в размере 125 052 руб. (т.1, л.д.66), что составляет 3% от стоимости объекта недвижимости на момент его продажи по договору купли-продажи.

Перечисление денежных средств ООО «Фалькон» в адрес ООО «Перспектива и Право» в размере 103 224 руб. и 125 052 руб. подтверждается карточкой счета 76.6 в отношении контрагента (т.1, л.д.44), карточкой счета 51(т.1, л.д.59-60), а также выпиской с расчетного счета.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц место нахождения ООО «Фалькон» - город Уфа, дата внесения указанной записи в ЕГРЮЛ 13.10.2012.

Договоры купли-продажи четырехкомнатной квартиры по адресу: <...>; трехкомнатной квартиры по адресу: <...>, заключал от имени ООО «Фалькон» гражданин ФИО9 (т.1, л.д.47-48).

Также в материалы дела представлен договор №86-НП/16.08/2012 ответственного обслуживания от 16.08.2012, в соответствиями с условиями которого, ООО «Перспектива и Право» (исполнитель) обязуется совершить по поручению ООО «Фалькон» (заказчик) комплекс услуг, направленных на поиск приобретателя объекта недвижимого имущества с последующим заключением заказчиком договора купли-продажи объекта недвижимого имущества - трехкомнатной квартиры по адресу: <...> (т.2, л.д.135-137).

Согласно представленному акту приема-передачи оказанных услуг от 24.04.2013 по договору №86-НП/16.08/2012 ответственного обслуживания от 16.08.2012 исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные в полном объеме услуги. Акт приема-передачи оказанных услуг от 24.04.2013 со стороны заказчика ООО «Фалькон» подписан ФИО9, действующим по доверенности (т.2, л.д.138-139).

Доказательства выплаты премий сотрудникам ООО «Фалькон» по аналогичным основаниям в схожем объеме в 2013 году по результатам продажи квартиры, расположенной в том же доме, не представлены.

ФИО1 указывает, что была оформлена доверенность на гражданина ФИО9, проживающего в городе Москве, для подписания им договоров купли-продажи квартир и сдачи оригиналов документов на регистрацию, в случае, если ООО «Перспектива и Право» найдет покупателей на квартиры по справедливой цене.

Со стороны ООО «Фалькон» договоры купли-продажи по продаже объектов недвижимости в Московской области, указанные в оспариваемых приказах, подписаны также ФИО9

В суде первой инстанции представители ФИО2 устно поясняли и лично ФИО2 указывала в письменном отзыве, что она выполняла трудовые функции главного бухгалтера, в то время как риэлтерские функции не входили в ее обязанности, никаких действий по продаже объектов недвижимости она не осуществляла.

Ответчики ФИО1, ФИО3 указывали, что предпринимали меры по реализации объектов недвижимости, в частности: размещали объявления о продаже недвижимости на сайтах в сети «Интернет» (avito.ru), организовывали осмотр объектов недвижимости для покупателей, собирали необходимые документы по квартирам, производили фотографирование квартир, поиск посредников на продажу квартир в Московской области и нежилого помещения в г. Уфе и т.д.

Однако убедительных документальных доказательств принятия мер по реализации объектов недвижимости ответчиками и значительного увеличения функциональных обязанностей ответчиков не представлено. Кроме того, в указанные периоды ответчикам начислялась и выплачивалась заработная плата, компенсировались расходы на телефонную связь.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что лично работниками ООО «Фалькон» (ответчиками) каких-либо действий по реализации объектов недвижимости не осуществлялось.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что услуги по реализации квартир оказывала привлеченная должником организация - ООО «Перспектива и Право».

Так как генеральный директор, исполнительный директор и главный бухгалтер лично не осуществляли функций по продаже объектов недвижимости, то оснований для премирования указанных лиц в крупных суммах (генерального директора в размере 151 255 руб., исполнительного директора в размере 340 787 руб., главного бухгалтера в размере 306 505 руб.) не имелось, и, соответственно, равноценное встречное предоставление по сделкам отсутствует.

В этой связи доводы ответчиков о получении премии в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия, с учетом положений Трудового кодекса Российской Федерации и Положения о премировании, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Доводы ответчиков о том, что в удовлетворении требований конкурсного управляющего необходимо отказать, поскольку не доказан факт ненадлежащего исполнения ими своих обязанностей, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

В рассматриваемом случае правовое значение имеют иные обстоятельства: ответчикам было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, тем не менее, имущество должника уменьшалось за счет выплачиваемых работникам премий при отсутствии безусловных доказательств выполнения ими работы, связанной с взысканием дебиторской задолженности по кредитным договорам и реализации объектов недвижимого имущества.

Судом установлено, что недобросовестные действия, направленные на причинение вреда интересам кредиторов должника, совершены руководителем должника в отношении себя и других заинтересованных по отношению к должнику ответчиков, то есть лицами, в обязанности которых входило обратное - действовать в интересах предприятия разумно и добросовестно.

Суд считает, что после появления у предприятия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у его руководителей отпали основания действовать при распределении денежных средств организации так же, как и в ходе обычной хозяйственной деятельности. В предбанкротный период при распределении полученных предприятием доходов руководителюследует действовать более осмотрительно чем в период, когда организация работает прибыльно. В противном случае наступает ответственность за недобросовестные либо неразумные действия, что имеет место в данном случае.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Ответчики в отзывах в качестве доказательств платежеспособности должника ссылаются на результаты проведенной независимым оценщиком ООО «Оценочная компания «Стандарт» оценки имущества ООО «Фалькон» (т.1, л.д. 151-155).

Согласно отчету ООО «Оценочная компания «Стандарт» от 11.03.2014 объектом оценки являлось имущество, принадлежащее ООО «Фалькон». Основную часть имущества ООО «Фалькон» составляют финансовые вложения. В составе имущества учтены три объекта недвижимости, которые должником были проданы и явились основанием для премирования ответчиков. Из указанного отчета не видно, какова структура кредиторской задолженности ООО «Фалькон», чтобы прийти к выводу о достаточности имущества для погашения обязательств и осуществления хозяйственной деятельности. Кроме того, дата оценки 11.03.2014, в том время как оспариваемые сделки были совершены 17.06.2014, 13.08.2014, 04.09.2014.

Признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества (превышение кредиторской задолженности над активами общества) должника определяются исходя из бухгалтерского баланса. Должник не расплачивался с кредиторами ввиду недостаточности денежных средств. Размер обязательств превысил общую стоимость активов должника. Судом были исследованы и установлены признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО «Фалькон» при введении процедуры банкротства должника.

Таким образом, принимая во внимание совершение оспариваемых сделок в условиях неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника в пользу заинтересованных лиц (наличие обстоятельства, предусмотренного абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), при неравноценном встречном предоставлении, следует признать наличие у спорных сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности совокупности условий для признания сделок должника (приказов о премировании) недействительными, а именно: фактов отсутствия встречного исполнения по сделкам, причинения вреда имущественным правам кредиторов, совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, осведомленности сторон сделки об указанной цели должника.

С учетом положений пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания (возврата) в конкурсную массу должника денежных сумм, начисленных работникам в связи с изданием приказов о премировании: с генерального директора ФИО3 - 151 255 руб., с исполнительного директора ФИО1 - 340 787 руб., с главного бухгалтера ФИО2 - 306 505 руб.

Однако судом учтено, что должником при увольнении работников ФИО3, ФИО1, ФИО2 были выплачены выходные пособия и компенсации за неиспользованный отпуск, что подтверждается карточкой счета 51, платежными поручениями, выпиской с расчетного счета.

Соответственно, последствием признания недействительными приказов о премировании должно быть взыскание с ответчиков разницы фактически выплаченного выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск, и выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащих выплате в случае, если премирование не было бы осуществлено.

Согласно расчету конкурсного управляющего взысканию (возврату в конкурсную массу) подлежат излишне выплаченные премии и суммы компенсации за неиспользованный отпуск и выходное пособие с бывшего генерального директора ФИО3 в размере 216 493 руб. 31 коп., с бывшего исполнительного директора ФИО1 в размере 482 674 руб. 39 коп., с бывшего главного бухгалтера ФИО2 в размере 430 629 руб. 93 коп.

Довод ответчиков о том, что премии были выплачены с удержанием НДФЛ, правомерно отклонены судом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации Российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса), с зачетом ранее удержанных сумм налога, а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

В силу статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению следующие виды доходов физических лиц: все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск.

Таким образом, согласно Налоговому кодексу Российской Федерации премии (как доходы физических лиц) облагаются НДФЛ. Компенсация за неиспользованный отпуск (компенсационная выплата, связанная с увольнением) облагается НДФЛ. Выходное пособие (компенсационная выплата, связанная с увольнением) не облагается НДФЛ.

Все выплаты были произведены в пользу ответчиков, с удержанием НДФЛ в случаях выплаты премии и компенсации за неиспользованный отпуск.

Так как налогоплательщиком НДФЛ является физическое лицо, получающее доход, а ООО «Фалькон» организацией, осуществляющей функции налогового агента, взысканию подлежит вся сумма, выбывшая из имущества должника.

С учетом вышеизложенного, всем доводам подателей апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда и отмены судебного акта с учетом доводов апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации государственная пошлина, оплаченная подателями апелляционной жалобы, подлежит отнесению на них.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2016 по делу № А07-19865/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: О.В. Сотникова

Г.М.Столяренко