Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ермолаевой Л.П., рассмотрел без вызова сторон, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗлатМетСтрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2019 по делу № А76-5608/2019 (судья Конкин М.В.).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗлатМетСтрой» (далее – ответчик, ООО «ЗлатМетСтрой») о взыскании части суммы займа в размере 467 750 руб. по договору №1-/12 от 21.12.2017, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 350 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражным судом первой инстанции от 22.04.2019 подписана резолютивная часть решения по настоящему делу. Заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ЗлатМетСтрой» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору в размере 467 750 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., сумма расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 350 руб. В остальной части исковых требований отказано. Мотивированное решение по настоящему делу не изготовлялось.

ООО «ЗлатМетСтрой» не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии судебного акта допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ заявитель обязан в апелляционной жалобе указать требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Ответчик в апелляционной жалобе свои требования не мотивировал.

Поскольку на дату судебного разбирательства никаких дополнительных пояснений к жалобе от арбитражного управляющего не поступило, суд апелляционной инстанции исходит из содержания имеющейся апелляционной жалобы.

Как следует из имеющихся в деле доказательств,между ИП ФИО1 (далее – Займодавец) и ООО «ЗлатМетСтрой» (далее – Заемщик) заключен договор займа №1-/12 от 21.12.2017 (далее – договор), по условиям которого Заимодавец обязуется в срок до 31.06.2018 передать заемщику сумму процентного займа. Размер займа составляет сумму: - не менее 3 000 000 руб., - не более 3 200 000 руб. Заемщик в свою очередь, обязуется вернуть сумму займа в обусловленный настоящим договором срок. Возврат суммы займа определяется с учетом применения действующей ставки рефинансирования на период пользования займом (пункты 1.1. - 1.2. договора, л.д.6-7).

Согласно пункту 2.1. договора возврат всей суммы займа Заемщиком может происходить по частям (в рассрочку), но не позднее 31.12.2018.

В случае невозвращения Заемщиком суммы займа (ее части) в установленный срок, Заемщик уплачивает пеню в размере 0.3% от суммы займа (ее части) за каждый день просрочки до дня ее возврата Заимодавцу (пункт 3.1. договора).

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного договора, будут разрешаться путем переговоров. Неурегулированные в процессе переговоров споры разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством РФ (пункты 6.1.- 6.2. договора).

Во исполнение условий договора денежные средства в размере 3 110 492 руб. перечислены ООО «ЗлатМетСтрой», что подтверждается платежным поручением № 8 от 08.05.2018, выпиской из лицевого счета ИП ФИО1 от 15.02.2019.

29.01.2019 ответчику направлена претензия (№исх.1) с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 12), которая получена адресатом 05.02.2019.

Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению в части, уменьшив сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 3000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 5-КГ17-73).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор займа №1-/12 от 21.12.2017, согласно которому займодавец передает заемщику заем не менее 3 000 000 руб. и не более 3 200 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа не позднее 31.12.2018.

ИП ФИО1 в качестве исполнения обязательств по договору займа от 21.12.2017 перечислила ООО «ЗлатМетСтрой» денежные средства в размере 3 110 492 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета ИП ФИО1 от 15.02.2019.

В настоящем споре ИП ФИО1 просит взыскать с ответчика лишь часть суммы займа по договору, а именно 467 750 руб., перечисленную по платежному поручению №8 от 08.05.2018.

В силу статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку доказательств возврата заемщиком суммы займа в срок в материалы дела не представлено, ответчиком данный факт не опровергнут, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа в размере 467 750 руб.

Истцом также заявлено требование расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. по договору об оказании юридических услуг № б/н от 14.02.2019 (л.д. 15).

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом подтверждены понесенные судебные расходы документально, представлены: договор оказания юридических услуг от 14.02.2019,расписка о получении денежных средств по договору от 14.02.2019 на сумму 60 000 руб.

С учетом характера и объема совершенных действий представителем истца, а именно составление искового заявления (л.д. 4), составления ходатайства об изготовлении мотивированного решения (л.д. 27), составления ходатайства об изготовлении и выдаче исполнительного листа (л.д. 29), суд первой инстанции, правомерно снизил сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 3000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки в части определения размера взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по иску, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2019 по делу № А76-5608/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗлатМетСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Ермолаева Л.П.