Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «УНГД» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2022 по делу №А76-36224/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ПКФ УНГД» - ФИО1 (доверенность от 23.09.2021), ФИО2 (доверенность от 23.09.2021, диплом);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области – ФИО3 (доверенность №03-07/25 от 12.01.2022, диплом), ФИО4 (доверенность №03-07/24 от 12.01.2022), ФИО5 (доверенность №03-07/14 от 10.01.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «УНГД» (далее – заявитель, ООО «ПКФ «УНГД», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Челябинской области (далее – МИФНС РФ №21 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.06.2021 №58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2016-2018 годы в сумме 5434159,02 руб., налога на прибыль организаций за 2016-2018 годы в сумме 6037954,66 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 3 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2022 (резолютивная часть решения объявлена 19.04.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ПКФ «УНГД» обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая неполное исследование судом обстоятельств дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие оснований для доначисления спорных сумм обязательных платежей. Приводит следующие доводы: основанием для доначисления спорных сумм обязательных платежей послужил вывод налогового органа о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды по сделкам поставки с 18 спорными контрагентами – ООО «УралСтрой», ООО «Строймет», ООО «СКИФ», ООО «НСТ», ООО «Компания «Уралснаб», ООО «Мир Металла», ООО «СтальСервис», ООО «ОРИС», ООО «СК», ООО «Престиж», ООО «Статус-М», ООО «Калибр», ООО «Новые Решения», ООО «АГРИС», ООО «СтройСпецтех», ООО «Грань» (поставка металлопродукции для дальнейшего изготовления металлических изделий, реализуемых под заказ), а также ООО «Панорма» и ООО «ССК» (поставка товарно-материальных ценностей для текущего оснащения рабочего процесса); однако, заявитель представил в суд достаточно доказательств проявления им должной осмотрительности при выборе указанных контрагентов (контрагенты в момент заключения сделок не были исключены из ЕГРЮЛ, по каждому контрагенту составлялся отчет о результатах проверки надежности, с учетом данных отраженных в договоре и ЕГРЮЛ, а также сравнения цен на предмет завышения) поставки от этих контрагентов осуществлялись в незначительных объемах, сотрудничество с ними не являлось длительным, а получаемый товар не являлся специфическим, при этом, товар забирался силами заявителя и нанятых им перевозчиков (перевозка товара подтверждена встречными проверками), а оплачивался после его получения, в связи с чем особая осмотрительность не требовалась; привлечение спорных контрагентов было обусловлено потребностями заявителя в заказах, что подтверждается данными товарного баланса; перевозка товаров подтверждена свидетельскими показаниями водителя общества ФИО6 и перевозчиков – ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, и только один водитель (ФИО10) не подтвердил факт осуществления перевозок; вывод суда о приобретении заявителем металлопроката у крупных поставщиков (ПАО «Надеждинский металлургический завод», ОАО «Мечел», АО «Златоустовский электрометаллургический завод» и ООО «Сплав») не основан на материалах дела, поскольку общество никогда не работало с этими лицами, что подтверждено данными оборотно-сальдовых ведомостей по счету 60 «Расчеты с поставщиками», в которых эти лица не отражены, общество всегда работало с перепродавцами металлопроката; противоречивость показаний директора заявителя не подтверждена; все указанные инспекцией признаки «номинальности» спорных контрагентов не могли быть выявлены обществом самостоятельно; факт осуществления заявителем оплаты за товар инспекцией не оспаривается и доказательств возврата ему или взаимозависимым с ним лицам уплаченных денежных средств не имеется, а последующее обналичивание денежных средств не может быть поставлено в вину обществу; руководители спорных контрагентов не допрошены; указывая на подконтрольность счетов спорных контрагентов одним и тем же лицам вследствие выявленного совпадения IP-адресов, инспекция не указала конкретных лиц, а также не доказала их отношения с заявителем; взаимозависимость общества и спорных контрагентов не установлена; отсутствие контрагентов в момент проверки по своим юридическим адресам не имеет отношения к периодам осуществления сделок с заявителем; специфика торговли металлопрокатом характера отгрузкой металлопродукции с территории крупных металлобаз, и факт забора металла с металлобаз и его доставки заявителю подтвержден, а недочеты в товарно-сопроводительных документах при реальности поставок значения не имеют, так как товар принят на учет заявителем и списан на производство (что подтверждено первичными учетными документами, данными товарного баланса и не оспаривается налоговым органом); представленная налоговым органом в суд таблица «Сведения о массе кранов и клапанов по данным Паспортов, представленных покупателями ООО «ПКФ «УНГД» и сведений официальных сайтов организаций» (которой инспекция подтверждает завышение количества металла при изготовлении заявителем кранов и клапанов) факт правонарушения не подтверждает, так как из поставленного контрагентами металла изготавливались и иные изделия (перечень изготовленной в спорный период продукции приведен в оборотно-сальдовой ведомости по счету 43; всего от контрагентов получено 498564кг металла, из которых только 130269кг потрачено на изготовление кранов и клапанов, и доводов в отношении остальной части металла нет; общество не разделяло полученный от контрагентов и от иных лиц металл, соответственно не разделались и полученные из такого металла изделия); утверждая о завышенном списании металла заявителем инспекция не воспользовалась правом проведения экспертизы, тогда как ее должностные лица не являются специалистами в области производства металлопродукции; наличие сырья, поставленного от спорных контрагентов, подтверждено товарным балансом, из которого виден выпуск продукции из этого металла при отсутствии на складе иного металла; формальность договоров общества со спорными контрагентами не подтверждена; прямые доказательства совершения заявителем умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, не представлены; оснований для отказа в праве на налоговые вычеты по НДС и на принятие расходов при налогообложении прибыли не имелось; в любом случае, при условии реальности полученного товара, инспекция должна была определить действительные налоговые обязательства общества.

Представители заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители МИФНС РФ №21 по Челябинской области в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзыве налогового органа, исследовав представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «ПКФ «УНГД» (ОГРН <***>) состоит на учете в качестве налогоплательщика в МИФНС РФ №21 по Челябинской области.

На основании решения от 25.09.2019 №11 в период с 25.09.2019 по 19.03.2020 МИФНС РФ №21 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам полноты и правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, результаты проверки отражены в акте проверки от 12.08.2020 №16.

По итогам рассмотрения материалов проверки и представленных заявителем возражений инспекцией принято решение от 11.06.2021 №58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по: пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112. пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неуплату НДС за 1-3 кварталы 2018 года в результате неправильного исчисления налога, совершенного умышленно – в виде штрафа в размере 247421,55 руб.; пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций за 2017-2018 годы в результате занижения налоговой базы, совершенного умышленно – в виде штрафа в размере 879200,2 руб.; статье 123 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неперечисление (несвоевременное перечисление) сумм, налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в установленный НК РФ срок – в виде штрафа в размере 1592,5 руб. Также этим решением на основании пункта 1 статьи 109 НК РФ, в связи с истечением сроков давности отказано в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной: пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 1-4 кварталы 2016-2017 годов в результате неправильного исчисления налога, совершенного умышленно; пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2016 год в результате занижения налоговой базы, совершенного умышленно; статьей 123 НК РФ за неперечисление (несвоевременное перечисление) сумм налога на доходы физических лип, подлежащего удержанию и перечислению в установленный НК РФ срок за период с 01.01.2016 по 10.06.2018; статьей 126.1 НК РФ за представление налоговым агентом налоговому органу документов, содержащих недостоверные сведения, за 2016 год. Кроме того, решением налогоплательщику предложено уплатить: НДС за 1-4 кварталы 2016-2017 годов, 1-3 кварталы 2018 года в сумме 5434159,02 руб., налог на прибыль организаций за 2016-2018 годы в сумме 6037954,67 руб., пени по НДС в сумме 2017927,66 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2129633,06 руб.

Это решение было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 22.09.2021 жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение инспекции от 11.06.2021 №58 утверждено.

Заявитель оспорил решение инспекции в судебном порядке в части доначисления НДС за 2016-2018 годы в сумме 5434159,02 руб., налога на прибыль организаций за 2016-2018 годы в сумме 6037954,66 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 3 статьи 123 НК РФ.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения инспекции в оспоренной заявителем части.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со статьей 75 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 этого Кодекса. Санкцией этой нормы предусмотрен штраф в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ установлено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные статьей 171 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ, вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

В силу статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным ст.169 НК РФ.

Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

К доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и внереализационные доходы (пункт 1 статьи 248 НК РФ).

Статьей 249 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными – затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В рассматриваемой ситуации в ходе налоговой проверки налоговым органом отказано заявителю в праве на налоговые вычеты по НДС за 2016-2018 годы в сумме 5434159,02 руб. и уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2016-2018 годы на произведенные расходы в сумме 6037954,66 руб. по хозяйственным операциям, связанным с поставкой товара контрагентами – ООО «УралСтрой», ООО «Строймет», ООО «СКИФ», ООО «НСТ», ООО «Компания «Уралснаб», ООО «Мир Металла», ООО «СтальСервис», ООО «ОРИС», ООО «СК», ООО «Престиж», ООО «Статус-М», ООО «Калибр», ООО «Новые Решения», ООО «АГРИС», ООО «СтройСпецтех», ООО «Грань», ООО «Панорма» и ООО «ССК» в связи с выявлением обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 1). В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано (пункт 9). Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента (пункт 10).

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Положениями введенной в действие с 19.07.2017 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1). При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2). В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3).

По итогам проведения внеплановой проверки налоговый орган пришел к выводу об умышленном создании заявителем формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды по операциям по приобретению товара у контрагентов – ООО «УралСтрой», ООО «Строймет», ООО «СКИФ», ООО «НСТ», ООО «Компания «Уралснаб», ООО «Мир Металла», ООО «СтальСервис», ООО «ОРИС», ООО «СК», ООО «Престиж», ООО «Статус-М», ООО «Калибр», ООО «Новые Решения», ООО «АГРИС», ООО «СтройСпецтех», ООО «Грань», ООО «Панорма» и ООО «ССК».

Так, проверкой установлено, что в проверяемом периоде общество осуществляло облагаемую по общей системе налогообложения деятельность по производству изделий из металлопроката, включая трубопроводную и запорную арматуру для нефтегазопромышленной отрасли (краны шаровые, клапана обратные, переводники всех типов, трубы и муфты к ним и т.д.). Для осуществления указанной деятельности заявитель, в соответствии с представленными им документами, приобретал: 1) металлопрокат – у контрагентов ООО «УралСтрой», ООО «Строймет», ООО «СКИФ», ООО «НСТ», ООО «Компания «Уралснаб»: ООО «Мир Металла», ООО «Сталь Сервис», ООО «ОРИС», ООО «СК», ООО «Престиж», ООО «Сатурн-М», ООО «Калибр», ООО «Новые Решения». ООО «Агрис», ООО «СтройСпсцтсх» и ООО «Грань»; 2) товарно-материальные ценности для текущего оснащения рабочего процесса (рабочий инструмент, подшипники для станков) – у контрагентов ООО «Панорама» и ООО «ССК».

По итогам проведения проверки налоговый орган пришел к выводу о нереальности указанных хозяйственных отношений ввиду наличия у указанных контрагентов заявителя признаков «номинальных» организаций. При этом, налоговый орган ссылается на следующие установленные в ходе проверки обстоятельства:

- наличие противоречий в показаниях директора ООО «ПКФ «УНГД» ФИО11 в отношении контрагентов ООО «Уралстрой», ООО «НСТ», ООО «Строймет», касающихся заключения им лично договоров с директорами указанных организаций в г.Златоусте, и свидетельских показаний лиц, числящихся директорами организаций ООО «Уралстрой», ООО «НСТ» (ФИО12 и ФИО13), которые пояснили, что они являлись «номинальными» руководителями; зарегистрировали организации за денежное вознаграждение, а также показаний свидетелей ФИО14, ФИО15 (руководители ООО «СК» и ООО «Строймет»), которые пояснили, что организации зарегистрировали лично, являлись руководителями данных организаций, но фактически на вопросы о финансово-хозяйственной деятельности организаций информацией не владеют;

- руководители остальных спорных контрагентов в налоговый орган для дачи пояснений по взаимоотношениям с заявителем не явились;

- ряд спорных контрагентов впоследствии был переоформлен на «номинальных» руководителей (ООО «Сатурн-М», ООО «Калибр» и ООО «АГРИС» - на ФИО16, ООО «Строймет» - на ФИО17, которая подтвердила, что являлась «номинальным» руководителем еще и организаций ООО «РМС» и ООО «КРАФТ» - поставщиков металла последующих звеньев);

- отсутствие у спорных контрагентов ресурсов, необходимых для ведения финансово- хозяйственной деятельности (персонала, имущества, транспортных средств, складских и производственных помещений);

- отсутствие спорных, контрагентов по юридическим адресам и непредставление ими по требованию налогового органа документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность, включая взаимоотношения с ООО «ПКФ «УНГД»;

- совпадение IP-адресов спорных контрагентов между собой, а также с организациями по «цепочке» движения денежных средств 2-го и последующих звеньев;

- спорные контрагенты представляли отчетность с минимальными суммами налогов, подлежащих уплате в бюджет (при значительных оборотах), с «нулевыми» показателями, либо вообще не представляли отчетность;

- спорные контрагенты исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений о директорах и не нахождением по месту регистрации организации;

- в книгах покупок спорных контрагентов отражены взаимосвязанные между собой и подконтрольные одной группе лиц организации (9 организаций входят в одну «площадку», созданную исключительно для формирования вычетов – ООО «Уралстрой», ООО «Строймет», ООО «СКИФ», ООО «Мир Металла», ООО «ОРИС», ООО «СК», ООО «Престиж», ООО «Панорама» и ООО «ССК»);

- согласно налоговым декларациям по НДС, а также «деревьям связи» АСК НДС-2, установлены прямые разрывы в отношении 8 организаций – ООО «СКИФ», ООО «НСТ», ООО «Престиж», ООО «Сатурн-М», ООО «Новые Решения», ООО «АГРИС», ООО «Строжепецтех», ООО «Грань», а в отношении остальных организаций разрывы установлены на 2, 3 и 7 звене;

- установлено несовпадение товарных и денежных потоков спорных контрагентов;

- установлено отсутствие расходов, присущих субъектам, осуществляющим реальную финансово-хозяйственную деятельность (за аренду складских помещений, выплату заработной платы, коммунальные платежи и т.н.);

- установлено наличие транзитного характера движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов. Так, общество произвело оплату за спорные товары в полном объеме, кредиторская задолженность на конец проверяемого периода перед спорными контрагентами отсутствует. Денежные средства, перечисленные ООО «ПКФ «УНГД» в адрес спорных организаций, обналичены в полном объеме (около 95% - спорными контрагентами; оставшиеся 5% обналичены на 2 звене путем перечисления на корпоративные карты, снятия наличными по карте, на хозяйственные нужды, на расчеты с поставщиками);

- установлено отсутствие закупа металлопроката спорными контрагентами, а также какой-либо металлопродукции, запчастей как по денежному, так и по товарному потокам;

- обществом в ходе проверки представлены документы, подтверждающие проверку деловой репутации и надежности данных контрагентов, однако сопроводительные письма с указанием исходящего номера и даты отправления представлены не были, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, кем, когда и в какое время они были представлены в адрес проверяемого налогоплательщика;

- транспортировка спорных товаров, согласно договорам купли-продажи, заключенным обществом со спорными контрагентами, должна осуществляться спорными контрагентами, однако, согласно пояснениям налогоплательщика, доставка товара от спорных контрагентов осуществлялась самим ООО «ПКФ «УНГД» с использованием как своего транспорта (перевозку грузов с территории завода «Мечел» подтвердил водитель заявителя ФИО6), так и посредством найма индивидуальных предпринимателей, оказывающих соответствующие транспортные услуги (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10). При этом, согласно встречным проверкам, нанятые заявителем предприниматели в отношении спорных грузоперевозок не предоставили информацию о маршрутах передвижения автотранспорта, местах погрузки и разгрузки товара, весе перевозимого груза, следовательно, не подтвердили осуществление грузоперевозок от проблемных контрагентов (предприниматели ФИО7, ФИО8 и ФИО9 лишь подтвердили наличие отношений с заявителем, а предприниматель ФИО10 факты перевозок для заявителя не подтвердил). Кроме того, в ходе проверки направлены поручения на допрос водителей, указанных в документах, представленных данными ИП. На допрос явился только один из водителей, осуществлявший, согласно первичным документам, перевозки товара от спорных контрагентов в адрес общества, который сообщил, что ничего не перевозил для ООО «ПКФ «УНГД», а в спорный период времени осуществлял грузоперевозки только на европейской части России, а не на территории Челябинской области;

- документы, представленные ООО «ПКФ УНГД» (договоры, транспортные накладные, товарные накладные, сертификаты качества и др.), составлены формально (отсутствуют некоторые обязательные реквизиты, не заполнены графы, в нарушение условий договоров счета-фактуры, товарные накладные датированы одним днем, отгрузка товаров производилась без стопроцентной предоплаты, имеются расхождения в документах);

- отсутствие документального подтверждения фактических адресов погрузки товаров (в представленных обществом на проверку документах указано только: г. Челябинск, либо г. Челябинск, Троицкий тракт), из чего невозможно сделать вывод, какой организацией отгружены товары в адрес заявителя и конкретные пункты погрузки;

- во всех представленных по встречным проверкам сертификатах отсутствуют контрагенты, отраженные в книгах покупок «проблемных» контрагентов, а также организации 2-го и последующих звеньев (далее по цепочке), кроме того, по цепочке движения товаров, согласно сертификатам качества, проблемные организации отсутствуют. Производители металлопроката, указанные в сертификатах качества, подтвердили наличие дефектов в вышеуказанных сертификатах, представленных ООО «ПКФ «УНГД» в качестве подтверждения поставок от спорных контрагентов. Кроме того, производители указали, что металлопрокат по подлинным сертификатам отгружался в адрес иных реальных контрагентов общества;

- налоговым органом в ходе проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля проведен анализ фактической потребности общества в спорном металлопрокате на основании технологических карт, представленных налогоплательщиком, отчетов о производстве, данных карточки счета 10 «Материалы», а также документов, представленных заказчиками ООО «ПКФ «УНГД», в результате чего установлено следующее: 1) в отношении односоставных монолитных изделий (штуцер, переводник и т.д.) на один заказ общество списывает металлопрокат, приобретенный только у спорных контрагентов, при этом марка стали и вес списываемого металлопроката меняется в зависимости от заказа, ГОСТ и ТУ на данные детали содержат только общие характеристики, не позволяющие сделать однозначный вывод о требованиях к марке используемой стали или весу готового изделия. Заказчики подтвердили получение данных изделий только на основании счетов-фактур, товарных накладных, которые не содержат сведения о массе изделий и используемой марки стали. Сертификаты качества и паспорта на готовую продукцию не представлены ООО «ПКФ УНГД» и заказчиками (в связи с коротким сроком хранения); 2) в отношении изделий, состоящих из нескольких частей (кран КШЗ, клапан и т.д.), установлено, что металлопрокат списывается также на одну часть изделия только от одного поставщика (в зависимости от заказа либо от спорного контрагента, либо от реального поставщика). Марка стали в зависимости от заказов может различаться. В ходе проверки установлено, что на изготовление данных изделий металлопрокат списывается обществом в завышенных объемах. Так, при анализе паспортов качества на готовую продукцию, представленных частью заказчиков, вес готового изделия в 1,5-4 раза меньше, чем ООО «ПКФ УНГД» списывает металлопроката на его изготовление. Данные факты также подтверждаются сведениями о весе готовой продукции, размещенными на сайтах заказчиков и общества. ГОСТ и ТУ на данные детали содержат только общие характеристики, не позволяющие сделать однозначный вывод о требованиях к марке используемой стали или весу готового изделия. Указанные обстоятельства исключают в том числе принятие судом ссылки заявителя на представленный в материалы судебного дела товарный баланс, подтверждающий, по мнению общества, наличие у заявителя необходимости в заявленном количестве товара. При этом суд отмечает, что товарный баланс, составленный по документам бухгалтерского учета общества, в отношении которых налоговым органом установлены признаки недостоверности, сам по себе не может подтверждать реальность хозяйственных операций и не опровергает вывод налогового органа об отсутствии у товарных операций со спорными контрагентами признака реальности.

Исходя из указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что спорные контрагенты ООО «УралСтрой», ООО «Строймет», ООО «СКИФ», ООО «НСТ», ООО «Компания «Уралснаб»: ООО «Мир Металла», ООО «Сталь Сервис», ООО «ОРИС», ООО «СК», ООО «Престиж», ООО «Сатурн-М», ООО «Калибр», ООО «Новые Решения», ООО «Агрис», ООО «СтройСпсцтсх» и ООО «Грань» не могли поставить металлопрокат адрес ООО «ПКФ «УНГД» в силу того, что они обладают признаками «номинальных» организаций и входят в состав единой площадки, созданной для предоставления необоснованных налоговых вычетов по НДС, а также ввиду отсутствия у них закупа соответствующего металлопроката по товарным и денежным потокам. Составленные с дефектами документы по транспортировке товара, по мнению инспекции, также не подтверждают поставок от имени данных организаций. По мнению инспекции, налогоплательщик в отсутствие фактической поставки товаров использовал «схему» с применением «площадки», специализирующейся на регистрации хозяйствующих субъектов для последующего использования их реквизитов в целях имитации финансово-хозяйственной деятельности для снижения налоговой нагрузки и обналичивания денежных средств. При этом, источник возмещения НДС не формировался (налоговые декларации представлялись контрагентами с нулевыми показателями).

Письмом от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060» инспекция предложила заявителю представить сведения и документы, позволяющие установить реального поставщика металлопродукции в целях определения размера реально понесенных затрат для установления реальной суммы налоговых обязательств. Однако заявителем такие документы представлены не были.

Применительно к отношениям заявителя с поставщиками – ООО «Панорама» и ООО «ССК», налоговый орган также отмечает следующее:

- по документам общества, ООО «Панорама» в спорный период поставляла обществу подшипники для станков. Однако, указанные товары приобретались в завышенных объемах и списывались разово в полном объеме. При этом, документы, подтверждающие поломку станков в таких объемах, равно как и подтверждающих само наличие станков в соответствующем объеме не представлено. Кроме того, раз в квартал общество приобретало подшипники у реальных поставщиков в значительно меньших объемах (в 40 раз меньше), чем у указанного контрагента, и списание этих подшипников происходило постепенно. То есть, имели место нетипичность хозяйственной операции, отсутствие фактической необходимости в товаре, «номинальность» ООО «Панорама», отсутствие закупа по товарно-денежному потоку. В этой связи налоговый орган пришел к выводу о фактическом отсутствии заявленных обществом по хозяйственным операциям с ООО «Панорама» товаров;

- по документам общества ООО «ССК» поставляло расходные материалы (пластины, сверла, фрезы). В подтверждение необходимости приобретения этих товаров и их использования в производстве заявитель представил журнал выдачи инструментов работникам, анализом содержания которого установлено, что указанные товары получали исключительно физические лица, не являющиеся работниками заявителя. Из пояснений заявителя следует, что указанные физические лица проходили практику у взаимозависимого лица – ООО «Вема», оказывавшего заявителю услуги. Однако, идентифицировать этих лиц по журналу выдачи инструментов не представилось возможным (в журнале указаны только фамилия и инициалы лица). При этом, такие лица не получали доходов ни от заявителя, ни от ООО «Вема», договоры на прохождение практики этими лицами, равно как и иные документы, подтверждающие их нахождение на территории общества и осуществление ими работ, не представлены. Согласно товарно-денежному потоку ООО «ССК», закуп инструментов у этой организации отсутствует, эта организация реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет. То есть, по фактически указанный товар обществом не приобретался.

С учетом приведенных обстоятельств инспекция полагает, что заявителем умышленно создан документооборот по взаимоотношениям со спорными организациями в нарушение требований подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ в целях получения необоснованной налоговой экономии в виде налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций. Эти обстоятельства и послужили основанием для доначисления заявителю спорных сумм НДС, налога на прибыль организаций, начисления соответствующих пеней и налоговых санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией налогового органа.

Податель апелляционной жалобы, возражая против позиции инспекции, указывает на то обстоятельство, что налоговым органом не проведены допросы всех руководителей спорных контрагентов.

Действительно, помимо руководителей ООО «УралСтрой» (ФИО12), ООО «НСТ» (ФИО13), ООО «Строймет» (ФИО14) и ООО «СК» (ФИО15), не подтвердивших причастность к финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций, руководители иных спорных контрагентов в ходе проверки не допрошены. Однако, это обстоятельство вызвано неявкой указанных лиц по повесткам налогового органа. Кроме того, как указывает инспекция, по ее данным, ранее эти лица также неоднократно не являлись в налоговые органы для дачи пояснений, а согласно рапорту сотрудника МВД, по адресу регистрации руководителя ООО «Сатурн-М» жилое помещение отсутствует (находятся остатки фундамента). Неявка руководителей организаций в налоговый орган для дачи пояснений в целях подтверждения фактов финансово-хозяйственной деятельности организаций обоснованно расценена налоговым органом в качестве одного из обстоятельств, подтверждающих недобросовестность этих организаций. При этом, налоговым органом учтены установленные проверкой факты неполучения руководителями спорных организаций доходов от этих лиц, их трудоустроенности в иных организациях, а также последующей смены руководителей организаций ООО «Сатурн-М», ООО «Калибр», ООО «АГРИС», ООО «Строймет» и ООО «СКИФ» на «номинальных» лиц.

Возражения общества в части вывода налогового органа о противоречивости показаний директора заявителя ФИО11 также не могут быть приняты во внимание. Так, из протокола допроса ФИО11 от 30.12.2019 №761 следует, что он подтвердил свое личное участие в заключении договора с директором ООО «Уралстрой» ФИО12, который лично предъявлял ему свой паспорт. Вместе с тем, как указано выше ФИО12 подтвердил свою «номинальность» по отношению к указанному контрагенту и отрицал факт своего участия в его финансово-хозяйственной деятельности. То есть, пояснения руководителя заявителя противоречат указанным показаниям ФИО12

Общество указывает на подтверждение факта отгрузки металла в его адрес с территории крупных металлобаз, что объясняет обычаем делового оборота, связанного со спецификой торговли металлопрокатом.

Применительно к этому доводу подателя апелляционной жалобы, суд отмечает, что заявителем для проведения налоговой проверки представлены товарно-сопроводительные документы, не содержащие информации о фактических адресах отгрузки металлопроката, путевые листы и иные документы, подтверждающие маршрут следования, не представлены.

Как установлено в ходе проверки и не оспаривается заявителем, производителями металлопродукции являлись ОАО «Металлургический завод им. А.К. Серова» (18.02.2016 переименован в ПАО «Надеждинский металлургический завод»), ПАО «Ндеждинский металлургический завод», ПАО «Челябинский металлургический комбинат» и АО «Златоустовский электрометаллургический комбинат», выдающие сертификаты качества на выпускаемую ими продукцию либо организациям, являющимся непосредственными поставщиками ООО «ПКФ «УНГД» (ООО «Урал-Фактор» и ООО «Комметпром»), либо иным организациям, которые в дальнейшем поставляли металл заявителю.

Так, ООО ТД «Машсталь» в 2016-2018 годах являлось основным поставщиком металлопроката для заявителя и арендовало у ООО «Промбаза» участок по адресу: г. Челябинск, ул. Строительная, 25, с территории которого, по свидетельским показаниям водителя общества ФИО6, он и забирал металлопрокат для заявителя. При этом, ООО ТД «Машсталь» по требованию инспекции были представлены товарные накладные на отгрузку готовой продукции в адрес ООО «ПКФ «УНГД», копии доверенностей на имя ФИО6 и копия договора аренды с ООО «Промбаза».

Перевозчик ИП ФИО8 представил документы, из которых следует, что в 2017 году им была оказана для заявителя одна услуга перевозки по рейсу Златоуст-Челябинск-Златоуст – 27.12.2017, то есть, в даты, указанные в представленных заявителем товарно-транспортных документах, выставленных от имени ООО «УралСтрой», (2 квартал 2017 года) указанный перевозчик перевозку грузов не осуществлял.

Факты осуществления перевозок не подтверждены и перевозчиком – ИП ФИО10, который показал, что заявителя не помнит, в г. Златоуст из г. Челябинска не ездил.

Перевозчик ИП ФИО9 подтвердив факт осуществления перевозок для общества в течение 2017-2018 годов (по 23 заявкам), указал, что металл перевозили водители ФИО18 (8 поездок), ФИО19 (10 поездок), ФИО10 (3 поездки) и ФИО10 (2 поездки). Однако, будучи допрошенным в качестве свидетеля ФИО10 факт осуществления перевозок не подтвердил, показал, что заявителя не помнит, в г. Златоуст из г. Челябинска не ездил.

Допрошенный в качестве свидетеля перевозчик ИП ФИО7 факт оказания услуг перевозки заявителю подтвердил, показал, что осуществлял перевозки из г. Челябинска в г. Златоуст, перевозил металл, приобретенный у ООО «Уралстрой», ООО «Новые Решения», ООО «Орис», ООО «СК» и ООО «НСТ». Также по запросу налогового органа представил копии соответствующих документов.

Однако, с учетом удаленности населенных пунктов, времени заезда на крупные металлобазы, времени погрузки металлопроката в транспортное средство на базах поставщиков и времени разгрузки металлопроката на складе заявителя, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о невозможности совершения поездок одним водителем в течение одного дня (с 8.00 часов до 17.00 часов), как указано в представленных документах.

По итогам оценки совокупности указанных обстоятельств налоговый орган пришел к правомерному выводу о создании заявителем формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды и отказал заявителю в праве на налоговые вычеты по НДС.

Также, учитывая формальность документооборота по отношениям со спорными контрагентами, отсутствие у хозяйственных операций признака реальности (отсутствие реального товара по сделкам с ООО «Панорама» и ООО «ССК»; непричастность иных спорных контрагентов к поставкам металлопроката, необходимого для дальнейшего производства, при условии несоответствия количества этого металлопроката потребностям общества, и с учетом непредставления сведений и документов, позволяющих установить реального поставщика металлопродукции в целях определения размера реально понесенных затрат), установленные проверкой обстоятельства обналичивания самими контрагентами (95%) и контрагентами «второго звена» (5%) уплаченных заявителем денежных средств, инспекция также обоснованно отказала заявителю во включении затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

Оснований для применения реконструкции налоговых обязательств заявителя при налогообложении прибыли в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ в настоящем случае не имеется.

Применительно к возможности осуществления налоговой реконструкции следует отметить, что в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом – лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона. Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. Последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне. Расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума № 53). Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций. В то же время, право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны – раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

В настоящем случае допущенное заявителем нарушение носило умышленный характер, целью правонарушения являлось получение необоснованной налоговой выгоды именно заявителем, которым в ходе проверки и при рассмотрении ее результатов, не смотря на соответствующий запрос налогового органа, не были раскрыты сведения, позволяющие установить лиц, осуществивших фактическое исполнение по сделкам (применительно к поставкам металлопродукции), и определить, какая часть из уплаченных заявителем денежных средств имела отношение к оплате осуществленных в интересах общества хозяйственных операций и сформировала налогооблагаемый доход реальных поставщиков, а не к обналичиванию денежных средств (то есть, была осуществлена на легальном основании).

Таким образом, доначисление НДС, налога на прибыль организаций, а также начисление соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 НК РФ, произведено инспекцией правомерно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания оспоренного решения инспекции незаконным и удовлетворения заявленных обществом требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба– оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2022 по делу №А76-36224/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «УНГД» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Е.В. Бояршинова

Н.Г. Плаксина