Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2008 по делу № А07-9075/2008 (судья Азаматов А.Д.), при участии: от открытого акционерного общества «Башвтормет» - Евсюкова Р.О. (доверенность № 134\Д-юр от 07.05.2008), Алчиновой З.Т. (доверенность № 138\Д-юр от 07.05.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - Абдрахманова Р.Р. (доверенность № 02-22\23345 от 14.11.2008), Гайсина Д.А. (доверенность № 04-17\01182 от 25.01.2008)

УСТАНОВИЛ:

18.06.2008 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось открытое акционерное общество «Башвтормет» (далее – заявитель, плательщик, общество) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее –инспекция, налоговый орган) № 10-09\1610 от 04.06.2008 о привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ), начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее НДС) и пени.

Приводятся следующие основания:

-налоговым органом неосновательно не приняты расходы и налоговые вычеты, учитываемые при исчислении налога на прибыль и НДС по сделкам по продаже металлического лома с обществами с ограниченной ответственностью «Альянс –строй», «Трансмедиа», «Строймонолит», «СМУ-11», «Эграсс», «Трансмедиа» и «Капиталстрой» по причине отсутствия этих лиц по юридическим адресам, непредставления отчетности, неуплаты налогов (не создания резерва для возмещения), образования по паспортным данным подставных лиц, отрицания руководителями обществ подписания первичных документов, не подтверждения прав собственности на металлолом.

Не учтено, что расходы фактически произведены и являются экономически оправданными, товар получен и оприходован, а плательщик не несет ответственность за действия контрагентов, счета –фактуры оформлены надлежащим образом, представлены иные подтверждающие документы –приемо –сдаточные акты, товарные накладные, акты выполненных работ и оказанных услуг. Оплата произведена путем перечисления денег с расчетного счета или передачей векселей. Недобросовестность плательщика не подтверждена, доля товара, относящаяся к вышеуказанным лицам составляет 0,12 % от общего количества контрагентов,

-из состава затрат 2005 года исключены расходы в сумме 160 725 руб., относящиеся к 2004 году. Инспекция не учла, что в базе 2004 года в этом случае возникает переплата, а в 2005 году недоимка отсутствует, данное обстоятельство не проверено, представление уточненной декларации не требуется,

-в расходы не принята списанная безнадежная дебиторская задолженность в сумме 404 901 руб. по причине неподтвержденности первичными документами. Первичные документы имеются, в ходе проверки инспекция их не истребовала, порядок списания соблюден,

-нарушен порядок привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 101 НК РФ –плательщику не представлены результаты встречных проверок, актом проверки и решением не подтверждены факты налоговых нарушений (л.д.3-12 т.1).

Решением суда первой инстанции от 03.09.2008 требования удовлетворены частично. Суд пришел к выводам, что

-плательщик представил суду документы, подтверждающие правомерность применения налогового вычета в сумме 6 240 515 руб. и отнесения на затраты 3 101 096 руб. В сделках с контрагентами плательщик действовал осмотрительно –он истребовал свидетельства о государственной регистрации и расчетные реквизиты контрагентов. Не подтверждена его недобросовестность и умышленность действий по получению неосновательной налоговой выгоды, взаимозависимости от контрагентов и согласованности действий.

Суд критически относится к объяснениям должностных лиц обществ, отрицающих совершение сделок –они не заинтересованы в представлении достоверной информации. Объяснения, полученные органами внутренних дел, не могут рассматриваться как источники доказательств, т.к. они получены в рамках оперативно –розыскной деятельности и не закреплены процессуальным путем –эти лица не допрошены в ходе налоговой проверки, не проведены экспертизы почерка.

Не установлена связь между водителями, перевозившими металлолом и продавцами. Это не указывает на недобросовестность плательщика, т.к. отсутствие договора указывает на возможность перевозок водителями на свой страх и риск.

Не опровергнут факт поступления металлолома и его дальнейшей реализации, поставщики обладают правоспособностью. Не оспариваются факт расходов по приобретению средств оплаты –векселей, их передача оформлена надлежащим образом –хозяйственные операции являются реальными,

-по данным проверки в 2005 году плательщик отразил расходы 2004 года, что повлекло начисление налога на прибыль в сумме 38 574 руб. Не учтено, что в 2004 году возникла переплата на сумму установленной недоимки и основания для начисления налога отсутствуют,

-первичные документы, подтверждающие учтенную и списанную в 2005-2006 годах дебиторскую задолженность были представлены с возражениями на акт проверки, что подтверждается сопроводительным письмом и данными, отраженными в решении, отказ в принятии расходов необоснован,

-плательщик до вынесения решения не был ознакомлен с материалами встречных проверок, не мог представить возражения, его права и требования ст. 101 НК РФ грубо нарушены (л.д. 23-41 т.27).

15.10.2008 от инспекции поступила апелляционная жалоба с просьбой изменить решение в части удовлетворения заявленных требований. Суд дал неверную оценку фактических обстоятельств и неправильно применил нормы права:

-не могут быть приняты расходы и налоговые вычеты по сделкам с контрагентами ООО «Альянс –строй», «Трансмедиа», «Строймонолит», «СМУ-11», «Капиталстрой» «Эграсс». «Альянсстрой», которые созданы на подставных лиц, представивших свои паспортные данные за вознаграждение, следовательно, счета –фактуры подписаны неустановленными лицами и не могут подтверждать вычеты. Контрагенты не представляют отчетность и не уплачивают налоги, не находятся по юридическим адресам, должностные лица отрицают совершение сделок и подписание документов, не подтверждено их право собственности на поставленный лом.

Опрошенные в ходе проверки водители, названные в приемо –передаточных актах не имеют отношения к поставщикам, пояснили, что задание на вывоз металлолома получали от плательщика,

-неверен вывод суда о нарушении требований ст. 101 НК РФ, отсутствует обязанность направлять плательщику решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в оспариваемом решении дана оценка возражениям плательщика,

-не могут быть включены в затраты по налогу на прибыль расходы по оплате поставщикам металлолома по вышеуказанным основаниям,

-нарушен порядок учета расходов, затраты произведенные в 2005 году, неосновательно учтены в 2004 году. Инспекция не вправе проводить проверку налогового периода 2004 года,

-при отсутствии подтверждающих первичных документов в расходы списана безнадежная дебиторская задолженность. Не подтверждено возникновение и истечение срока для взыскания, нарушен порядок ее учета –она подтверждена только приказами о списании и актами инвентаризаций, актами сверок, не подписанными должниками (л.д.45-63 т. 27).

Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения.

При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах апелляционной жалобы.

Инспекцией заявлено ходатайство об отложении судебного рассмотрения до вынесения приговора по уголовному делу по обвинению Суханова М.Ю. Подсудимый является фактическим руководителем ООО «СМУ-11» и ООО «Трансмедиа», а приговор может иметь характер преюдиции для рассматриваемого дела. По данным суда приговор не вынесен. Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции отклоняет его –данные обстоятельства отсутствовали на дату принятия оспариваемого решения. После вступления приговора в законную силу установленные им обстоятельства могут быть основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражно - процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

ОАО « Башвтормет » зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 25.01.1994, является плательщиком налогов и сборов (л.д. 4-38 т.4).

Организация занимается приобретением лома черных и цветных металлов от различных лиц. Передача металла оформлялась приемо –сдаточными актами, где указывался вес металлолома, наименование и номер транспорта. Продавцами представлялись счета –фактуры.

С ООО «Альянс –строй» заключен договор на производство ремонтных работ, имеются сметы, акты выполненных работ, справки о стоимости (т.6).

Налоговым органом произведена выездная проверка исполнения налогового законодательства. Актом № 106 от 28.04.2008 установлено, что

-В 2005-2006 налоговая база по налогу на прибыль неосновательно уменьшена на сумму документально не подтвержденных расходов в виде безнадежных долгов в сумме 529 794 руб. Отсутствуют документы, подтверждающие правильность и обоснованность числящейся в учете дебиторской задолженности и фактов ее возникновения: накладных, актов приемо –передачи работ, товарно - транспортных документов, договоров, актов сверок и т.д. (л.д.6-7 т.2).

-в состав затрат неосновательно приняты расходы по сделкам с контрагентами ООО «Альянс –строй», «Трансмедиа», «Строймонолит», «СМУ-11», «Капиталстрой» «Эграсс». «Альянсстрой», которые созданы на подставных лиц, представивших свои паспортные данные за вознаграждение, следовательно, счета –фактуры подписаны неустановленными лицами и не могут подтверждать вычеты. Контрагенты не представляют отчетность и не уплачивают налоги, не находятся по юридическим адресам, должностные лица отрицают совершение сделок и подписание документов, не подтверждено их право собственности на поставленный лом. Первичные документы подписаны неустановленными лицами (л.д.9-18 т.2),

-по тем же причинам не приняты налоговые вычеты по НДС по сделкам с этими лицами (л.д.32-61 т.2). Копия акта и приложений на 63 листах получена представителем плательщика 29.04.2008 (л.д.82 т.2).

Опрошенные в ходе проверки водители, названные в приемо –передаточных актах, не имеют отношения к поставщикам, пояснили, что задание на вывоз металлолома получали от плательщика,

По данным встречных проверок адреса, где зарегистрированы юридические лица, являются адресами массовой регистрации, по юридическим адресам они отсутствуют, лица названные в качестве учредителей и руководителей отрицают свое участие в совершении сделок.

.10.2007 работниками милиции получено объяснение от Савчук А.С., пояснившего, что он дважды терял паспорта, за деньги расписывался в документах о регистрации различных фирм, в том числе ООО «Альянсстрой», в их деятельности участия не принимал, первичные документы не подписывал (л.д.120-122 т.24).

Опрошенный 04.10.2007 работниками милиции Пестриков М.Н. признал, что за деньги по предложению своего знакомого Немоляева подписывал документы об учреждении юридических лиц, в том числе ООО «Эргесс», но участия в их деятельности не принимал (л.д.132-135 т.24).

17.08.2007 работками милиции опрошен Зеленов К.А. (ООО «Строймонолит»), пояснивший, что учредительные документы общества были утеряны, деятельности в нем он не вел (л.д.143 т.24).

.04.2008 работниками милиции опрошен находящийся в местах лишения свободы Смирнов Д.Г., пояснивший, что по просьбе Немоляева подписал учредительные документы ООО «Капиталстрой» (л.д.146 т.24).

Генералов С.А. учреждение и участие в деятельности ООО «СМУ-11» отрицает (л.д.12 т.25). Допрошенный в качестве свидетеля следователем прокуратуры 02.04.2007, он показал, что учредителем данного лица не является (л.д.14-15 т.25).

Представитель налогового органа пояснил, что документы органов дознания и следствия поступили вместе с материалами встречных проверок. Органы милиции к участию в налоговой проверке не привлекались, документы у них не запрашивались.

В ходе налоговой проверки опрошены водители, указанные в приемо –сдаточных актах. Васильев М.Ю. пояснил, что по просьбе незнакомых лиц перевозил металлолом на территорию ОАО «Башвтормет» (л.д.16-17 т.25). Арсланов Ю.Н. пояснил, что перевозку от приемосдатчиков производил по указанию должностных лиц плательщика.

На акт проверки 22.05.2008 представлены возражения (л.д.138-147 т.3).

Решением № 10-19\1610 дсп от 04.06.2008 плательщик привлечен к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, произведено доначисление налогов и пени (л.д.1-112 т.3). В решении указана на присутствие представителей плательщика, сделана ссылка на протокол рассмотрения возражений от 30.05.2008 (л.д.1 т.3).

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд исходит из следующего:

Согласно п.1 ст.23 Налогового Кодекса РФ плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ взыскивается штраф в размере 20 процентов от неуплаченных сумму налога. При повторном нарушении штраф увеличивается в два раза.

По ст. 247 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

По ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет –представление счетов –фактур, оприходование материальных ценностей, реальность расходов и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

Неосновательный налоговый вычет и завышение расходов является налоговым правонарушением, предусматривающим применение ответственности.

В качестве оснований для отказа в принятии затрат и в налоговом вычете инспекция приводит обстоятельства, относящиеся к деятельности контрагентов –отсутствие их при встречных проверках по юридическим адресам, непредставление отчетности, не отражение операции при налогообложении, «массовый» адрес, регистрацию юридических лиц по утерянным паспортам или за вознаграждение, отрицание должностными лицами совершения сделок и подписания первичных документов. Опрошена часть водителей, указанных в приемосдаточных актах, которые не подтвердили, что производили перевозку металлолома по заданиям контрагентов. Сделан вывод о недобросовестности плательщика, получившего неосновательную налоговую выгоду.

При определении «неосновательной налоговой выгоды» следует из исходить из оценок, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 « Об оценке арбитражными судами обоснованности получения плательщиками налоговой выгоды», откуда следует, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Представленными доказательствами установлены следующие обстоятельства:

-факт приобретения металлолома, оказания услуг, оплаты, отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете под сомнение не ставится,

-контрагенты зарегистрированы в качестве юридических лиц, состоят на налоговом учете, при заключении договоров плательщик проверил эти обстоятельства, иные обстоятельства, связанные с деятельностью контрагентов (отсутствие по юридическому адресу, соответствие состава учредителей и руководителей, уплата налогов и представление отчетности) не могли находиться в поле ведения ОАО «Башвтормет»,

-получение товара и услуг подтверждено первичными документами, оформленными в установленном порядке,

-доля сделок, совершенных с вышеуказанными лицами, занимает незначительную часть в общем обороте организации,

-не подтверждена взаимозависимость между участниками сделок, не проводилась проверка дальнейшего движения денежных средств и векселей после расчетов с контрагентами, не проведена почерковедческая экспертиза подписей в документах –нет оснований считать, что они исполнены неустановленными лицами. Иных замечаний порядка оформления счетов –фактур материалы проверки не содержат,

-опрошенные водители подтвердили перевозку металлолома, но не смогли указать лиц, от которых этот товар поступил, что не опровергает доводы плательщика. Следует отметить, что в ходе проверки опрошена незначительная часть водителей.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности недобросовестности плательщика и незаконности решения инспекции о начислении обязательных платежей.

По ст. 68 Арбитражно –процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) доказательства должны быть допустимыми, т.е. полученными в установленном законодательстве порядке. В материалах проверки находятся объяснения и протоколы допросов граждан –учредителей и руководителей юридических лиц –участников сделок, полученные органами следствия и дознания. Органы внутренних дел к участию в проверке не привлекались, данные документы официально не истребовались, по объяснению инспекции их представили с материалами встречных проверок. В ходе налоговой проверки они не перепроверялись. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не могут быть использованы в качестве доказательств.

В п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

По данным проверки плательщик в налоговой базе 2005 года отразил расходы, произведенные в 2004 году, что повлекло начисление налога на прибыль в сумме 38 574 руб. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении в 2004 году переплаты на сумму недоимки и отсутствии оснований для начисления налога.

Первичные документы, подтверждающие учтенную и списанную в 2005-2006 годах дебиторскую задолженность, отсутствующие в ходе налоговой проверки, были представлены с возражениями на акт проверки (л.д.147 т.3) и должны были быть учтены при вынесении решения, суд пришел к правильному выводу о незаконности непринятия расходов.

При таких обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2008 по делу № А07-9075\2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья Ю.А.Кузнецов

Судьи: Н.Н.Дмитриева

М.В.Чередникова