Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Пивоваровой Л.В., Богдановской Г.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал-1» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2009 по делу № А76-16235/2008 (судья Зайцев С.В.),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал-1» (далее ООО «Стройсвязьурал-1», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области (территориальный отдел № 4 Управления Роснедвижимости по Челябинской области» (далее УФАКОН по Челябинской области, Управление Роснедвижимости по Челябинской области), Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» (далее ФГУП «ЗКП») с привлечением к участию в деле в качестве 3 лиц, не заявляющих самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» (далее ООО «Стройзаказчик»,) с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконными действий УФАКОН по Челябинской области по проведению государственного учёта земельного участка с кадастровым номером 74:36:05:08:002:26 площадью 3,8619 га, расположенного по ул. Труда в Центральном районе города Челябинска и присвоению ему кадастрового номера, обязать ответчиков аннулировать в Едином государственном реестре земель запись о земельном участке площадью 3,8619 га с кадастровым номером 74:36:05 08 002:26, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Труда.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2009 года требования отклонены.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал на то, что для проведения государственного кадастрового учета спорного земельного участка были представлены все необходимые документы, проверка юридической силы правоустанавливающих документов не входит в обязанности УФАКОН, следовательно, оснований для отказа в проведении государственного кадастрового учета у ответчиков не имелось. Законность постановления, явившегося основанием проведения кадастрового учета спорного участка, подтверждена вступившим в силу решением арбитражного суда. Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемыми действиями, так как землевладельцем либо землепользователем смежного земельного участка он не является, правами на земельный участков, в отношении которого заявитель пытался осуществить государственный кадастровый учет, он не обладает.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Стройсвязьурал-1», обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Суд не учел, что на момент вынесения распоряжения № 1925-д от 15.06.2007, послужившего основанием для проведения государственного кадастрового учёта, действовало Постановление Главы города Челябинска № 1448-п от 12.10.1998, согласно которому заявителю был предоставлен земельный участок для строительства досугового комплекса по ул. Труда. Тем самым суд не оценил действия УФАКОН на предмет их законности. Вывод суда о наличии преюдициального значения решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-16235 несостоятельно, так как данное решение вступило в законную силу после принятия решения по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройсвязьурал 1», расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. С. Разина, 9, зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением Администрации г. Челябинска № 9337 от 23.02.1998. На основании свидетельства серии 74 № 002185641 от 20.12.2002, выданного ИМНС России по Центральному району г. Челябинска, о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационных номером 1027403885288 (л.д. 12).

15.11.2006 года распоряжением Главы города Челябинска № 286-М утвержден проект границ земельных участков площадью 3,8619 га и 0,6247 га, расположенных по ул. Труда в Центральном районе г. Челябинска. Пунктом 2 указанного распоряжения ООО «Стройзаказчик» предписано осуществить постановку земельных участков на государственный кадастровый учет (л.д. 84).

20.11.2006 года начальником Территориального отдела № 4 Управления Роснедвижимости по Челябинской области утверждено землеустроительное дело № 102 в отношении земельных участков площадью 3,8619 га и 0,6247 га, расположенных по ул. Труда в Центральном районе г. Челябинска.

22.11.2006 года на основании распоряжения заместителя Главы города Челябинска и землеустроительного дела, ЗАО «Уральский институт оценки и маркетинга» составлены описание земельного участка площадью 3,8619 га, расположенного по ул. Труда в Центральном районе г. Челябинска (л.д. 78).

15.06.2007 постановлением первого заместителя Главы г. Челябинска № 1925-д «О предоставлении земельных участков в аренду для комплексного благоустройства территории и строительства объектов рекреации и объектов общественного назначения по ул. Труда в Центральном районе г. Челябинска ООО «Стройзаказчик», указанному юридическому лицу предоставлены в аренду сроком на 3 года земельные участки площадью 3,8619 га и 0,6247 га, расположенные по ул. Труда в Центральном районе г. Челябинска (л.д. 86).

Согласно кадастровому плану земельного участка № 36.08/07-01-4322 земельный участок площадью 3,8619 га, расположенный по ул. Труда в Центральном районе поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер 74:36:05:08:002:26 (л.д. 89).

Заявитель, полагая, что действия по постановке спорного земельного участка на государственный кадастровый учет, проведены с нарушением действующего законодательства, чем нарушаются его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права заинтересованного лица, может быть признан судом недействительным.

Для признания недействительным ненормативного правового акта государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого ненормативного акта закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают прав и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (действовавшем на момент осуществления кадастрового учета спорного участка) государственный земельный кадастр - это систематизированный свод документированных сведений, получаемых в результате проведения государственного кадастрового учета земельных участков, о местоположении, целевом назначении и правовом положении земель Российской Федерации и сведений о территориальных зонах и наличии расположенных на земельных участках и прочно связанных с этими земельными участками объектов; государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки.

Одним из принципов ведения государственного земельного кадастра, закрепленного в ст. 5 ФЗ «О государственном земельном кадастре» является сопоставимость и совместимость сведений государственного земельного кадастра со сведениями, содержащимися в других государственных и иных кадастрах, реестрах, информационных ресурсах.

Согласно п. 6 ст. 19 ФЗ «О государственном земельном кадастре» проведение государственного кадастрового учета земельных участков включает в себя проверку представленных заявителями документов, составление описаний земельных участков и формирование кадастровых дел.

В силу положений п. 3 ст. 20 Закона «О государственном земельном кадастре» в проведении государственного кадастрового учета земельного участка должно быть отказано, если документы, представленные в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, для проведения государственного кадастрового учета земельных участков, по форме или содержанию не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации; при межевании земельных участков, в отношении которых должен проводиться государственный кадастровый учет земельных участков, нарушены права смежных землепользователей. Указанный перечень является закрытым, расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из требований Положения «Об Управлении Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области», утв. Приказом Управления Росневижимости по Челябинской области № П/0010 от 24.01.2005 (п. 2.1, 3.2.6), а также Устава ФГУ «ЗКП по Челябинской области», утв. Приказом Управления Роснедвижимости по Челябинской области № П/118 от 30.12.2004 (п. 1.2, 2.1, 2.2.3, 2.2.5, 2.2.6), суд первой инстанции правильно указал, что обязанности поставки земельных участков на государственный кадастровый учет возложена на ФГУ «ЗКП», а Управление Роснедвижимости по Челябинской области осуществляет организационные контрольные функции в этой сфере.

Проанализировав положения статьи 29, пунктов 1, 2, 5, 6, 8 статьи 31, пунктов 1, 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установил, что принятию распоряжения о предоставлении земельного участка предшествует установление его границ на местности, его формирование, обусловленное проведением комплекса работ по его межеванию в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве», Положением о проведении территориального землеустройства, Методическими рекомендациями по проведению землеустройства, с результатами которых заинтересованное в получении земельного участка лицо может согласиться, но вправе и возразить в случае, например, несогласия с правильностью исчисления площади земельного участка, межевание которого произведено.

В соответствии со ст. 17 ФЗ от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» межевание объекта землеустройства включает в себя, в том числе, работы по определению границ объекта землеустройства на местности и их согласование.

Согласно пункту 8 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 № 396 (далее - Положение), межевание объектов землеустройства представляет собой установление границ муниципальных и других административно-территориальных образований, а также земельных участков.

Работы по межеванию объектов землеустройства включают в себя, в том числе, определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование с лицами, права которых могут быть затронуты (пункт 9 Положения).

В соответствии с п. 4 ст. 69 ЗК РФ при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее, чем за семь календарных дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке.

В силу п. 3 ст. 20 ФЗ от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» в проведении государственного кадастрового учета земельных участков должно быть отказано в случае, если при межевании земельных участков, в отношении которых должен проводиться государственный кадастровый учет земельных участков, нарушены права смежных землепользователей.

Установив, что при проведении государственного кадастрового учета УФАКОН по Челябинской области и ФГУ «ЗКП» предоставлен полный пакет документов, предусмотренный законодательством (заявка, правоустанавливающие документы на земельный участком, документы о межевании земельного участка) суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для отказа в проведении государственного кадастрового учета, предусмотренных п. 3 ст. 20 ФЗ «о государственном земельном кадастре» не имелось.

При этом, судом указано, что в силу п. 4 письма Росземкадастра № СС/272 от 11.04.2003 года «О проверке документов, предоставляемых для государственного кадастрового учета земельных участков», проверка юридической силы правоустанавливающих документов, наличия полномочий распоряжаться имуществом, наличия и содержания права у лица, в отношении которого издан правоустанавливающий документ не входит в компетенцию органов Росземкадастра.

Доводы заявителя о нарушении его прав действиями по постановке спорного земельного участка на кадастровый учет не нашли подтверждения в судебном заседании. Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии доказательств наличия у заявителя статуса землевладельца, либо землепользователя какого-либо земельного участка, смежного со спорным. Ссылка на наличие действующего постановления Главы г. Челябинска от 12.10.1998 № 1448-п обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Доказательства реализации названного постановления путем заключения с администрацией города договора, предоставляющего заявителю право использования указанных в постановлении земель, не представлено, тем самым не подтверждена совокупность юридических фактов, наличие которых необходимо для наступления юридических последствий в виде изменения правоотношений.

Поскольку заявителем не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов, не указано, каким образом удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных прав, каких-либо доказательств наличия прав на земельный участок кадастровым номером 74:36:05 08 002:30 не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы, согласно которым суд не оценил действия УФАКОН на предмет их законности, поскольку последний в силу наличия действующего постановления Главы г. Челябинска от 12.10.1998 № 1448-п был не вправе осуществлять кадастровый учет спорного земельного участка, несостоятельны.

Суд оценил действия ответчиков на предмет их законности, указав, что оценка юридической силы представленных правоустанавливающих документов не входит в обязанности УФАКОН. Ненормативный акт, явившийся основанием постановки участка на кадастровый учет, не был признан недействительным, отменен, либо оспорен в ином порядке, следовательно, оснований для отказа в государственном кадастровом учете не имелось.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности сделанного судом первой инстанции вывода о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2009 по делу А76-8404/2008 следует признать верным, поскольку на момент принятия настоящего решения, решение по названному делу не вступило в законную силу и не могло в силу ч. 2ст. 69 АПК РФ иметь преюдициальное значение.

Вместе с тем названный ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная подателем жалобы, относится на него.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2009 по делу № А76-16235/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал-1» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Л.П. Ермолаева

Судьи: Л.В.Пивоварова

Г.Н.Богдановская