Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2019 по делу № А07-37108/2018 (судья Зиганшина Ю.С.).

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области – ФИО1 (доверенность от 11.03.2019), ФИО2 (доверенность от 18.04.2019), ФИО3 (доверенность от 28.01.2019),

акционерного общества «ТРАНСНЕФТЬ - УРАЛ» - ФИО4 (доверенность от 09.01.2019), ФИО5 (доверенность от 09.01.2019).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области (далее - истец, Управление, Росприроднадзор по Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «ТРАНСНЕФТЬ - УРАЛ» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 5467500 рублей в возмещение вреда, причиненного окружающей среде в результате аварийного выброса водонефтяной эмульсии при проведении строительных работ по объекту ТП и Р: «замена участка МН УБКУА Бердяуш-Нурлино Ду1200, 1413,8 – 1424,8 км, ЛПДС «Кропачево. Черкасское НУ. Реконструкция».

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований истцу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Росприроднадзор по Челябинской области ссылается на то, что положения проектной документации «Замена участка МН УБКУА Бердяуш-Нурлино, ДУ1200, 1413.8-1424.8 км, ЛПДС «Кропачево», Черкасское НУ. Реконструкция. Этап 2. Участок 1413.8-1421.8 км» (том 17. Рекультивация земель, шифр Г.1.0000.16056-УСМН/ГТП/2-501.000-Р), Гриф «Конфиденциально, экз.1», раздел 4.1 «Техническая рекультивация» (лист 11) изначально предусматривали снятие плодородного слоя почвы, а в результате невыполнения ответчиком предусмотренных проектной документацией мероприятий, произошло загрязнение почв.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что вред исчислен не по почвам, подвергшимся непосредственному загрязнению в связи с аварией, а по почвам, в которых наблюдалось остаточное содержание нефтепродуктов после принятия ответчиком неотложных мер.

Истец полагает, что на протяжении 10 месяцев после аварии концентрация нефтепродуктов в почве остается стабильно высокой по отношению к фоновой концентрации, отсутствуют доказательства невозможности применения биологически активных веществ и сорбентов в целях сохранения нефтезагрязнённой почвы как объекта охраны окружающей среды; отсутствуют доказательства несения затрат ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу общество ссылается на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, направили в судебное заседание своих представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно приказу Минприроды России от 17.02.2014 № 97 филиалы АО «Транснефть - Урал», расположенные на территории Челябинской области, подлежат федеральному экологическому надзору.

25.10.2017 в 11:15 (московское время) в 20 км от линейной производственно-диспетчерской станции (ЛПДС) «Кропачево» в районе города Сим Челябинской области на магистральном нефтепроводе Усть-Балык-Курган-Уфа-Альметьевск (далее – МН УБКУА) на 1413,8 км во время проведения АО «Транснефть - Урал» плановых работ по подготовке к демонтажу отключенного (неработающего) участка нефтепродуктопровода (ДУ 1200 мм) вследствие заводского брака сварного стыка произошла разгерметизация подводящего трубопровода, предназначенного для подачи воды в нефтепровод с целью удаления из демонтируемого участка остатков нефти, произошел выход водонефтяной эмульсии объемом 9,2 куб.м, площадь загрязнения земельного участка составила 5 300 кв.м, локализация выхода водонефтяной эмульсии произведена обществом в 11.16 (московское время) путем закрытия линейной задвижки № 207а н а1414,7 км отсеченного участка МН УБКУА.

Постановлением Управления о назначении административного наказания от 13.04.2018 № 25-2018, вступившим в законную силу 03.07.2018, АО «Транснефть – Урал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за противоправное, неосторожное 25.10.2017 в 11.15 (московское время) загрязнение земель нефтепродуктами при аварийной ситуации - разгерметизации подводящего трубопровода АО «Транснефть-Урал» в районе города Сим, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В результате произошло загрязнение земельного участка размером 50 м х 90 м, площадью 4500 кв.м. (кадастровый номер участка 74:03:0804008:14).

Загрязненный нефтепродуктами земельный участок, расположенный в водоохранной зоне р. Сим, имел площадь 800 кв. м. (20 м x 40 м).

Таким образом, общая площадь загрязненного нефтепродуктами земельного участка составила 5300 кв.м.

Результаты анализов показали, что содержание нефтепродуктов составляли 207 и 205 мг/кг почвы, соответственно.

Управление рассчитало размер причиненного вреда в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, который составил по земельному участку площадью 4500 кв.м - 4 387 500 руб., по земельному участку площадь 800 кв.м - 1 080 000 руб., всего 5467500 рублей.

06.08.2018 Управление Росприроднадзора по Челябинской области в адрес АО «Транснефть-Урал» направило претензию с предложением возместить ущерб в течении 30 дней с момента получения претензии, получена адресатом -13.08.2018.

10.09.2018 письмом № ТУР-21-10-17/33873 ответчик в ответе на претензию указал, что причинил вред окружающей среде неумышленно и за свой счет произвел работы по реальному устранению причиненного вреда, просил зачесть в счет возмещения вреда понесенные им затраты на сумму 5815 270,92 рублей.

Управление, полагая, что проведение зачета понесенных затрат в данном случае невозможно, вред, причиненной окружающей среде не возмещен, обратилось с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований истцу, суд первой инстанции пришел к выводу, что Управление должно было учесть фактические расходы АО «Транснефть-Урал» на ликвидацию загрязнения и его последствий, проведение работ по вывозу и утилизации загрязненного грунта, проведение технической рекультивации нарушенных земельных участков в размере 5815270,92 рублей, при этом, судом первой инстанции учтено, что заявленный ко взысканию размер ущерба не превышает размер затрат, понесенных обществом.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии со статьей 78 Закона № 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2 статьи 78 Закона № 7-ФЗ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено два способа возмещения вреда окружающей среде - взыскание убытков в денежной форме и возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49) лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Из содержания пункта 3 статьи 77, абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ, пункта 14 Постановления № 49 следует, что причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

При этом в пункте 15 Постановления № 49 разъяснено, что при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ).

До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2015 № 12-П указал, что суды вправе учитывать в размере вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью загрязнения окружающей среды в результате разлива нефти и нефтепродуктов, если при этом достигается допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, а также донных отложениях водных объектов, при котором, в частности, исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями) или вводится режим консервации, обеспечивающий достижение санитарно-гигиенических нормативов содержания в почве нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) или иных установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативов в процессе самовосстановления почвы (без проведения дополнительных специальных ресурсоемких мероприятий).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 225-О, сформулированная в вышеназванном постановлении правовая позиция относительно учета затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды при определении размера возмещаемого вреда, не подлежит расширительному толкованию в правоприменительной практике - она применима к случаям, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера, совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом значительные материальные затраты; при вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда (в частности, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды), характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

С учетом приведенных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску помимо факта причинения вреда и его размера, исчисляемого по Методике, входит также степень вины ответчика в причинении вреда и размер расходов на устранение загрязнения и восстановление почвы на земельном участке.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что после выхода водонефтяной эмульсии на МК УБКУА, АО «ТранснефтьУрал» добровольно, до принятия в отношении него актов принудительного характера, приняты меры по ликвидации загрязнения и его последствий: незамедлительно проведены работы по вывозу и утилизации загрязненного минерального грунта.

Так, в целях вывоза и утилизации загрязненного грунта между АО «Транснефть-Урал» и ООО «СК «Экотех» заключен договор по оказанию услуг по приему, транспортировке и обезвреживанию нефтезагрязненного грунта от 26.10.2017 № ТУР-21-16-17-2984 (т.1, л.д. 90-95).

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 03.11.2017, осуществлен сбор, транспортирование и обезвреживание нефтезагрязненного грунта в объеме 1250 куб.м на сумму 5 000 000 руб. (т.1, л.д. 96), представлено платежное поручение об оплате выполненных работ контрагентам от 12.02.2018 № 046132.

Для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация. Рекультивации подлежат земли, нарушенные при ликвидации последствий загрязнения земель

В соответствии с пунктами 4 - 7 приказа Роскомзема от 22.12.1995 № 525/67 «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» рекультивация для сельскохозяйственных, лесохозяйственных и других целей, требующих восстановления плодородия почв, осуществляется последовательно в два этапа: технический и биологический.

Технический этап предусматривает планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв (биологический этап).

Биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

Условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Работы по рекультивации могут считаться завершенными при достижении допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, донных отложениях водных объектов, при котором, в частности, исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями).

Восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель). Такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель).

АО «Транснефть-Урал» разработан Проект рекультивации ликвидации последствий инцидента на 1413,8 км МН (далее - проект Рекультивации) и согласован в установленном порядке с Администрацией Ашинского муниципального района Челябинской области, в 2018 году проект Рекультивации был актуализирован (т.2, л.д. 63-89), 02.07.2018 направлен в Управление (т.2, л.д.62).

Проект Рекультивации разработан в соответствии с Приказом Минприроды РФ и Роскомзема от 22 декабря 1995 г. № 525/67 «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» (зарегистрирован в Минюсте РФ 29.07.1996 № 1136) (далее - Приказ № 525/67).

Для выполнения работ по рекультивации указанного земельного участка к контракту от 03.11.2016 № ТУР-21-46-16-2894, заключенному между АО «Транснефть-Урал» и ООО «Спецстройсервис», заключено дополнительное соглашение (в части дополнения работ по отсыпке плодородным слоем загрязненных земельных участков).

Согласно актам о приемке выполненных работ № 14 от 13.12.2018 (позиции 1901,1902), № 16 от 30.07.2018 (позиции 1898, 1899, 1900) выполнены работы по отсыпке грунтом и плодородным грунтом, а именно устройство отсыпки экскаватором, разработка грунта в траншеях экскаватором, перевозка грузов автомобилями-самосвалами на общую сумму 3 674 350,84 рублей (т.4, л.д. 110, 115).

Указанные затраты общества на ликвидацию последствий загрязнения земельных участков и на технический этап рекультивации земельных участков документальны подтверждены, представлены платежные поручения об оплате выполненных работ контрагентами (от 12.02.2018 № 046132, от 01.02.2018 № 045348, от 27.05.2019 № 070397).

Кроме того, 29.05.2018 проведен биологический этап рекультивации земель на 1413,8 км нефтрепровода «Усть-Балык-Курган-Уфа-Альметьевск», что следует из акта комиссии ответчика и Симского городского поселения Ашинского муниципального района от 29.05.2018

После завершения работ по рекультивации (технический и биологический этапы) земельный участок передан обществом Администрации Симского городского поселения Ашинского муниципального района согласно акту приемки-сдачи рекультивированных земель от 31.08.2018, утвержденного Председателем комиссии по вопросам рекультивации земель и других вопросов, связанных с восстановлением нарушенных земель, рекультивированные земельные участки приведены в первоначальное состояние и возвращены администрации Симского городского поселения Ашинского муниципального района (т.4, л.д. 9-10).

Согласно указанному акту в период с 10.10.2017 по 30.07.2018 проведены работы по снятию и нанесению плодородного слоя почвы, планировка поверхности, уборка мусора, внесение минеральных и органических удобрений, все работы выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства в области рекультивации земель.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с Методикой, размер ущерба составил 5 647 500 руб., в то время как расходы общества на ликвидацию последствий загрязнения земель и на восстановление плодородного слоя (рекультивацию земель) составили 5 815 270,92 рублей.

Кроме того, обществом дополнительно понесены затраты по устранению причиненного вреда 25.10.2017 землям на 1412,8 км МН УБКУА в размере 14 300 483,86 рублей (т.4, л.д.39).

Размер затрат на устранение последствий загрязнения земель и восстановление земель истец не оспорил.

Таким образом, Управление должно было учесть фактические расходы АО «Транснефть-Урал» на ликвидацию последствий загрязнения земель и проведение работ по технической рекультивации нарушенных земельных участков.

Учитывая, что заявленный истцом ко взысканию размер ущерба составил 5 467 500 рублей не превышает размер понесенных обществом расходов (5 815 270,92 руб.), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Управления Росприроднадзора по Челябинской области.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что на момент осмотра (26.10.2018) завершались работы общества по замене загрязненного нефтепродуктами грунта, а вред исчислен не по почвам, подвергшимся непосредственному загрязнению в связи с аварией, а по почвам, в которых наблюдалось остаточное содержание нефтепродуктов после принятия ответчиком неотложных мер отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий расчету размера вреда, представленным истцом в обоснование размера иска и произведенным из общей площади загрязненного земельного участка 5300 кв.м (т.1 л.д.72 -76).

Довод Управления о невыполнении ответчиком предусмотренных проектной документацией мероприятий, в результате чего произошло загрязнение земельных участков, являлся предметом оценки при рассмотрении дела об административной правонарушении по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Кроме того, в разделе 5 проектной документации «Замена участка МН УБКУА Бердяуш-Нурлино, ДУ1200, 1413.8-1424.8 км, ЛПДС «Кропачево», Черкасское НУ. Реконструкция. Этап 2. Участок 1413.8-1421.8 км» (том 5.1.

Проект организации строительства. Шифр Г.1.0000.16056-УСМН/ГТП/2-501.000-Р) предусмотрено, что трассовые подготовительные работы включают в себя снятие и складирование в специально отведенных местах плодородного слоя земли (т.3, л.д.105 -108), что и было сделано обществом на 25.10.2017, поэтому выход водонефтяной эмульсии произошел на минеральный грунт, который был вывезен ответчиком 03.11.2017.

Поскольку разделом 5 проектной документации предусматривалось снятие плодородного слоя земли при проведении работ по реконструкции магистрального нефтепровода, то проектной документацией и предусмотрен и раздел Рекультивация земель (том 17), однако ответчик указал, что в связи с выходом водонефтяной эмульсии им было заключено дополнительное соглашение с ООО «Спецстройсервис» по увеличению объема работ по отсыпке плодородным слоем почвы загрязненных земельных участков, которые выполнены подрядчиком и оплачены обществом.

Довод Управления о высокой концентрация нефтепродуктов в нарушенных землях по отношению к фоновой концентрации подлежит отклонению.

Так, из результатов химических анализов проб почвы на 1413,8 км МН УБКУА, видно, что значения фоновой пробы, отобранной обществом на аналогичном участке почв (95 мг/кг), по сравнению со значением пробы, отобранной на поврежденном участке (92,6 и 84,4 мг/кг), не отличаются (т.4, л.д.6-8), кроме того, произошло снижение концентрации нефтепродуктов в 2,5 раза (на 08.05.2018, 13.08.2018) по сравнению с концентрацией на момент инцидента (26.10.2017 - 207 мг/кг) (т.3, л.д.95).

Довод об отсутствии доказательств невозможности применения биологически активных веществ и сорбентов в целях сохранения нефтезагрязненной почвы как объекта охраны окружающей среды подлежит отклонению, поскольку ликвидация устранения последствий загрязнения земель была проведена обществом в период с 25.10.2017 по 03.11.2017, что при отрицательных значениях температуры атмосферного воздуха в указанный период времени было объективно невозможно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2019 по делу № А07-37108/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи П.Н. Киреев

А.П. Скобелкин