Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2019 по делу № А76-4402/2019 (судья Костылев И.В.).

В заседании приняли участие представители:

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» - ФИО1 (доверенность от 12.12.2018),

Государственного учреждения – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – ФИО2 (доверенность от 31.12.2018).

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» (далее по тексту – ФГБОУ ВО УРГУПС, заявитель, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием к Государственному учреждению – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 2 (далее по тексту – ГУ ЧРО ФСС РФ, Фонд, заинтересованное лицо, страховщик) о признании недействительным решений от 07.12.2018 № 484/779 ОСС (расходы) в части непринятии к зачету и отказу в возмещении расходов на выплату ФИО3 пособия по уходу за ребенком на общую сумму 255 023 руб. 08 копеек, обязании Фонда устранить нарушенные права и законные интересы заявителя.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГБОУ ВО УРГУПС обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, обстоятельство, что сокращение рабочего времени на 2 часа застрахованному лицу, позволило последнему фактически осуществлять уход за детьми, и не свидетельствует о злоупотреблении заявителем правом с целью предоставления работнику дополнительного материального стимулирования.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, страховщиком в отношении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» - филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» проведена выездная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в ФСС РФ за период с 01.01.2017 по 30.06.2018, о чем составлен акт проверки от 14.11.2018 № 779 осс (расходы).

По результатам проверки приняты решения от 07.12.2018:

1) № 484/779 осс (расходы) о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения. Указанным решением отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 260 740 руб. 24 копейки;

2) № 484/779 осс (расходы) о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Указанным решением не приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в сумме 260 740 руб. 24 коп. за февраль, март, апрель 2017, за январь, февраль, март, апрель май, июнь 2018 г.

Заявитель в заявлении в суд оспорил решения от 07.12.2018 № 484/779 осс (расходы) в части непринятия к зачету расходов и отказа в выделении расходов в сумме 255 023 руб. 08 копеек.

Отказывая в удовлетворении требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что пособие по уходу за ребенком, выплаченное работнику наряду с незначительно уменьшенной заработной платой не является ее компенсацией, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования, что свидетельствует о злоупотреблении обществом правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств страховщика в размере, превышающем сумму пособия, возможностью получения которого обладала мать ребенка.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется согласно Федеральному закону от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ), в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), ежемесячного пособия по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет.

К видам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются в том числе выплаты на ежемесячное пособие по уходу за ребенком (пункт 5 части 1 статьи 1.4 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ)).

Пунктом 1 части 1 статьи 2.1 Закона № 255-ФЗ определено, что страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

В целях защиты интересов указанных лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

В таком случае, получение работниками пособия по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет, призвано компенсировать заработок, утраченный ими из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

По общему правилу страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов. Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (части 1, 2 статьи 4.6 Закона № 255-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ, страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, возмещение средств из фонда является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание страхователем искусственной ситуации для получения средств фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Как установлено статьей 93 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок.

Работодатель обязан устанавливать неполное рабочее время по просьбе одного из родителей, имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет. При этом неполное рабочее время устанавливается на удобный для работника срок, но не более чем на период наличия обстоятельств, явившихся основанием для обязательного установления неполного рабочего времени, а режим рабочего времени и времени отдыха, включая продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, устанавливается в соответствии с пожеланиями работника с учетом условий производства (работы) у данного работодателя.

Как следует из материалов дела, из материалов дела следует, что между ФГБОУ ВО УРГУПС и ФИО3 заключен трудовой договор.

27.12.2017 на основании заявления работника ему предоставлен отпуск по уходу за детьми ФИО4 и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения им возраста трех лет на период с 27.12.2017 по 15.08.2020 (л.д. 95).

Согласно дополнительному соглашению от 28.12.2017 № 09-17 к трудовому договору от 13.11.2009 № 73/09с (л.д. 99), а также приказу от 28.12.2017 № 657/Л (л.д. 98) ФИО3 установлен соответствующий режим рабочего времени: неполного рабочего времени во время нахождения в отпуске по уходу за детьми, продолжительность рабочей недели – 32 часа, продолжительность рабочего дня – 6 час. 24 мин., время работы с 08.00 час по 15.54 час, перерыв для отдыха и питания – 30 мин, с 11.10 час до 11.40 часов.

Согласно дополнительному соглашению от 01.03.2018 № 03/18 к трудовому договору от 13.11.2009 № 73/09с (л.д. 102), а также приказу от 01.03.2018 № 55-1/Л (л.д. 98) ФИО3 установлен соответствующий режим рабочего времени: неполного рабочего времени во время нахождения в отпуске по уходу за детьми, продолжительность рабочей недели – 30 часов, продолжительность рабочего дня – 6 час., время работы с 08.00 час по 14.30 час, перерыв для отдыха и питания – 30 мин, с 11.00 час до 11.30 часов.

Фонд пришел к выводу, что сокращение рабочего времени на 1 час. 36 мин и 2 часа в день является незначительным и не позволяет ФИО3 осуществлять фактический уход за детьми, при этом в данной ситуации пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствует о злоупотреблении правом страхователем.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства, забота о детях, их воспитании - равное право и обязанность родителей (статья 38, части 1 и 2); в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7, часть 2).

В рассматриваемом деле, исходя из графика рабочего времени и выполняемых ФИО3 трудовых функций (заместитель директора по административно-хозяйственной работе), указанные условия для выплаты пособия застрахованному лицу страхователем соблюдены, а сам по себе один только факт сокращения рабочего времени на 1 час. 36 мин. и 2 часа ежедневно при данных обстоятельствах о злоупотреблении страхователем своим правом не свидетельствует.

Право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком неразрывно связано с фактическим осуществлением ухода за малолетним ребенком до достижения им возраста полутора лет (абзац 3 пункта 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 № 179-О-П).

Часть 2 статьи 11.1 Федерального закона № 255-ФЗ во взаимосвязи с другими положениями данного Федерального закона, а также Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» направлена на создание условий для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей посредством сохранения за застрахованным лицом возможности получения обеспечения по обязательному социальному страхованию названного вида, исходя из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска, при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком (абзац 7 пункта 2 Определения Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 № 329-О).

При этом бремя доказывания того факта, что сокращение рабочего времени застрахованному лицу являлось лишь формальным основанием для выплаты пособия и необоснованного его возмещения за счет страховщика, с учетом толкования вышеуказанных норм права Конституционным Судом Российской Федерации в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на фонд.

В материалы дела страхователем представлена справка, выданная ФИО6 (матери детей), о том, что она действительно работает директором в ООО «Аланис» с 07.05.2013, отпуск ей с 27.12.2017 по уходу за детьми не предоставлялся и ежемесячное пособие по уходу за детьми до полутора лет с 27.12.2017 не назначалось и не выплачивалось (л.д. 94).

Следовательно, в данном случае соблюдены и требования части 4 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ – получение пособия только одним лицом, осуществляющим уход.

Фондом не доказано, что застрахованное лицо при наличии правовых оснований на получение пособия фактически не осуществляло уход за своими малолетними детьми, что ФИО3 с учетом графика работы и характера трудовых отношений с работодателями каждого из членов указанной семьи в достаточной мере не мог посвящать большую часть свободного времени за счет сокращенного рабочего дня (смены) уходу за своими детьми.

Законодателем не установлен минимальный предел сокращения продолжительности рабочего времени с целью выплаты страхового обеспечения в связи со страховым случаем и ограничения в выплате пособия по уходу за ребенком, а также возможность перерасчета страховщиком размера указанного пособия в зависимости от продолжительности рабочего времени действующим законодательством не предусмотрены.

При таких обстоятельствах, подлежат признанию недействительными решения Фонда от 07.12.2018 № 484/779 ОСС (расходы) в части непринятия к зачету и отказу в возмещении расходов на выплату ФИО3 пособия по уходу за ребенком на общую сумму 255 023 руб. 08 копеек.

В целях восстановления нарушенного права заявителя надлежит обязать Государственное учреждение – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 2 устранить нарушение права ФГБОУ ВО УРГУПС путем вынесения решений о принятии к зачету расходов и о выделении средств на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 255 023,08 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба – удовлетворению.

В силу статьи части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции в сумме 4 500 рублей подлежат отнесению на Фонд, уплаченных Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» в федеральный бюджет платежными поручениями от 06.02.2019 № 818943, от 28.02.2019 № 244802, от 25.04.2019 № 135074.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2019 по делу № А76-4402/2019 отменить.

Требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» удовлетворить, признать недействительными решения Государственного учреждения – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 2 от 07.12.2018 № 484/779 ОСС (расходы) в части непринятия к зачету и отказу в возмещении расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 255 023,08 рублей.

Обязать Государственное учреждение – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 2 устранить допущенное нарушение права Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» путем вынесения решений о принятии к зачету расходов и о выделении средств на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 255 023,08 рублей.

Взыскать с Государственного учреждения – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 2 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» судебные расходы по уплате государственной пошлины по рассмотрению дела в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 4 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи П.Н. Киреев

А.П. Скобелкин