Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2019 по делу №А76-38295/2018 (судья Орлов А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 08.07.2019);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Челябинской области – ФИО3 (доверенность №02-07/13344 от 26.12.2018), ФИО4 (доверенность №3 от 09.01.2019), ФИО5 (доверенность №14 от 18.01.2019), ФИО6 (доверенность №02-07/13341 от 26.12.2018).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган, МИФНС России №19 по Челябинской области) о признании недействительным решения от 16.08.2018 №4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 25.03.2019) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает вывод суда о создании предпринимателем схемы ухода от налогообложения путем создания формального документооборота с целью занижения дохода и неуплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) за 2014-2015 годы. Обращает внимание на следующее: материалами дела подтверждено, что продавцы квартир ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 продали квартиры районному Управлению экономики, недвижимости и предпринимательства Чесменского муниципального района Челябинской области по розничной цене и с соблюдением установленных законом процедуры, эти сделки недействительными не признаны, и весь доход от этих сделок является объектом налогообложения указанных лиц; ИП ФИО1, являясь представителем указанных лиц, действовал от их имени на основании доверенностей, и доходы указанных лиц от таких сделок не могут быть предпринимательским доходом заявителя; на момент совершения спорных сделок заявитель собственником квартир не являлся; вывод суда о согласованности действий ИП ФИО1 и названных физических лиц противоречит материалам дела; суд не оценил действительность договоров купли-продажи, заключенных с Управлением экономики, недвижимости и предпринимательства Чесменского муниципального района Челябинской области; налоговый орган незаконно включил в налоговую базу предпринимателя доходы, которые он не получал; предприниматель не может быть привлечен к налоговой ответственности в связи с отсутствием события правонарушения; суд незаконно отклонил довод предпринимателя об истечении срока давности привлечения к ответственности за правонарушение, допущенное в 2014 году. Также, полагает, что судом принято решение о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, поскольку вывод суда о недействительности договоров заявителя с этими лицами влечет наступление для них правовых последствий.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители инспекции в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером <***>, состоит на налоговом учете в МИФНС России №19 по Челябинской области и является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН с объектом налогообложения «доходы».

На основании решения заместителя начальника инспекции от 12.12.2017 №3 в период с 12.12.2017 по 16.03.2018 должностными лицами инспекции проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, результаты которой отражены в акте от 15.05.2018 №2.

По результатам рассмотрения материалов этой проверки и представленных предпринимателем возражений МИФНС России №19 по Челябинской области 16.08.2018 принято решение №4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, за 2014 и 2015 годы в сумме 191059 руб., начислены пени на эту сумму налога по состоянию на 16.08.2018 в сумме 83864,94 руб., а также заявитель привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога за 2014 и 2015 годы в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 76423,6 руб.

Это решение обжаловано обществом в порядке подчиненности в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 18.10.2018 №16-07/006151 обжалованное решение МИФНС России №19 по Челябинской области утверждено.

Не согласившись с решением инспекции от 16.08.2018 №4, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доначисления обществу сумм налога и пеней, а также привлечения его к налоговой ответственности.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что предметом оценки в рамках настоящего дела является решение МИФНС России №19 по Челябинской области от 16.08.2018 №4, которым заявителю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, за 2014-2015 годы, а также начислены соответствующие суммы пени и налоговых санкций.

Основанием для принятия этого ненормативного акта послужил вывод налогового органа о занижении заявителем налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, ввиду не включения в налоговую базу полной суммы дохода, полученного предпринимателем от реализации квартир.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со статьей 75 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ установлено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 этой статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ установлено, что объектом при применении упрощенной системы налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу пункта 2 статьи 346.14 НК РФ выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 этой статьи.

Статьей 346.18 НК РФ установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя. При определении налоговой базы доходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода.

Датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод) (пункт 1 статьи 346.17 НК РФ).

Статьей 346.15 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, применяющие УСН, учитывают доходы от реализации и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьями 249, 250 НК РФ.

В силу статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В ходе налоговой проверки установлено, что ИП ФИО1 в 2014-2015 годах осуществлялось строительство жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в с. Чесма Челябинской области, а также дальнейшая реализация этих помещений.

В соответствии с представленной по запросу налогового органа информации, в адрес Управления экономики, недвижимости и предпринимательства Чесменского муниципального района Челябинской области в рамках муниципальных контрактов реализованы следующие объекты недвижимости:

1) в 2014 году реализованы 4 квартиры на общую сумму 3438396 руб., расположенные по адресу: <...>, находящиеся в собственности ФИО1 начиная с 22.09.2014 на основании разрешения Администрации Чесменского муниципального района Челябинской области от 26.08.2014 №31/2014 на ввод объектов в эксплуатацию. Доход от реализации этих квартир в полном объеме отражен ИП ФИО1 в налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2014 год. В 2014 году, в рамках муниципальных контрактов от 19.11.2014 №12/2014, от 19.11.2014 №13/14, от 22.12.2014 №16/14, от 22.12.2014 №19/14 в адрес Управления экономики, недвижимости и предпринимательства Чесменского муниципального района Челябинской области в 2014 году ФИО1, действующим на основании доверенностей от имени и в интересах собственников ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО11, реализовано 4 квартиры, расположенные по адресу: <...>, на общую сумму 3521662 руб. Ранее эти квартиры находились в собственности заявителя. Право собственности на эти квартиры перешло к указанным выше физическим лицам на основании договоров купли-продажи 15.10.2014, 15.10.2014 и 17.11.2014, а также на основании договора дарения ФИО11 17.11.2014. Доход от операций по реализации этих квартир отражен ИП ФИО1 в налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2014 год только в размере 914250 руб.;

2) в 2015 году: реализовано 7 квартир, расположенных по адресу: <...>; <...>, находящиеся в собственности ФИО1 начиная с 22.09.2014 на основании разрешения Администрации Чесменского муниципального района Челябинской области от 01.12.2014 №49/2014 на ввод объектов в эксплуатацию, на общую сумму 6311262 руб. Доход от реализации в полном объеме отражен ИП ФИО1 в налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2015 год. В рамках муниципального контракта от 15.05.2015 №02/15 в адрес Управления экономики, недвижимости и предпринимательства Чесменского муниципального района Челябинской области в 2015 году ФИО1, действующим на основании доверенности от имени и в интересах собственника ФИО10, реализована 1 квартира, расположенная по адресу: <...>, на сумму 881640 руб. Эта квартира ранее принадлежала ФИО12 Право собственности на данную квартиру перешло к указанному физическому лицу на основании договора купли-продажи 06.03.2015. Доход от реализации данного недвижимого имущества отражен предпринимателем в налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2015 год только в размере 304750 руб.

Таким образом, право собственности на 4 квартиры в 2014 году и на 1 квартиру в 2015 году перешло от предпринимателя к названным физическим лицам 15.10.2014, 17.11.2014, 06.03.2015. В дальнейшем это недвижимое имущество реализовано от имени указанных физических лиц в адрес конечного покупателя – Управления экономики, недвижимости и предпринимательства Чесменского муниципального района Челябинской области 19.11.2014, 22.12.2014 и 15.05.2015 соответственно по итогам проведенных аукционов, участие в которых принял ФИО1 в качестве представителя физических лиц ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО11, ФИО10, действующего на основании доверенности. Владение квартирами физических лиц осуществлялось непродолжительный период времени.

При этом, как установлено инспекцией, предусмотренная аукционной документацией сумма обеспечения исполнения контрактов внесена с расчетного счета ИП ФИО1

Акты приема-передачи реализованного от имени физических лиц в адрес Управления экономики, недвижимости и предпринимательства Чесменского муниципального района Челябинской области имущества подписаны также ФИО1 в отсутствие у него соответствующих полномочий на подписание таких актов от имени этих физических лиц (доверенностями предусмотрены полномочия только на подписание документов в рамках процедуры заключения муниципальных контрактов электронной подписью).

В договорах купли-продажи, заключенных между ИП ФИО1 и данными физическими лицами, указано, что оплата за реализованные предпринимателем квартиры произведена в полном объеме.

Однако, полученные ФИО7 от конечного покупателя – Управления экономики, недвижимости и предпринимательства Чесменского муниципального района Челябинской области денежные средства в сумме 879191 руб. в дальнейшем частично сняты с расчетного счета в период с 12.12.2014-16.12.2014, а частично в сумме 519000 руб. перечислены на расчетный счет ИП ФИО1

Полученные ФИО9 от покупателя денежные средства в сумме 879191 руб. в дальнейшем 15.12.2014 перечислены на расчетный счет ИП ФИО1

Денежные средства за квартиры, реализованные от имени ФИО8, ФИО11 и ФИО10 перечислены покупателем 30.12.2014 и 15.05.2015 в размере 881640 руб. по каждой из трех сделок непосредственно на расчетный счет ИП ФИО1

Помимо этого, инспекцией установлено, что ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО9 и ФИО10 находятся с ФИО1 в родственных отношениях (ФИО8 является родной сестрой ФИО1; ФИО7 и ФИО10 являются супругами родных сестер ФИО1; ФИО11 является супругой ФИО1), то есть указанные лица в силу подпункта 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ являются взаимозависимыми.

Из свидетельских показаний ФИО1 (протоколы допроса от 02.02.2018 и от 15.03.2018) следует, что денежные средства от реализации имущества, перечисленные Управлением экономики, недвижимости и предпринимательства Чесменского муниципального района Челябинской области в адрес ФИО9 и ФИО7, в дальнейшем были переданы этими лицами ФИО1 в качестве предоставления займа.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО7 (протокол допроса от 21.02.2018) и ФИО9 (протокол от 21.02.2018) подтвердили факт передачи денежных средств ФИО1 в связи с предоставлением последнему займа.

Между тем, указанными лицами по требованию налогового органа документальное подтверждение исполнения ИП ФИО1 обязательства по возврату займа не представлено, а представленные самим предпринимателем расписки о передаче денежных средств составлены датой ранее даты перечисления денежных средств на счета ФИО7 и ФИО9 от конечного покупателя и ранее даты заключения муниципальных контрактов – 19.11.2014.

Таким образом, полученные от конечного покупателя денежные средства от реализации квартир находились в распоряжении заявителя.

При этом стоимость квартир при оформлении договоров купли-продажи с физическими лицами указана в значительно более низком размере, нежели стоимость, определенная в сделках с конечным покупателем – Управлением экономики, недвижимости и предпринимательства Чесменского муниципального района Челябинской области (стоимость недвижимого имущества по договору купли-продажи квартиры заявителя со ФИО7 составляет 304750 руб., а в дальнейшем квартира реализована Управлению экономики, недвижимости и предпринимательства Чесменского муниципального района Челябинской области по цене 879191 руб.; стоимость недвижимого имущества по договору купли-продажи квартиры заявителя с ФИО9 составляет 304750 руб., а в дальнейшем квартира реализована Управлению экономики, недвижимости и предпринимательства Чесменского муниципального района Челябинской области по цене 879 91 руб.; стоимость недвижимого имущества по договору купли-продажи квартиры заявителя с ФИО8 составляет 304750 руб., а в дальнейшем квартира реализована Управлению экономики, недвижимости и предпринимательства Чесменского муниципального района Челябинской области по цене 881640 руб.; стоимость недвижимого имущества по договору купли-продажи квартиры заявителя с ФИО10 составляет 304 750 руб., а в дальнейшем квартира реализована Управлению экономики, недвижимости и предпринимательства Чесменского муниципального района Челябинской области по цене 881640 руб.; имущество, переданное заявителем по договору дарения ФИО11 реализовано Управлению экономики, недвижимости и предпринимательства Чесменского муниципального района Челябинской области по цене 881640 руб.).

Также стоимость реализации квартир предпринимателем физическим лицам не соответствует рыночным ценам, что подтверждается полученной от Администрации Чесменского муниципального района информацией о величине средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения в г. Чесма: в 2014 году – от 23330 руб. до 24490 руб. и в 2015 году – 24490 руб. (площадь реализованных предпринимателем квартир составляет 35,9 кв.м, в связи с чем рыночная их стоимость составляет от 837547 руб. до 879191 руб.).

Кроме того, как установлено в ходе проверки, по информации ООО «Чесменское Управление коммунального хозяйства» договоры на технологическое присоединение квартир к центральной системе водоснабжения с физическими лицами ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО9 и ФИО10 не заключались.

Свидетели ФИО10, ФИО8, ФИО7, ФИО9 и ФИО11, показали, что не располагают информацией о стоимости реализованной от их имени в адрес конечного покупателя квартир, о порядке проведения аукциона, так как все действия, связанные с реализацией квартир, осуществлял ФИО1 Также свидетели показали, что увеличение стоимости реализованных квартир произошло в результате осуществления в них ремонтных работ, однако, документальное подтверждение этого обстоятельства не представили.

В этой связи налоговый орган пришел к обоснованному выводу об умышленном создании предпринимателем «схемы», направленной на уход от налогообложения путем создания формального документооборота с целью занижения дохода и неуплаты налога, посредством заключения договоров купли-продажи (дарения) квартир с взаимозависимыми лицами по низкой стоимости, тогда как квартиры фактически реализованы самим предпринимателем в рамках исполнения муниципальных контрактов конечному покупателю по более высокой стоимости.

С учетом указанных обстоятельств доходы от продажи квартир Управлению экономики, недвижимости и предпринимательства Чесменского муниципального района Челябинской области правомерно отнесены инспекцией к доходам самого индивидуального предпринимателя, подлежащим налогообложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, в 2014-2015 годах. В состав доходов предпринимателя за 2014 год включено 3521662 руб. (879 191 + 879 191 + 881 640 + 881 640), а за 2015 год – 881640 руб., в связи с чем начислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, за 2014 год в сумме 156445 руб., а за 2015 год – в сумме 34614 руб.

Также предпринимателю обоснованно доначислены соответствующие суммы пеней и предприниматель обоснованно привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе возражения предпринимателя, основанные на мнении о недоказанности материалами дела факта согласованного поведения заявителя с физическими лицами подлежат отклонению, как противоречащие совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Доводу заявителя о привлечении его к налоговой ответственности за неуплату налога за 2014 год с нарушением срока давности судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Так, в силу пункта 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ. Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ», деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий. Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Налоговым периодом по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, признается календарный год (статьи 346.7 НК РФ). Срок уплаты налога за 2014 год – 30.04.2015. Соответственно налоговое правонарушение, заключающееся в неполной уплате указанного налога в результате занижения налоговой базы, совершено в 2015 году, а потому трехгодичный срок давности привлечения к ответственности подлежит исчислению с 01.01.2016 и истекает 31.12.2018.

В этой связи привлечение предпринимателя к ответственности состоялось 16.08.2018 в пределах установленного срока давности.

Таким образом, оспоренное решение налогового органа является законным и обоснованным, что исключает возможность удовлетворения требований заявителя о признании этого решения недействительным.

Распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из характера спора и результатов его рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о принятии судом первой инстанции решения о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле физических лиц ФИО10, ФИО8, ФИО7, ФИО9 и ФИО11 судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Оценивая фактические обстоятельства применительно к налоговым обязательствам предпринимателя, суд первой инстанции в своем решении отметил установленный материалами дела факт заключения предпринимателем с физическими лицами договоров купли-продажи и дарения только для видимости, без намерения создать соответствующие этим сделкам последствии, а также согласованность поведения участников этих сделок, направленную на уменьшение доходов предпринимателя, по реализации объекта недвижимости и, как следствие – на минимизацию налоговой базы.

Именно с этими выводами суда первой инстанции заявитель связывает свой довод о принятии судом решения о правах и обязанностях указанных физических лиц, как участников оцененных судом сделок.

Между тем, суд апелляционной инстанции, исходя из содержания обжалуемого решения суда, приходит к выводу о том, что оно не является принятым о правах и обязанностях физических лиц ФИО10, ФИО8, ФИО7, ФИО9 и ФИО11

Предметом заявленных требований является оспаривание решения налогового органа о привлечении к ответственности ИП ФИО1 за совершение налогового правонарушения, и по итогам рассмотрении спора судом ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях решения не установлены права названных физических лиц относительно предмета спора, а также на них не возложены какие-либо обязанности.

Не свидетельствуют о принятии судом решения о правах и обязанностях этих лиц по отношению к участникам спора и приведенные выше выводы суда первой инстанции. Участниками спорных правоотношений (спор между налоговым органом и налогоплательщиком) эти лица не являются. Факты, установленные при рассмотрении настоящего дела, относятся только к конкретному налогоплательщику и его налоговым обязательствам. Произведенная инспекцией переквалификация сделок, оценка которой содержится в обжалованном судебном акте, не является основанием для изменения гражданско-правовых отношений. Оценка действий налогоплательщика имеет значение только для конкретного налогового спора. Пока аналогичные действия не будут совершены налоговым органом в отношении каждого из участников гражданских правоотношений в отдельности, соответствующие выводы суда не имеют значения для налоговых обязательств этих лиц в силу общего принципа о презумпции добросовестности налогоплательщиков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

При обращении в суд с апелляционной жалобой предпринимателем излишне уплачена госпошлина в размере 2850 руб. (чек-ордер от 06.05.2019).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ указанная сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 270, 271 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2019 по делу №А76-38295/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2850 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 06.05.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Е.В. Бояршинова

В.Ю. Костин