Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по № 15 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2017 по делу № А76-11326/2017 (судья Свечников А.П.).

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по № 15 по Челябинской области – Салимов А.Ю. (доверенность №03-10/00445 от 11.01.2017), Морозова Н.А. (доверенность №03-10/05088 от 17.04.2017), Дроздова М.Р. (доверенность №03-11/07219 от 05.06.2017).

Закрытое акционерное общество Комбинат хлебопродуктов «Злак» (далее – заявитель, общество, ЗАО КХ «Злак») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по № 15 по Челябинской области (далее – налоговый орган, инспекция, МИФНС России № 15 по Челябинской области) о признании недействительным решения от 12.01.2017 №1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда первой инстанции от 05.05.2017 заявление общества принято к производству.

Также обществом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа от 12.01.2017 № 1.

Определением суда первой инстанции от 05.05.2017 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие решения от 12.01.2017 №1 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта.

Не согласившись с этим определением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер. Указывает на то, что общество, обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявителем не представлено обоснования необходимости их принятия. Обращает внимание на следующие обстоятельства: исходя из сведений бухгалтерской отчетности за 2016 год у общества по состоянию на 31.12.2016 имелась нераспределенная прибыль в сумме 325112 тыс. руб., запасы в размере 197921 тыс. руб.; кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2016 снизилась на 101260 тыс. руб.; у общества имеются основные средства на сумму 200785 тыс. руб.; стоимость движимого имущества составляет 183629224 тыс. руб.; за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 поступило денежных средств на сумму 1934339 тыс. руб.; сумма к уплате по оспариваемому решению составляет 73969818,42 руб., то есть менее 4% от обшей суммы поступления денежных средств по итогам 2016 года. В этой связи полагает, что заявитель имеет возможность погасить задолженность по решению налогового органа. Указывает также на то, что в 2016 году общество представило процентный займ работнику в размере 66700 тыс. руб., по данным сайта «Мой Арбитр», претензии к обществу от контрагентов по поводу взыскания задолженности и возмещении убытков отсутствуют. Считает, что причинение обществу значительного ущерба не доказано. Кроме того, указывает на несоразмерность принятой обеспечительной меры заявленным обществом требованиям, так как заявителем оспорено решение налогового органа только в отношении двух контрагентов на общую сумму 5928440 руб., тогда как судом решение налогового органа приостановлено в полном объеме.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность обжалованного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости оставления определения суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.138 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае обжалования актов налоговых органов, действий их должностных лиц в суд по заявлению налогоплательщика исполнение обжалуемых актов, совершение обжалуемых действий могут быть приостановлены судом в порядке, установленном соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.199 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации при оспаривании ненормативного правового акта по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

При этом, в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении их действия не установлены, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, об основаниях принятия обеспечительных мер.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одно из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Как следует из разъяснений, данных в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При решении вопроса о необходимости принятия конкретной обеспечительной меры арбитражному суду следует исходить из ее разумности, действенности и адекватности именно тем мероприятиям, которые предусматриваются исполнением данного оспариваемого решения государственного органа.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 06.11.2003 №390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ЗАО КХ «Злак» решением от 12.01.2017 №1 привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу начислены налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 60030719 руб., пени в сумме 8814750,94 руб., а также штраф в сумме 5124348,48 руб.

В рамках настоящего дела обществом заявлено требование о признании недействительным решения инспекции в полном объеме.

Заявляя о необходимости принятия обеспечительной меры в виде приостановления действия решения МИФНС России № 15 по Челябинской области, заявитель указал на необходимость сохранения существующего положения сторон до рассмотрения спора по существу в целях недопущения значительного ущерба заявителю и обеспечения возможности своевременного исполнения судебного акта по делу.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения инспекции, суд первой инстанции, исходя из соразмерности обеспечительной меры заявленным требованиям, необходимости принятия такой меры в целях исключения причинения заявителю значительного ущерба в результате взыскания с общества обязательных платежей во исполнение этого ненормативного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции.

В поданном ходатайстве заявителем приведены достаточные фактические и правовые основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Доводы ходатайства документально подтверждены. В частности, заявителем в материалы дела представлены: бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2016 год; справка о среднемесячной потребности в денежных средствах; справка о среднесписочной численности на предприятии; справка № 39404 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 19.04.2017; справки банков об остатках денежных средств на счетах по состоянию на 26.04.2017; справка о банках-кредиторах.

Обеспечительная мера, о которой заявило общество, направлена на приостановление исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются оспариваемым ненормативным правовым актом и напрямую им обусловлены. Данная мера соответствует и соразмерна предмету заявленного требования.

Доказательств направленности действий заявителя по обращению в суд с заявлением о принятии обеспечительной меры исключительно на воспрепятствование исполнению оспоренного ненормативного правового акта путем последующего вывода имущества, материалы дела не содержат, и соответствующие доводы инспекцией не заявлены.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что решение налогового органа оспаривается не в полном объеме (только в отношении двух контрагентов), поскольку как усматривается из содержания заявления, решение налогового органа оспаривается обществом в полном объеме.

Наличие в заявлении общества оснований, касающихся только части оспариваемого ненормативного правового акта (в отношении выводов, касающихся отдельных контрагентов), не изменяет однозначно выраженное процессуальное волеизъявление заявителя на оспаривание этого акта в полном объеме. Возможность уточнения заявителем оснований заявленных требований до принятия окончательного судебного акта по делу прямо предусмотрена частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о наличии или отсутствии соответствующих уточнений может быть разрешен судом только при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, в том числе в случае реализации инспекцией установленного ст.97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в суд с заявлением об отмене обеспечительной меры.

Кроме того, как видно из резолютивной части оспариваемого решения инспекции, суммы доначисленных налогов, пеней и штрафов приведены налоговым органом обобщенно, что до рассмотрения спора по существу лишает суд возможности установить суммы доначислений, произведенных в отношении отдельного контрагента.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что в отсутствие заявленной обеспечительной меры оспариваемое решение налогового органа, вынесенное по результатам налоговой проверки, подлежало бы дальнейшему исполнению в порядке, установленном статьями 46 и 47 НК РФ, через последовательные этапы обращения взыскания начисленных сумм налогов, пени, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и за счет иного имущества.Дополнительно к этому в рамках процедуры принудительного исполнения решения налоговый орган вправе применить такие меры государственного принуждения, как приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках и арест имущества налогоплательщика (статьи 76 и 77 НК РФ).

Бесспорное взыскание начисленных сумм в результате фактического исполнения оспариваемого решения до рассмотрения арбитражным судом спора о его законности приведет к единовременному изъятию и отвлечению из финансово-хозяйственного оборота заявителя значительной для него суммы денежных средств, а при их отсутствии – иного имущества, что безусловным образом повлияет на осуществление текущей предпринимательской и производственно-финансовой деятельности, стабильность и непрерывность экономической и иной предпринимательской деятельности налогоплательщика.

При этом, учитывая специфику предпринимательской и иной экономической деятельности, определение возможности причинения значительного ущерба необходимо оценивать с учетом оборачиваемости и экономической природы денежных средств, представляющих собой наиболее ликвидные активы хозяйствующего субъекта, на которые может быть обращено первоочередное взыскание в результате бесспорного исполнения оспариваемого ненормативного правового акта.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, исполнение оспоренного решения до установления судом законности этого ненормативного акта для заявителя может создать негативные финансовые последствия в виде изъятия денежных средств в размере оспоренных сумм.

В то же время потери бюджета в связи с принятием обеспечительной меры невозможны, так как в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора, доначисленные оспоренным решением суммы налогов подлежат взысканию с учетом увеличенной соответствующим образом пеней.

При этом, следует учитывать подтвержденность материалами дела фактического осуществления обществом хозяйственной деятельности и недоказанность направленности действий заявителя на создание условий для его банкротства, что могло бы создать препятствия для последующего исполнения оспоренного ненормативного правового акта.

Так, согласно бухгалтерской отчетности на 2017 год, общество имеет активы, достаточные для удовлетворения требования инспекции, в том числе: основные средства 200785 тыс. руб.; запасы 197921 тыс. руб.; дебиторскую задолженность 220538 тыс. руб. По состоянию на 31.12.2016 кредиторская задолженность значительно уменьшилась по сравнению с данными на 01.01.2016.

На платежеспособность заявителя указано в том числе в апелляционной жалобе инспекции.

При этом платежеспособность налогоплательщика сама по себе не свидетельствует о невозможности причинения обществу значительного ущерба в результате единовременного изъятия из оборота общества начисленных налоговым органом по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.01.2017 № 1 сумм штрафа, пени, налога.

Таким образом, принятием обжалуемого определения суда баланс публичных и частных интересов не нарушен. В рассматриваемом случае обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между спорящими сторонами. По мнению суда апелляционной инстанции, принятой судом обеспечительной мерой фактически предотвращена возможность причинения заявителю значительного ущерба, при соблюдении баланса интересов сторон. Принятая судом обеспечительная мера соответствует и строго соразмерна заявленному требованию.

Убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что по окончании рассмотрения дела у общества не будет достаточных средств для незамедлительного исполнения решения инспекцией не представлено.

С учетом указанных обстоятельств оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необходимости принятия заявленной истцом обеспечительной меры не имеется.

Таким образом, обжалованное определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2017 по делу № А76-11326/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по № 15 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: И.А. Малышева

В.Ю. Костин